Дело № 1-14/2026,

УИД 51RS0006-01-2026-000044-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 28 января 2026 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чабровой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитников - адвокатов Кельманзона М.А., Орловской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

– 21.10.2024 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 17.04.2025, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 8 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ...., осужденной:

- 04.04.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

– 20.08.2025 Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.04.2024) к 200 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 18.11.2025; неотбытая часть наказания составляет 94 дня обязательных работ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 18 часов 14 минут ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на совместное тайное хищение имущества, принадлежащего ....», из магазина «Магнит», распределив при этом между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, 

<

дд.мм.гггг> в период с 18 часов 14 минут до 18 часов 17 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно, с целью хищения чужого имущества, похитили имущество, принадлежащее ....» на общую сумму 962 рубля 93 копейки, а именно:

ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, выполняя свою роль для реализации общего преступного умысла, взяла с полок витрин магазина одну бутылку с напитком «Добрый Кола» объемом 1,5 литра, стоимостью 83 рубля 6 копеек, две пачки каши «Агуша» (мол., злаки, груша, банан) массой 200 грамм, стоимостью 33 рубля 34 копейки за пачку на общую сумму 66 рублей 68 копеек, две пачки каши «Агуша» (мол., греч., дет. 2,5%) массой 200 грамм, стоимостью 33 рубля 34 копейки за пачку на общую сумму 66 рублей 68 копеек и две бутылки коньяка «ФИО3 Travel» 40% с выдержкой 5 лет, емкостью 0,25 литра, стоимостью 345 рублей за бутылку на общую сумму 690 рублей, которые положила в находящийся при ФИО1 пакет;

ФИО1, выполняя свою роль в составе группы лиц по предварительному сговору, взял с полки витрины магазина одну пачку майонеза «MR RICCO Провансаль» 67% массой 340 грамм, стоимостью 56 рублей 51 копейка, который также положил в находящийся при нем пакет.

Далее ФИО1 и ФИО2 в 18 часов 17 минут, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя тайно для окружающих, похитили указанное имущество, принадлежащее .... на общую сумму 962 рубля 93 копейки, минуя кассовые аппараты, не оплатив товар, покинули помещение магазина, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили .... имущественный ущерб на общую сумму 962 рубля 93 копейки.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии их защитников заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Кельманзона М.А., подсудимая ФИО2 в присутствии защитника Орловской Т.Г. поддержали ранее заявленное ходатайство, пояснив, что существо обвинения им понятно, с обвинением согласны в полном объеме, указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после достаточных консультаций с защитниками, в их присутствии, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Защитники Кельманзон М.А. и Орловская Т.Г. поддержали ходатайства своих подзащитных, представителем потерпевшего .... К.Е.А. и государственным обвинителем Володиным А.С. не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление отнесено к категории средней тяжести.

С учетом вышеизложенного, а также особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

....

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2 по факту хищения имущества .... по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 34 и 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание и подсудимому ФИО1, и подсудимой ФИО2, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, подтвержденное копией банковского чека, исследованного в судебном заседании, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, ...., а обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, - состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он судим, скрывался в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, инкриминируемое преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания, официально не работает, многократно привлекался к административной ответственности, назначенные ему административные наказания в виде штрафа не исполнены.

Определяя вид наказаний, который подлежит назначению подсудимой ФИО2, суд учитывает, что она не работает, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, при этом назначенные ей административные штрафы не уплачены, ...., инкриминируемое ей преступление совершено после постановления в отношении нее приговора суда за совершение корыстного преступления, согласно сведений УИИ от отбывания наказания в виде обязательных работ она уклоняется.

Учитывая приведенные судом данные о личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения и подсудимому ФИО1, и подсудимой ФИО2 наказания в виде принудительных работ, поскольку именно такой вид наказания обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд, помимо вышеизложенного, учитывает, что назначение каждому из них наказания в виде штрафа, с учетом их материального положения, наличия исполнительных производств, а у подсудимого ФИО1 ...., является нецелесообразным; вопреки доводам защитников, суд полагает невозможным назначение каждому их подсудимых наказания в виде обязательных работ, учитывая исследованные в судебном заседании сведения об уклонении каждым из подсудимых от отбывания этого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ролью ФИО1, ФИО2, их поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, а равно принимая во внимание перечень товаров, явившихся предметом хищения, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ...., по месту жительства характеризуется отрицательно, а также указанные выше данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль и степень участия в совершении инкриминируемого преступления, а также незначительную стоимость похищенного имущества.

Определяя размер наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она по месту жительства характеризуется отрицательно, а также приведенные выше данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, ее роль и степень участия в совершении тайного хищения чужого имущества, кроме того, незначительный размер причиненного имущественного вреда.

Учитывая вывод суда о назначении подсудимым не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Назначенное ФИО1, ФИО2 наказание в виде принудительных работ суд считает достаточным для исправления подсудимых, в связи с чем полагает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначать.

Принимая во внимание, что на момент постановления настоящего приговора ФИО1 не отбыто дополнительное наказание, назначенное приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 21.10.2024, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что инкриминируемое преступление ФИО2 совершено после вынесения приговора Мончегорского городского суда от 20.08.2025, суд назначает ей наказаний по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам осужденного ФИО1 - ФИО4, Кельманзону М.А., осужденной ФИО2 – ФИО5, Орловской Т.Г., осуществлявшим защиту подсудимых на стадии предварительного и судебного следствия, взысканию с осужденных не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом гражданского истца от исковых требований вследствие добровольного возмещения подсудимыми имущественного вреда, причиненного преступлением.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 21.10.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 8 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 20.08.2025, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев 5 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 следовать самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Избранную в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.А. Большакова