72RS0019-01-2024-000007-18

№ 2-416/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 22 февраля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Хасановой Д.М.,

при секретаре Бухаровой В.Э.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 357 510 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в доход потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и расходов по оказанию услуг правового характера в сумме 30 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате отрыва трубы от радиатора отопления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Техническое обслуживание дома осуществляет ответчик, из-за ненадлежащего исполнения которым обязанностей по содержанию инженерной системы произошла указанная протечка, в результате которой повреждена отделка квартиры и мебель. В результате затопления, истцу причинен материальный ущерб в размере 357 510 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о досудебном урегулировании спора, действий, направленных на возмещение вреда, им не предпринято. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме. 

Ответчик ООО УК «Континент», 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Приведенные обстоятельства, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правила, установленные пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на надлежащее извещение ответчика. 

Доказательств уважительности причин отсутствия сторонами не представлено, ходатайств не заявлено, ответчиком возражений по иску не направлено. 

На основании изложенного, в отсутствии возражений ответчика, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц по правилам заочного производства в соответствии со ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что стояк горячего водоснабжения и труба до радиатора отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на стояке горячего водоснабжения, а именно отрыва трубы от радиатора отопления, находящегося в квартире третьего лица ФИО3, произошло затопление принадлежащего истцу имущества.

Факт произошедшего залива ответчиком не оспаривался, равно как не оспаривалась причина – отрыв трубы от радиатора отопления, и принадлежность его к общему имуществу жилого дома.

Оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом 

<

адрес>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом является ООО "Управляющая компания "Континент".

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. В этом случае ответчик обязан доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общедомовое имущество, в том числе оборудование горячее водоснабжение в силу указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого приняло на себя управляющая организация.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества дома, обеспечивающему сохранность имущества истца от протечки, то суд не усматривает оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате его бездействия.

Из Акта осмотра жилого помещения, составленного Управляющей организацией ООО УК «Континент» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> горячей водой вследствие отрыва трубы (металлопластик) от радиатора отопления, в спальне намокли: матрац, одеяло, подушки, намокание обоев, потолка, линолеума (подложки), одежды, встроенного шкафа, обуви; в помещении зала наблюдается: следы намокания обоев, намокание ламината, потолка и мебели (шкафа, комода); в помещении коридора наблюдается: следы намокание жидких обоев, намокание ламината, ковра, потолка, линолеума (подложка); в помещении кухни наблюдается: намокание потолка, кухонного гарнитура, обоев. В помещении туалета, ванной наблюдается: в ванной не горят 3 светильника из 4, наблюдается отсутствие света в спальне, вода в электрическом счетчике в коридоре, в квартире деревянные двери. 

Врученная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставлена без ответа.

Согласно Отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и мебели, стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 357 510 рублей.

В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит присуждению ущерб в размере 357 510 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных разъяснений, исковые требования о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия, приходит к выводу о взыскании с ООО Управляющая компания "Континент" в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 186 255 рублей (357510 рублей + 15 000 рублей) / 2.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец за проведение оценки о размере ущерба оплатил ООО «Альянс-Оценка» 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате, оснований не доверять которым не имеется. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Произведенные ФИО1 расходы подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 17.10. 2023 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому стоимость по оказанным услугам составила 30 000 рублей, и согласно извещением к квитанции от 25.12. 2023 года ФИО1 оплатила 30 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание категорию спора, объем выполненных представителем истца действий, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г. Тобольске за участие в суде общей юрисдикции по гражданским делам, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, находит данный размер разумным и справедливым. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере 8937,65 (8 637,65 руб. за требование о взыскании уплаченной суммы + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального 

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 357 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг, связанных с проведением оценки ущерба в размере 10 000 рублей, суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 186 255 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 598 765 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 937,65 рублей.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд Тюменской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 01.03.2024 года. 

Судья подпись Д.М. Хасанова

Копия верна. 

Решение в законную силу вступило «___»_________2024г.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-416/2024 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья Д. М. Хасанова