Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Пятигорск 10 марта 2017 г.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Журба Н.В.,

пом.прокурора гор.Пятигорска ХНВ

потерпевшего ДИГ. 

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката АК гор. Пятигорск ДСА представившей ордер № С 030346 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

при секретаре ГРР

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор.Пятигорска уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка дочь ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в\о, официально не работающего, не судимого, проживающего по адресу 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со своим отцом Д О.Н., вызванного оскорблениями последним в адрес Д И.Н., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желая этого; в силу небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Д О.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, спровоцировал конфликт с последним, после чего нанес правой ногой, не менее 9 ударов в область туловища потерпевшего, тем самым причинив Д О.Н. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Д О.Н. наступившей в период времени с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в помещении летней кухни домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал о том, что его отец Д О. проживал совместно со своим родным братом Д И., неоднократно был судим, вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял алкоголем. На этой почве между братьями ДОИН. по инициативе его отца происходили конфликты, которые перерастали в драку. В связи с чем, его дядя-Д И., являющийся 

<

данные изъяты>, парализованный на ноги, неоднократно обращался к нему за защитой. В очередной раз ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 домой к отцу и дяде по звонку последнего о том, что между ними в очередной раз произошел конфликт по инициативе его отца. В связи с чем, он стал предъявлять отцу претензии по поводу его конфликтного поведения и того, что тот неоднократно оставлял включенной зажжённую конфорку на кухне, отчего дом наполнялся газом, что могло привести к пожару. На этой почве у них произошел словесный конфликт, в который вмешался его дядя, которого отец беспричинно стал оскорблять. Д И. в ответ ударил его отца, но отца это не останавливало. В связи с чем, решив заступиться за дядю, нанес отцу не менее 5-6 ударов правой ногой в область туловища отца, после которых, отец вначале оставался сидеть на кухне, а затем, ушел спать. Через некоторое время он уехал домой и вернулся в тот же дом в обеденное время следующего дня, где увидел своего отца, лежащим на полу без признаков жизни. После чего, сообщил об этом дяде Д И. и соседке, вызвал полицию, собственноручно добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении. Моральное давление на него никто не оказывал, физическая сила не применялась. В содеянном он раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

Показаниями потерпевшего Д И.Н. о том, что Д О.Н. являлся его родным братом и они с ним проживали совместно. Подсудимый Д Р. является его племянником. Д.О. О. неоднократно был судим, вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. На этой почве между ними регулярно происходили конфликты, в ходе которых, Д.О. бросался на него с дракой. За помощью он всегда обращался с ФИО3 очередной раз 18.10.2016г. ФИО22. вновь стал вести себя неадекватно по отношению к нему, в связи с чем, он по телефону позвал ФИО3, который по приезду к ним, стал делать отцу замечание по поводу его поведения. В ответ, погибший стал провоцировать конфликт, унижать и оскорблять его. В ходе чего, он не сильно ударил погибшего деревянной тростью по голове и нанес несколько пощечин погибшему. На продолжающие оскорбления Д О. в его адрес, за него заступился ФИО3 и ударил Д О. несколько раз ногой в область живота и груди своего отца. После этого, Д О., обидевшись на сына, покинул их. Через какое то время Д Р. уехал, а он лег спать. Приехал ФИО1 на следующий день в обед и сообщил ему, что Д О.Н. лежит на кухне на полу и не дышит. После чего, ФИО3 сообщил об этом соседям и сам вызвал полицию, которым признался, что избил своего отца.

Показаниями свидетелей:

Д О.И. о том, что подсудимый ФИО1 является ее сыном, а погибший ФИО23- ее бывшим супругом, который вел аморальный образ жизни, употреблял спиртные напитки, был неоднократно судим, постоянного места работы не имел и учинял постоянные ссоры, драки и скандалы со своим родным братом 

<

данные изъяты> Д И.Н., который всегда звал на помощь ее сына Д Р. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ ее сын Р уехал к дяде Д И.Н. и когда именно, вернулся домой, не знает. Через время ей стало известно, что дома у Д, Д О.Н. вновь спровоцировал конфликт, оскорбляя своего брата Д И.Н. И В связи с чем, сын заступился за дядю инвалида, нанеся отцу удары, чем мог причинить телесные повреждения. 

ЧНГ на предварительном следствии, чьи показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон по причине ее неявки о том, что рядом по соседству проживали два брата Д О.Н. и Д И.Н. Д.О. на протяжении всей жизни вел антиобщественный образ жизни, никогда нигде не работал, злоупотреблял алкоголем, был судим, на почве чего, часто учинял ссоры и драки со своим братом Д И. ДИГ часто жаловался на своего брата, что тот не дает ему жизни. Д О. стал навещать его сын ФИО1, проживавший отдельно со своей матерью. Примерно в 15 часов 18.10.2016г. ее пригласил участковый полиции и вместе с соседкой ЛГА они участвовали в осмотре места происшествия в доме Д, где в помещении кухни, лежащим на полу, был обнаружен труп Д.О.. Детали преступления она не знает. (т. 1 л.д. 181-183)

ЛГА о том, что по соседству с ней проживали два родных брата Д. Она часто видела, что Д.О. навещал его сын ФИО1. Он привозил еду, следил за домом, требовал от Д.О. бросать пить, трудоустроиться. В 13 часов 30 минут 18.10.2016г. к ней пришел ФИО1 и сообщил, что, как ему показалось, отец умер, так как не дышит. Он предложила вызвать полицию и вместе с ним зашла на территорию домовладения Д, где в помещении летней кухни, в хламе тряпок на полу без признаков жизни лежал Д.О.. ФИО1 плакал. Позже ФИО2 полиция и по приглашению участкового полиции вместе с соседкой ЧНГ они приняли участие в осмотре места происшествия, где был обнаружен труп Д.О.. Детали преступления ей не известны, но Д Р. в присутствии сотрудников полиции признавался, что избил своего отца.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля защиты ЦВП показал о том, что является соседом братьев Д и ему известно о том, что к Д.О. часто приезжал его сын ФИО1, наводил порядок в доме и во дворе и кормил его. Погибший злоупотреблял спиртными напитками, ранее неоднократно судим. На почве употребления алкоголем, Д.О. провоцировал конфликты и драки со своим родным братом Д И.Н., который прибегал к помощи племянника – ФИО1. Об обстоятельствах причинения Д.О. телесных повреждений и причине его смерти, ему ничего не известно.

Виновность Д Р.О. подтверждается иными, исследованными судом письменными доказательствами: (т. 1 л.д. 186-18

-заключением судебно-медицинского эксперта № от 14.11.2016г., согласно которого, смерть Д О.Н. наступила в результате 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. Д О.Н.

Обширная резаная рана передней поверхности шеи с повреждением мышц, подъязычно-гортанно-трахеального комплекса, сонных артерий и надгортанника, по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

При исследовании трупа Д О.Н. обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа гр. Д О.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 4,21%0 и 4,01%0, соответственно. Указанная концентрация у большинства людей при жизни, по данным действующих таблиц, соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.Смерть Д О.Н. наступила в срок за 2-3 часа до момента начала исследования трупа, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов.(т. 1 л.д. 52-56)

-заключением судебно-медицинского эксперта № от 19.10.2016г., согласно которого, у подозреваемого Д Р.О. при осмотре судебно-медицинским экспертом каких – либо повреждений или их следов на кожных покровах тела не обнаружено.(т. 1 л.д. 82-83)

-заключением судебно – биологической экспертизы № от 03.11.2016г., согласно выводам которой, кровь из трупа Д О.Н. относится к ОаВ группе, где основным антигеном является антиген Н.

Кровь ФИО4 относится к Ва группе с содержанием сопутствующего антигена Н.В одном объекте на толстовке, в трех объектах на джинсах, принадлежащих гр-ну ФИО4, в одном объекте на подушке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, где выявлен антиген Н. Следовательно, кровь в данных объектах могла произойти от человека, имеющего ОаВ группу и ее происхождение от потерпевшего Д О.Н., имеющего указанную групповую характеристику, не исключается.В двух объектах на толстовке, двух объектах на джинсах, в большинстве объектов на туфлях, принадлежащих ФИО4, в двух объектах на наволочке, одном объекте на полимерном стакане, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека с примем пота, где выявлены антигены В и Н.

Следовательно, кровь и пот в данных следах могли произойти от человека, имеющего Ва группу с содержанием сопутствующего антигена Н и их происхождение от Д P.O., имеющего указанную групповую характеристику, не исключается. Полученный результат не исключает присутствия в данных следах крови потерпевшего Д О.Н. и пота, крови Д P.O., имеющих ОаВ и Ва группы.

В одном объекте на туфле ФИО4, в нескольких пятнах на наволочке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью пота, где выявлены антигены А,В,Н. Следовательно, кровь и пот в данных следах могли произойти от человека, имеющего указанную групповую характеристику.Однако, полученный результат не исключает и смешение в данных следах крови и пота лиц, имеющих различные групповые характеристики по системе АВО. Таким образом, не исключается присутствие в указанных следах крови потерпевшего Д О.Н. и пота, крови гр-на ФИО4, имеющих Ва и ОаВ группы.

Кровь и пот на подушке, изъятой с места происшествия могли произойти от человека, имеющего Ар группу с содержанием сопутствующего антигена Н. и не могли произойти от ФИО4 и потерпевшего Д О.Н., имеющих Ва и ОаВ группы. При условии смешения в данных следах крови и пота лиц, имеющих АВ и ОаВ группы, присутствие в данном объекте крови потерпевшего ФИО24 возможно.(т. 1 л.д. 172-179) 

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте преступления, в ходе которой, ФИО3, показал на месте происшествия и подробно рассказал об обстоятельствах нанесения Д О. повреждений, детально воспроизведя картину произошедшего, указав места, где и как он нанес удары потерпевшему (т.1 л.д.88-98)

-заявлением ФИО1, в котором он в день обнаружения трупа Д О. подробно сообщил об обстоятельствах причинения телесных повреждений своему отцу Д О.Н., отчего наступила его смерть, отнесенного к явке с повинной. (т.1 л.д.133) 

-протоколом осмотра куртки черного цвета, футболки черного цвета, брюк черного цвета в белую полоску, трусов х/б и носков х\б, волос Д О.Н., ногтей с левой и правой руки, сухой крови, упакованных, опечатанных и признанных вещественными доказательствами (т.1 л.д.149,151-155) 

-протоколом осмотра места происшествия от 18.10.201г., согласно которого, на территории летней кухни, прилегающей к домовладению№, по 

<

адрес> обнаружен труп Д О.Н. и изъяты: бадик деревянный, подушка с наволочкой, стакан полимерный прозрачный, признанные вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу в качестве таковых.(т. 1 л.д. 33-37, 149)

-протоколом осмотра мобильного телефона «Nokia» в черном корпусе, принадлежащего ФИО1, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>,признанного вещественным доказательством и приобщенного к делу в качестве такового.(т. 1 л.д. 203-209)

-протоколом приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и признания таковыми предметов одежды подозреваемого ФИО1 - туфлей черного цвета, кофты из синтетической ткани черного цвета, толстовки из ткани серо-бежевого цвета с капюшоном, джинс из ткани серого цвета, изъятых 18.10.2016г. в ходе выемки;(т. 1 л.д. 155,214)

-протоколом осмотра трупа Д О.Н. 18.10.2016г. в помещении ГБУЗ СК «КБ СМЭ», согласно которого в области век обоих глаз, на поверхности груди обнаружены кровоподтеки фиолетового цвета, на верхней губе ушибленные раны, в подчелюстной области участок осаднения(т. 1 л.д. 7-12)

-протоколом осмотра места происшествия - домовладения №, по 

<

адрес>, 

<

адрес>,, в ходе которого, был изъят телефон, принадлежащий ФИО1(т. 1 л.д. 14-26)

-протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО1, в ходе которого, получены образцы концов ногтевых пластин с правой и левой его рук и смывы с левой и правой кистей его рук ;(т. 1 л.д. 72-74)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, получен образец сухой крови ФИО1 в 1-м бумажном конверте;(т. 1 л.д. 110-111)

-протоколом выемки предметов одежды с трупа Д О.Г., а также образцов подногтевого содержимого, образцы волос, образцы сухой крови, полученные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Д О.Н.;(т. 1 л.д. 143-145)

-протоколом осмотра предметов - бадика деревянного, подушки с наволочкой, стакана полимерного прозрачного, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>,признанных вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу в качестве таковых;(т. 1 л.д. 146-150)

-протоколом осмотра предметов - куртки черного цвета, футболки черного цвета, брюк черного цвета в белую полоску, трусов серого цвета, носков черного цвета, изъятых в ходе проведения выемки в Пятигорском отделении КБ СМЭ, признанных вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу в качестве таковых;(т. 1 л.д. 151-156)

-протоколом осмотра предметов - вещей подозреваемого ФИО1, изъятых в ходе выемки у него 18.10.2016г. - туфлей черного цвета, кофты из синтетической ткани черного цвета, толстовки из ткани серо-бежевого цвета с капюшоном, джинс из ткани серого цвета, признанных вещественными доказательствами и приобщенных в качестве таковых к уголовному делу(т. 1 л.д. 210-215)

При изложенных обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном. Поэтому, суд признает его признательные показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины. 

Считая вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер общественной опасности, совершённого им преступления против личности, жизни и здоровья, отнесенного законом к категории особо тяжкого преступления. 

К степени общественной опасности, совершенного преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также, наступление смерти потерпевшего. 

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, также, учитывает данные о личности виновного, данные о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, а также, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка- дочери ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику, а также, предусмотренные п.п. «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также аморальное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Одновременно, суд принимает во внимание характеризующие данные на потерпевшего Д О.Н., который с 2009 года состоял на учете в 

<

адрес> по с диагнозом 

<

данные изъяты>, с 2016 года – с диагнозом : 

<

данные изъяты>. По месту жительства он характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказании обстоятельств, мнение потерпевшего о не назначении чрезмерно сурового наказания, аморальное поведение самого потерпевшего а также, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и считает, что именно этот вид наказания в целях восстановления социальной справедливости, будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, считая, что назначение ему основного наказания в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства, совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также, изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку, он совершил особо тяжкое преступление. 

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК Р\Ф. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-вещи с трупа Д О. Н. куртка черного цвета, футболка черного цвета, брюки черного цвета в белую полоску, трусы серого цвета, носки черного цвета, а также образцы подногтевого содержимого в 2-х конвертах, образцы волос в 5 конвертах, образцы сухой крови в 1 конверте изъятые 26.10.2016г. в ходе проведения выемки, хранящиеся камере вещественных доказательств СО по городу Пятигорск- уничтожить ; (т. 1 л.д. 155-156)

-подушку с наволочкой и полимерный прозрачный стакан, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Пятигорска- уничтожить; (т. 1 л.д. 149-150)

-бадик деревянный, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Пятигорска возвратить ДИГ;

-предметы одежды ФИО1 - туфли черного цвета, кофта из синтетической ткани черного цвета, толстовка из ткани серо-бежевого цвета с капюшоном, джинсы из ткани серого цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, а также, мобильный телефон «Nokia» в черном корпусе, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по городу Пятигорск-возвратить ФИО1;(т. 1 л.д.208-209, 214-215)

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья Н.В. Журба 

4