Дело №12-71/17

РЕШЕНИЕ

4 июля 2017 г. п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области жалобу 

ФИО5 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего,

на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ о назначении административного наказания 

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ФИО5 

<

данные изъяты> вменено нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ и назначено административное наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением ФИО5 подал в Чеховский городской суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. Определением судьи Чеховского городского суда 

<

адрес> жалоба ФИО5 была направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Поскольку событие административного правонарушения, в связи с которым вынесено обжалуемое постановление произошло в границах 

<

адрес>, рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи Ленинского районного суда 

<

адрес>.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с данным постановлением ГИБДД он не согласен. В указанное в постановлении время он двигался на своём автомобиле 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> на 155 км автодороги М2 Крым по крайней левой полосе со скоростью 110 км/час. Параллельно по правой полосе примерно с той же скоростью двигался автофургон 

<

данные изъяты>. Впереди была дорожная развязка и справа располагалась полоса торможения. Опередив автофургон, он занял правую полосу движения. Имея намерение перестроиться и свернуть на полосу торможения для поворота на развязку, он приблизился к границе правой полосы, включил указатель поворота направо, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автофургон 

<

данные изъяты> перестраивается на полосу съезда и на большой скорости приближается к нему. Предположив, что в этих условиях он не сможет совершить поворот направо, он продолжил движение прямо. В следующий момент он почувствовал удар в правый бок своего автомобиля, после чего съехал на обочину и остановился. После этого перед ним остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, который также получил повреждения. Автофургон 

<

данные изъяты> продолжил движение по полосе торможения, его занесло и он перевернулся на левый бок.

Заявитель полагает, что сотрудники ДПС ГИБДД на месте ДТП нарушили Административный регламент МВД РФ и не зафиксировали на схеме ДТП следы торможения и обломки автомобилей, не назначили и не провели экспертизу для установления виновника ДТП, не зафиксировали повреждения, вызванные столкновением автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, единственного свидетеля ДТП ФИО2 опросили формально. Данные обстоятельства привели к тому, что инспектор ДПС ФИО1 неверно определил виновника ДТП. 

По мнению заявителя, объяснения водителя автофургона 

<

данные изъяты> нельзя принимать во внимание, поскольку он их менял в процессе разбирательства и они противоречивы.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с его нахождением в отпуске в 

<

адрес> 

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении присутствовать на рассмотрении жалобы, принимая во внимание, что в деле имеется достаточно материалов для рассмотрения жалобы по существу, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу ФИО5 в его отсутствие.

Ч.3 ст.12.14 ПДД РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Ч.2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а ст.12.17 КоАП РФ предполагает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами

Согласно п.1.3 «Правил дорожного движения в РФ» (далее ПДД РФ, Правила), утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

П.8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов ДТП №, в 11-50 часов ДД.ММ.ГГГГ на 155 км + 628 м. автодороги М2 Крым произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управление водителя ФИО5, 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4. и 

<

данные изъяты> регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП и другими имеющимися в деле материалами. 

Из письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что в 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в направлении г. Орёл и двигался по крайней правой полосе со скоростью около 90 км/ч по автодороге М2 Крым. Впереди по ходу его движения находился транспортный узел с поворотом направо. Включив правый указатель поворота он сбросил скорость для перестроения на полосу съезда на транспортный узел. В правое зеркало заднего вида он увидел, что на значительном расстоянии позади него по полосе съезда движется автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета.

Грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> также двигался позади него по правой полосе движения. Затем, автомобиль 

<

данные изъяты> съехал на полосу съезда на транспортный узел, и обогнав его, ударил в правую часть его автомобиля. После этого он остановился на правой обочине. Автомобиль 

<

данные изъяты> также остановился на правой обочине. 

Из письменного объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он осуществлял движение со скоростью 110 км/час по левой полосе движения. Параллельно с ним по правой полосе двигался грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>. Обогнав грузовик, он занял правую полосу и сбросил скорость. Справа появилась полоса торможения. Позади него, метрах в 20-30 по полосе торможения двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Также позади метрах в 30-35 по правой полосе двигался грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> Имея намерение повернуть направо в сторону 

<

адрес> он включил указатель правого поворота. В это время, автомобиль 

<

данные изъяты> резко свернул на полосу торможения и стал приближаться к нему. Чтобы избежать столкновения, он не стал сворачивать на полосу торможения. Однако, грузовик догнал его и совершил касательное столкновение с его автомобилем. Проехав несколько метров он остановился на обочине, а грузовик продолжил движение по полосе торможения, после чего перевернулся на левый бок. 

Из письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационные знаки 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>, и двигался со скоростью 90 км/час по автодороге М2 Крым в сторону г. Орёл, по правой полосе. Позади него двигался грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>. При приближении к транспортной развязке он включил указатель правого поворота. Неожиданно, почувствовал удар в левый бок своего автомобиля, После чего съехал на правую обочину и остановился.

Из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перестроившись на полосу торможения в левое зеркало заднего вида он увидел, что кроме него по данной полосе никого нет, а грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> продолжает движение по правой полосе. Других автомобилей он не видел. Через 2-3 секунды он увидел, что с левой стороны его опережает грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, задев его автомобиль. Проехав метров 40 вперёд, автомобиль 

<

данные изъяты> перевернулся на левый бок. 

Из письменных объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> с полуприцепом и двигался со скоростью 70 км/час по правой полосе на 156 км автодороги М2 Крым. Впереди него находился транспортный узел с поротом направо и двигавшийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты> стал поворачивать направо. По левой полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, который неожиданно стал перестраиваться на его ряд, пытаясь выехать в право на транспортную развязку, он стал тормозить и в результате совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> От удара его отбросило вправо, где он совершил столкновение с автомобилем синего цвета. Затем его автомобиль потащило направо на транспортный узел, где его он опрокинулся на левую сторону.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда до заезда на транспортную развязку осталось метров 50, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля и в левое зеркало заднего вида увидел автомобиль белого цвета. Удар пришёлся в переднее левое колесо, от чего его автомобиль стал смещаться вправо, вследствие чего он зацепил автомобиль 

<

данные изъяты>

Анализ собранных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доказательств в их совокупности позволил должностному лицу ГИБДД сделать вывод о том, что водитель ФИО5 в 11-50 часов этого же дня управляя автомобилем, при перестроении не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения. В отношение ФИО5 должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Оценив исследованные доказательства судья приходит к выводу, что основания для переоценки выводов должностного лица ГИБДД отсутствуют. Факт совершения вменённого ФИО5 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, и прежде всего письменными объяснениями участников ДТП, из которых следует вывод, что осуществляя движение по левой полосе движения, имея намерение совершить съезд на полосу торможения, водитель ФИО5 стал совершать перестроение на правую полосу, не пропустив движущееся по правой полосе движение без изменения направления движения транспортное средство 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6.

Ссылки заявителя на письменные объяснения свидетеля ФИО2 неуместны, поскольку в них не содержится каких-либо данных об обстоятельствах ДТП. 

О наличии каких-либо новых доказательств, имеющих существенное значение, и позволивших бы опровергнуть вывод о нарушении водителем ФИО5 п.8.4 ПДД, заявителем не заявлено. 

Судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, поскольку оно подтверждаются имеющимися в материалах ДТП доказательствами. 

В соответствие с требованиями ст.24.1 КоАП РФ инспектором ГИБДД были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства данного ДТП. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановление должностного лица, не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность заявителя в совершении вменённого административного правонарушения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а действия ФИО5 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Заявитель ходатайствует о назначении по делу автотехнической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> поставив на разрешение экспертизы вопросы о силе удара, характере удара и направлении удара по автомобилю, что по его мнению необходимо для установления виновника ДТП. Также, ФИО5 приводит доводы о нарушении ПДД РФ водителем ФИО4 что по его мнению повлекло совершение ДТП.

Основания для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении автотехнической экспертизы отсутствуют и его доводы о виновности других участников ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава вмененного административного правонарушения. При этом, судьёй не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений ПДД РФ иными участниками ДТП.

Степень вины каждого из участников указанного ДТП подлежит установлению в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие ДТП по иску любого из участников ДТП.

Согласно входящего номера, жалоба подана в установленные КоАП РФ сроки.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 

<

данные изъяты> административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В. М. Кольцюк