Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.09.2025

Дело № (2-5632/2024)

25RS0№-87

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Колий Т.П., 

при помощнике судьи Варламовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный З. «Р.» о взыскании неустойки, денежных средств в размере 400 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве № КАРБ-10/4-С2.2/407 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства в размере 127 033,92 рубля, денежные средства, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью ФИО3.» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № КАРБ-10/4-С2.2/407 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в управлении Росреестра по 

<

адрес>, запись регистрации №3 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункта 1.1 Договора З. обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:16121, включающий в себя многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать в общую совместную собственность объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - при наличии разрешения па ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункта 1.3 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, З. обязан начать передачу участникам объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срока начала передачи).

З. не уведомил участников долевого строительства об окончании строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и начале передачи объекта долевого строительства.

О регистрации права собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру с кадастровым номером 25:28:040006:23108, расположенною по адресу: 

<

адрес>, участники долевого строительства узнали ДД.ММ.ГГГГ по средствам получения сообщения на электронную почту от портала государственных услуг.

В нарушение требований п. 6 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ без надлежащего уведомления и без соблюдения установленного двухмесячного срока ООО СЗ «Р.» в одностороннем порядке подписало акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № КАРБ-10/4-С2.2/407 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ З. обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым З. обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. При этом, в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства З. считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства З. уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается З. в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства З. освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения З. своих обязательств по такому договору.

Возможность снижения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании установлено, что между ООО ФИО3.» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № КАРБ-10/4-С2.2/407 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в управлении Росреестра по 

<

адрес>, запись регистрации №-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункта 1.1 Договора З. обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, включающий в себя многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать в общую совместную собственность объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункта 1.3 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, З. обязан начать передачу участникам объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срока начала передачи).

Суд, проверяя расчет неустойки, приходит к следующему, объект долевого строительства истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных штрафных санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Текущая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7,5%, ставка на день исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве (передача объекта по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ставка 7,5%.

При указанных обстоятельствах, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 3 137 800 руб. x 71 x 2 x 1 / 300 x 7,5% = 111 391,90 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняются как безосновательные в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73-75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд, присуждая к взысканию в пользу истца неустойку в размере 111 391,90 руб., исходит из того, что неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Доводы возражений о том, что ответчиком приняты все меры к обеспечению своевременного исполнения обязательств, суд считает не подтвержденными материалами дела. В материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих принятие З. всех мер, необходимых для своевременного исполнения обязательств по договору и сдачи объекта в эксплуатацию в установленный срок.

Кроме этого, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на З..

Меры ответственности за нарушение обязательств по договору предусмотрены статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (часть 1).

Моральный вред, причиненный гражданину-участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения З. прав гражданина-участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации З. при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином-участником долевого строительства убытков (часть 2). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав истца подтверждается материалами дела и установленными обстоятельствами, нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства причинили истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред.

Таким образом, размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимо определить в сумме 3 000 руб., в то время как заявленная истцом сумма не соответствует вышеуказанным критериям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) З. обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) З. с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от З.: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

Часть 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ наделяет участника долевого строительства правом предъявить З. требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе обратиться к З., не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но и в случае, если объект построен (создан) З. с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. При этом, право выбора способа защиты имущественных прав в связи с допущенным ответчиком нарушением отнесено указанными нормами закона к усмотрению самого истца.

В соответствии с п. 1.1.2. Договора: З. передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, соответствующем состоянию на момент получения З. разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно: полы, в том числе в лоджиях/балконах, - без цементной стяжки и напольного покрытия; потолки - без отделки (без штукатурки, шпаклевки и окраски); перегородки санузла (если предусмотрены между ванной комнатой и туалетом) - без отделки (без штукатурки, окраски, облицовки плиткой); без межкомнатных перегородок (внутренних стен); окна ПВХ с двойным стеклопакетом с отливами в наружные стороны без подоконной доски, в балконах и/или лоджиях - остекление в одно стекло; двери - только входная в квартиру (металлическая), без откосов с внутренней стороны квартиры, без внутриквартирных (межкомнатных) дверей; электроснабжение (электрика) - электросчетчик и устройство защитного отключения в щитах учета в местах общего пользования, без внутриквартирных разводок, без электрооборудования (в т.ч. без электроплит), без оконечных устройств (розеток, выключателей и др.), с установкой временного щита механизации для проведения отделочных работ; отопление - горизонтальная разводка с поквартирным вводом, с установкой индивидуатьных счётчиков тепловой энергии, радиаторы (согласно проекту), устанавливается полотенцесушитель; горячее и холодное водоснабжение - на отводе в квартиру заглушки после прибора учета водопотребления, без горизонтальной разводки по квартире до мест установки сантехприборов; без сантехприборов - без ванн, без унитазов, без умывальников, без моек; канализация - без разводки по квартире, с заглушками на стояке, без горизонтальной разводки по квартире до мест установки сантехприборов, стояк канализации - полипропиленовый; телевизионная антенна - по общедомовому стояку без внутриквартирной разводки. Стоимость оборудования (мойки, унитазы, умывальники, электроплиты, кондиционеры и др. оборудование), не установленного в квартире, в цену договора не входит.

Как следует из заявленных истцом исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не устранены следующие недостатки объекта долевого строительства: отсутствует полотенцесушитель, предусмотренный п. 1.1.2.8 Договора; отсутствуют заглушки после прибора учета водопотребления, предусмотренные п. 1.1.2.9 Договора; ограждающие конструкции из монолитного бетона— отклонение по вертикали на 22 мм; нагревательные приборы - царапины, повреждения (в связи с этим необходимо замены радиаторов отопления требуется произвести опрессовку системы отопления в квартире); заполнение оконных блоков — внутренний дефект; деформация уплотнительных резинок стеклопакетов; следы коррозии на кронштейне оконного блока; оконные блоки установлены на бруски неантисептированные - требуется замена на бруски, отвечающие требованиям строительных норм и правил; строительный брак витражных конструкций фасадного остекления - требуется замена витражных конструкций фасадного остекления. О наличии указанных недостатков ООО СЗ «Р.» было сообщено письмами от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №СЗР-З65 от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №СЗР-544 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства 

<

адрес> от 18.11.2024 № Р25/52-05-321 следует, что при проведении проверки законченного строительством объекта «Жилой комплекс в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Корректировка №» З. предоставил доступ ко всем жилым и нежилым помещениям, в том числе к квартирам участников долевого строительства. В ходе визуального осмотра квартир установлено, что в нижних частях витражных проемов перед остеклением установлены металлические ограждения, что соответствует разделу проектной документации, разработанной ООО «МИКАЗ» (Раздел 3. Архитектурные решения), получившей положительное заключение экспертизы.

Из ответа ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичная негосударственная экспертиза проводилась в октябре 2018 года. Для получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также для получения положительного заключения повторной негосударственной экспертизы проектной документации заявителем был представлен ГПЗУ от 20.12.20217, в связи с чем, при проведении экспертизы проектной документации объекта осуществлялась оценка ее соответствия требованиям, указанным в части 5 ст. 49 ГрК РФ и действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 8.3 СП 54.13330.2016 (в редакции, действовавшей на дату выдачи ГПЗУ) высота ограждений наружных лестничных маршей и площадок, балконов, лоджий, террас, кровли и в местах опасных перепадов должна быть не менее 1,2 м. Лестничные марши и площадки внутренних лестниц должны иметь ограждения с поручнями высотой не менее 0,9 м. Ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие горизонтальных нагрузок не менее 0,3 кН/м.

В текстовой части раздела проектной документации «Архитектурные решения» (шифр 22-05- 18-АР-ПЗ, лист 2) указано, что для безопасности на балконах и лоджиях выполняются ограждения высотой 1.2 метра, что в полной мере отвечает требованиям СП 54.13330.2016 (в редакции, действовавшей на дату выдачи ГПЗУ). Все узлы крепления ограждений разрабатываются на стадии «Рабочая документация», так как согласно п. 13 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на дату выдачи ГПЗУ), раздел «Архитектурные решения» не должен содержать узлов конструкций.

Согласно материалам дела, объект долевого строительства передан З. истцу по качеству, соответствующему условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Истцом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

При этом суд отмечает, что истцу предлагалось неоднократно предоставить такие доказательства, а также разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако истцом такого ходатайства заявлено не было, а оснований для назначения экспертизы судом по своей инициативе для разрешения частно-правового спора не усматривается. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 400 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцом претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ. Срок для рассмотрения указанной претензии и добровольного исполнения требований истца об уплате неустойки истекал в период моратория, установленного постановлением постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, оснований для взыскания с З. штрафа в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм, у суда не имеется.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, п. 14 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный З. «Р.» о взыскании неустойки, денежных средств в размере 400 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный З. «Р.» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку в размере 76 876 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный З. «Р.» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Т.П. Колий