Дело № 10-625/2020 Судья Пригородова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при секретаре - помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

представителя потерпевшего ФИО12, ее представителя - адвоката ФИО10,

защитника-адвоката Журавлева К.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Журавлева К.Н. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы постановлено зачесть в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО12:

- в счет возмещения материального ущерба 63 555 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

- в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 руб.;

в пользу ФИО11 в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 руб.;

в пользу ФИО5 в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 руб.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Журавлева К.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО12, ее представителя – адвоката ФИО10, прокурора Минкина Б.Я., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 01 июня 2019 года в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев К.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор отменить в части взыскания с его подзащитного процессуальных издержек в пользу ФИО12 в размере 30 000 руб., этот же приговор просит изменить, применив к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, снизить срок дополнительного наказания, а также размер компенсации морального вреда представителям потерпевшего ФИО6 В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с учетом всех установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд необоснованно не применил к ФИО1 положения ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что выводы суда о возможности его подзащитного вновь совершать преступления не основываются на материалах уголовного дела, данных о личности осужденного, и имеют характер предположений. Вместе с тем считает, что суд вопреки требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ незаконно взыскал с ФИО1 расходы на участие в уголовном деле адвоката - представителя потерпевшей стороны, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора в данной части. Кроме того автором жалобы оспаривается чрезмерно завышенная сумма, которую суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу представителей потерпевшего ФИО6 в качестве компенсации морального вреда. Полагает, что при разрешении данного вопроса суд не учел тяжелое имущественное положение осужденного, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, адвокат в своей жалобе считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, а также данным о личности ФИО1, который ранее никогда не лишался права управления транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Журавлева К.Н. государственный обвинитель Веденин М.С., а также представители потерпевшего ФИО12 и ФИО11 считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель, представители потерпевшего - ФИО12, ФИО11, адвокат ФИО10, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с соблюдением требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ

Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение представителям потерпевшего публичных извинений в зале судебного заседания, его положительные характеристики, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, суд принял во внимание то, что ФИО1 несудим, официально трудоустроен, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления и перевоспитания лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему за преступление наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминированной статьи УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом обстоятельств совершения преступления суд апелляционной инстанции также не усматривает и оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 в колонии-поселении судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора суд достаточно мотивировал решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 действительно проявил грубое несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также пренебрежительно отнесся к своим обязанностям как водителя автомобиля – источника повышенной опасности, что повлекло за собой смерть потерпевшего ФИО6 Срок дополнительного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует обстоятельствам совершенного преступления и тяжести содеянного.

Не основанными на законе являются также доводы жалобы и о сумме, которую суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу представителей потерпевшего ФИО6 в качестве компенсации морального вреда. 

По смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, судом установлено, что действиями ФИО1 причинена смерть ФИО6, который являлся сыном ФИО12, супругом ФИО11 и отцом ФИО5 Указанные лица поддерживали близкие родственные отношения с ФИО6

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что действиями ФИО1 представителям потерпевшего ФИО11, ФИО12 были причинены моральные и нравственные страдания, возникшие в связи с гибелью близкого человека, потерей заботы родного человека, привязанностью к умершему, длительными переживаниями.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными, отвечающими принципам разумности, справедливости, и подлежащими удовлетворению денежные суммы, постановленные к взысканию с ФИО1 в пользу представителей потерпевшего ФИО6 в качестве компенсации морального вреда. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень вины ФИО1, а также его материальное положение.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу представителя потерпевшей ФИО12 счет возмещения материального ущерба 63 555 руб. суд апелляционной инстанции находит правильным.

В то же время приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу представителя потерпевшей ФИО12 расходов по оплате услуг представителя в лице адвоката в размере 30 000 руб. подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а апелляционная жалоба адвоката Журавлева К.Н. – частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда процессуальные издержки, связанные с оплатой представителем потерпевшего ФИО12 вознаграждения ее представителю – адвокату ФИО10, в нарушение указанных выше положений закона взысканы с осужденного ФИО1, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение, либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать о возмещении ФИО12 процессуальных издержек в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., связанных с расходами по выплате вознаграждения ее представителю, за счет средств федерального бюджета, вместо их взыскания с ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья