66RS0003-01-2020-004372-79

Дело № 2-1406/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.11.2020 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. 

В обосновании иска указано, что 05.07.2016 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «УАЗ Патриот», г/н ***, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Рено», г/н ***, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю «УАЗ Патриот», г/н *** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО3, которая нарушила ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 с АО «СГ «УралСиб» взыскано страховое возмещение в размере 42818 руб., расходы по экспертизе в размере 20000 руб., по осмотру дефектов 5000 руб., штраф в размере 21409 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы. 

06.07.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). 

21.11.2019 в адрес РСА было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложенным полным пакетом документов предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», ответчик компенсационную выплату добровольно не произвел. 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к РСА, с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 42 818 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойка за период с 04.01.2020 по 15.02.2020 в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 04 копейки, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2894 рубля 89 копеек.

Фактически решение суда исполнено 15.07.2020, неустойка за период с 16.01.2020 по 15.07.2020 истцом не заявлялась. 

Также в обосновании иска указано, что 15.09.2016 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н ***, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «БМВ 530», г/н ***, под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Аутлендер», г/н *** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 17.01.2017 с АО «СГ «УралСиб» взыскано страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. 

03.11.2016 между Горшковым М.А, и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

21.11.2019 в адрес РСА было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложенным полным пакетом документов предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», ответчик компенсационную выплату добровольно не произвел. 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворены.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплату в сумме 96 958 руб. 00 коп., неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 335 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373 руб. 00 коп.

Фактически решение суда исполнено 15.07.2020, неустойка за период с 16.01.2020 по 15.07.2020 истцом не заявлялась. 

Однако взыскать денежные средства, в соответствии с исполнительным листом с должника АО «СГ «УралСиб» не удалось, 19.04.2017 между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» подписан акт приема-передачи страхового портфеля по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. 23.01.2018 между АО «СК Опора» и ООО СК «Ангара» подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

28.03.2019 в связи с нарушением ООО СК «Ангара» требований, установленных органом страхового надзора, Приказом № *** от 28.03.2019 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика РСА неустойку по ДТП от 05.07.2016 за период с 16.01.2020 по 15.07.2020 в размере 39818 руб., неустойку по ДТП от 15.09.2016 за период с 16.01.2020 по 15.07.2020 в размере 76958 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп., штраф, государственную пошлину в размере 3535 руб. 52 коп. 

Истец, ответчик РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016, вступившим в законную силу 20.01.2017, иск ФИО2 к АО «СГ «УралСиб» удовлетворен частично, взыскано страховое возмещение в размере 42818 руб., расходы по экспертизе в размере 20000 руб., по осмотру дефектов 5000 руб., штраф в размере 21409 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы (л.д. 37-43, 44-51)

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 заменен истец по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника – ФИО1 (л.д. 52)

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к РСА, с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 42 818 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойка за период с 04.01.2020 по 15.02.2020 в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 04 копейки, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2894 рубля 89 копеек (л.д. 59-61)

Указанным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 установлено, что 05.07.2016 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «УАЗ Патриот», г/н ***, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Рено», г/н ***, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю «УАЗ Патриот», г/н *** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО3, которая нарушила ПДД РФ. 

06.07.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). 

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 17.01.2017, вступившим в законную силу, установлено, что 15.09.2016 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н ***, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «БМВ 530», г/н ***, под управлением собственника ФИО5 (л.д. 81-86)

В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Аутлендер», г/н *** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. 

Указанным решением иск ФИО4 к АО «СГ «УралСиб» удовлетворен частично, взыскано страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. 

03.11.2016 между Горшковым М.А, и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворены.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплату в сумме 96 958 руб. 00 коп., неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 335 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373 руб. 00 коп. (л.д. 93-95)

Из искового заявления следует, что взыскать денежные средства, в соответствии с исполнительным листом с должника АО «СГ «УралСиб» не удалось, поскольку 19.04.2017 между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» подписан акт приема-передачи страхового портфеля по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. 23.01.2018 между АО «СК Опора» и ООО СК «Ангара» подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

28.03.2019 в связи с нарушением ООО СК «Ангара» требований, установленных органом страхового надзора, Приказом № *** от 28.03.2019 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 (ДТП от 05.07.2016).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 в пользу истца взыскана неустойка за период с 04.01.2020 по 15.02.2020.

Таким образом расчет неустойки с 16.02.2020 по 15.07.2020 (день исполнения решения суда) будет следующим: 42 818 * 151 дн. * 1% = 73 715 руб. 18 коп.

Учитывая, что размер взысканной компенсационной выплаты составляет 42818 руб., решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 взыскана неустойка с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб., а также то, что истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 39818 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 (ДТП от 15.09.2016).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 в пользу истца взыскана неустойка за период с 04.01.2020 по 15.02.2020.

Таким образом расчет неустойки с 16.02.2020 по 15.07.2020 (день исполнения решения суда) будет следующим: 96 958 * 151 дн. * 1% = 146 406 руб. 58 коп.

Учитывая, что размер взысканной компенсационной выплаты составляет 96 958 руб., решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 взыскана неустойка с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб., а также то, что истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 76 958 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава Российского союза автостраховщиков (РСА), Российский союз автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Следовательно, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд отмечает, что компенсационные выплаты по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Таким образом, из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп. (л.д. 30) 

Возражений относительно размера судебных расходов в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены договор от 15.07.2020 и расписка (л.д. 19-20). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, неявку в судебное заседание, требования разумности и справедливости, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании неустойки, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 535 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку по ДТП от 05.07.2016 за период с 16.02.2020 по 15.07.2020 в размере 39818 руб., неустойку по ДТП от 15.09.2016 за период с 16.02.2020 по 15.07.2020 в размере 76958 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп., государственную пошлину в размере 3535 руб. 52 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>