гр. дело № 2-168/084-2020 г.

46RS0011-01-2019-002274-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 год г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе: 

Председательствующего судьи Бабкиной О.С., 

при секретаре Гринь Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с вышеупомянутым иском, уточнив который, в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивировала тем, что с 2000 года с устного разрешения сотрудников администрации Нижнемедвединского сельсовета Курского района Курской области ей был выделен земельный участок под строительство гаража по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке она за свои собственные силы возвела гараж, которым пользуется более 18 лет. В настоящее время, желая зарегистрировать право собственности на него, выяснилось, что, ввиду отсутствия свидетельства о праве собственности на землю, не имеется возможности во внесудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию. ООО «Стройконсалтинг», по заказу истца, ДД.ММ.ГГГГ. было проведено техническое состояние строительных конструкций здания гаража, расположенного на земельном участке площадью 25 кв.м., имеющим кадастровый №, которое, в целом, было признано работоспособным, соответствующим действующим строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам. При этом, права и интересы других лиц данное строение не затрагивает, равно как и не создает угрозу их жизни и здоровья. Ссылаясь на нормы ст.ст. 12, 218 222 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на самовольную постройку – гараж площадью 20,3 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 25 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Курского района Курской области в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении его рассмотрения.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. В ранее состоявшемся судебном заседании глава администрации ФИО4, не возражая против удовлетворении иска, пояснил, что им в 2015 г. была утверждена схема расположения земельного участка, на котором находится спорное строение, но в 2000 году никаких правоустанавливающих документов ни на земельный участок, ни на гараж не принималось. В большей части все подобные строения, которые находятся на территории пос. Касиновский, не имеют разрешительной документации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, пояснив, что истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность или аренду по причине нахождения на нем объекта капитального строительства, о чем ФИО1 было указано в ответах администрации Курского района Курской области. В то же время, акцентируя внимание на том, что данное строение не создает угрозы жизни и здоровья граждан, права и законные интересы других лиц не нарушает, с учетом позиции администрации Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области, считая, исковые требования законными и обоснованными, просила иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Согласно пункту 2 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование иска ФИО1 представлены суду: постановление главы администрации Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории № из категории земель населенного пункта общей площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, под малоэтажную жилую застройку (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов).

Сопоставив схему, приложенную к данному постановлению, технический план задания, выполненный по заказу истца от ДД.ММ.ГГГГ. Самоурегулируемой организацией Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга», межевой план, выполненным по заказу администрации Нижнемедведицкого сельсовета от 26.06.2015г. ОАО «Южное АГП «Курский филиал (Курскгеодезия), усматривается, что спорный нежилой объект (гараж) площадью 20,3 кв.м., завершен строительством в 2018г., находится на земельном участке с кадастровым номером №. 

Земельный участок с кадастровым номером 46:11:111002:593 имеет площадь 25 кв.м., поставлен на кадастровый учет 14.07.2015г., имеет статус «временные». Дата истечения срока действия временного характера 15.07.2020г. На земельном участке площадью 5 кв.м. имеется охранная зона объекта КТП-400 (ТП-1001) ВД-0,4кВ опоры №,4/5-4/11, воздушная линия электропередачи в 

<

адрес>, зона с особыми условиями использования территорий, 46.ДД.ММ.ГГГГ, Карта (план) объекта землеустройства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения содержатся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 24.10.2019г.

Заключением ООО «Стройконсалтинг», выполненным по заказу истца в 2019г., обследованием строительных конструкций, здание гаража общей площадью 20,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в целом признается работоспособным, соответствующим действующим строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам. 

В заключении указано, что права и интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы. Рекомендуется: эксплуатация здания гаража по назначению, как соответствующего строительным нормам и правилам, а также регистрация, как объекта завершенного строительства в установленном законом порядке.

Согласно оценке директора ООО «Оценка и консалтинг» ФИО6 по состоянию на 02.09.2019г., рыночная стоимость здания гаража составляет 73 080 рублей.

Ответы администрации 

<

адрес> от 03.07.2018г., от 02.08.2018г. свидетельствуют о том, что обращения ФИО1 по вопросу предоставления данного земельного участка в аренду сроком на три года, и в собственность за плату, по основаниям ст.39.11 ЗК РФ, оставлены без удовлетворения.

Суд считает, что представленными доказательствами, истцом не доказаны все юридически значимых обстоятельства, необходимые для разрешения данного спора, а именно, наличие у ФИО1 вещных прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, и которая соответствует параметрам, установленным документацией по планировке, правилам землепользования и застройки территории МО «Нижнемедведицкий сельсовет».

Не доказано, как считает суд, и возможность сохранения постройки ввиду отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств данному обстоятельству суду, также, не было представлено.

При этом, исходя из положений п.17 статьи 51 ГрК РФ, учитывая, что гараж находится на удаленном расстоянии от жилого дома истицы, является по ее объяснениям, обособленным строением, выдача разрешения на его строительство является обязательной.

По смыслу закона, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей. 

Предложенное суду заключение о техническом состоянии, проведенное путем визуального осмотра, не в полной мере восполняет данные обстоятельства, в нем отсутствуют выводы о соблюдении противопожарных и санитарных норма и правил, не учтено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется охранная зона, равно как не содержится суждений о соблюдении при возведении спорной постройки требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Кроме того, из топоплана, выполненного ООО «Геодезия-Кадастр» и представленного суду 08.07.2020г., видно, что рядом с земельным участком находятся смежества с иными земплепользователями, имеющими огород и другой обособленный участок, сведения о которых, истец в иске не отразил, а его представитель в судебном заседании не конкретизировал, подсчитав добытые доказательства достаточными для окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, и на которых лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд не находит оснований для признания иска ФИО1 законным и обоснованным, и считает, что он удовлетворению не подлежит.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о возведении и пользовании истцом гаражом с 2005 года на выводы суда не влияют, при том, что их показания об этом противоречат иным доказательствам по делу о том, что спорный объект был завершен строительством в 2018г.

Отказывая в иске ФИО1, согласно ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2327 рублей, компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации Курского района Курской области о признании права собственности на гараж – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 14 июля 2020 г.

Председательствующий-

Судья О.С. Бабкина