В суде первой инстанции дело слушала судья Манаева М.А. 

Дело № 22-314/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 марта 2025 года

Сахалинский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В., 

с участием 

прокурора Куликовой М.В., 

осужденного ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ф.И.О.1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ, 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликовой М.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений и сохранена до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу. 

Обжалуемым постановлением Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному отказано в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что ст.255 УПК РФ предусматривает зачет времени содержания под стражей в срок наказания. По настоящему делу он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебной стадии с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд, просил конкретизировать указанные периоды. Полагает, что в приговоре допущена неточность по указанному вопросу, которая может быть устранена в порядке п.15 ст.397 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 п.15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено ему в полном объеме в срок лишения свободы, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для принятия ходатайства осужденного к производству суда. 

Доводы осужденного о том, что ему не произведен зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия меры пресечения являются необоснованными, поскольку весь период его содержания под стражей был непрерывным и он полностью зачтен судом в срок лишения свободы. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что каких-либо иных зачетов времени содержания под стражей в срок лишения свободы, неточностей при исчислении зачета времени содержания под стражей у ФИО1 не имелось. 

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ и правильно отказал осужденному в принятии ходатайства. 

Проведение судебного заседания при таких обстоятельствах уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Волкова Л.В.

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Волкова Л.В.