Дело № 12-120/2020

УИД 26MS0021-01-2020-001035-25

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 02 июля 2020 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1, защитника Браилко Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу в отношении Браилко Сергея Владимировича, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22.05. 2020, Браилко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Браилко С.В. адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить, так как Браилко С.В. не выразил свое несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался от внесения данной записи, что не равнозначно отказу. Кроме того, с актом освидетельствования он был согласен, в связи с чем не должен был быть направлен на медицинское освидетельствование. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2020, вынесенное в отношении Браилко С.В. отменить, производство по делу прекратить.

По указанным основаниям в судебном заседании защитник Браилко С.В. адвокат ФИО1 требования жалобы поддержал. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Браилко С.В. 19.04.2020 подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: - протоколом 26 ВК № 174750 об административном правонарушении от 09.04.2020 года (л.д.2), протоколом 26 УУ № 117070 от 19.04.2020 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 001953 от 19.04.2020 года (л.д.5) и результатами алкотектора ( л.д.6), протоколом 26 КР № 025533 от 19.04.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ( л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); DVD-диском с видеозаписями, содержащими запись остановки транспортного средства, прохождения освидетельствования на месте, предложения пройти медицинское освидетельствование, отказ от такого прохождения Браилко С.В.; справкой начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу (л.д.9), согласно которой Браилко С.В. согласно сведений ИБД «Регион» судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2,4,6, ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ не имеет. 

Из них усматривается, что 19.04.2020 года в 17 часов 40 минут на 

<

адрес> края, Браилко С.В., управляя автомашиной Ауди, государственный регистрационный номер 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Браилко С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования- установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он выразил несогласие, что отражено в акте.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Браилко С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе 26 КР № 025533 и содержится на видеозаписи.

Доводы, изложенные в жалобе защитника ФИО1 о согласии Браилко С.В. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречат собственноручной записи Браилко С.В. в графе «С результатами освидетельствования согласен/ не согласен»: «не согласен».

В соответствии с п/п «б» п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован как на видеозаписи, так и собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 025533: «тысяча рублей и не прохожу». 

Иных доводов материалы жалобы не содержат.

Суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей действия Браилко С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Браилко С.В. к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Административное наказание назначено Браилко С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, - повторное совершение однородного правонарушения в области дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы защитника ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи в связи с неправильным применением норм действующего административного законодательства, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края в отношении Браилко Сергея Владимировича, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Е.В. Сафонова