№RS0№-30

Дело № ~ М-1318/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к САО «Надежда» о возмещении ущерба при ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба при ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 15.01.2019 по вине водителя Шмидта В.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем MITSUBISHI PAJERO, г/н №, произошло столкновение с принадлежащим истцу и под управлением ФИО2 автомобилем TOYOTA CORONA, г/н №. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. При обращении к ответчику страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ не направлен, направление на ремонт автомобиля не выдано. Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA, г/н №, составляет 37479 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37479 руб., неустойку в размере 42351,27 руб., финансовую санкцию в размере 5560 руб., расходы на услуги представителя 28440 руб., расходы на услуги нотариуса 1700 руб., расходы по оплате дубликата отчета 1500 руб., по оплате курьерских услуг 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%. 

В связи с удовлетворением требований САО «Надежда» в добровольном порядке, истец уточнила заявленные требования, просила взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 35000 руб., которую считать исполненной, неустойку в размере 15634 руб., финансовую санкцию в размере 2100 руб., расходы по оплате курьерских услуг 2000 руб., но считать исполненными в части 500 руб., расходы на услуги нотариуса 200 руб., но считать их исполненными, расходы на услуги представителя 28440 руб., расходы по оплате дубликата отчета 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3, доверенность от 13.03.2019, заявленные требования поддержала с учетом уточнений

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, по доверенности от 21.12.2018 поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которым страховая выплата в размере 35000 руб. произведена в пользу истца в полном объеме, а также покрыты расходы на услуги нотариуса 200 руб., на курьера 500 руб., исполнив обязательства перед истцом в полном объеме; если суд придет к выводу о взыскании неустойки и финансовой санкции, просит применить ст. 333 ГК РФ, считает заявленную сумму судебных и почтовых расходов чрезмерно завышенной; представила документы о страховой выплате в пользу истца.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили. 

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Положениями п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.01.2019 в 16 час 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло столкновение автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г/н №, под управлением собственника Шмидта В.И., с автомобилем TOYOTA CORONA, г/н №, под управлением ФИО2 и в собственности ФИО1

Согласно извещению от 15.01.2019, ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД, с участием Службы аварийных комиссаров ООО «Аварком-Сибирь».

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО2 от 15.01.2019, он, управляя автомобилем TOYOTA CORONA, г/н №, двигался прямо, а автомобиль MITSUBISHI PAJERO, г/н №, под управлением Шмидта В.И., двигался задним ходом и допустил столкновение с его автомобилем. Водитель ФИО5 свою вину в ДТП признал.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шмидта В.И., что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Шмидта В.И. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности истца ФИО1 на момент ДТП застрахован ответчиком САО «Надежда», которому истцом 17.01.2019 подано заявление о страховой выплате. По истечении установленного срока страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направления на ремонт не выдала, мотивированного отказа не направила.

Истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 4873-2/19 от 18.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 37500 руб.

19.02.2019 истец направил в адрес страховой компании претензию, ответа на которую не последовало. Поскольку страховое возмещение не было выплачено полностью, он обратился в суд с настоящим иском.

20.03.2019 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 35000 руб. на основании заключения ООО «Финансовые системы», а также часть расходов на услуги курьера – 500 руб. и нотариуса – 200 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку в части выплаты страхового возмещения ответчик свою обязанность выполнил в полном объеме, то требования в этой части суд считает исполненными, как и расходы на нотариуса в размере 200 руб.

Согласно п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение расходов на составление претензии в размере 2000 руб. при этом доказательства их завышенного размера или необоснованности в материалы дела не представлены.

Суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на курьера в размере 2000 руб., были необходимы для реализации права на страховое возмещение. Представленные в доказательство необоснованного размера данных расходов сведения с сайта иной организации, оказывающей услуги по доставке, не свидетельствуют о неправомерности несения расходов истцом и их неразумности, учитывая, что в пользу истца уже выплачено 500 руб. в возмещение расходов на курьера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату не была исполнена ответчиком надлежащим образом, а именно: в ходе судебного разбирательства установлен факт значительной просрочки выплаты, истец вправе требовать взыскания неустойки, исчисленной от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 07.02.2019 по 20.03.2019 составляет 15632 руб. (37220 руб.*1% *42дн.).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что страховая выплата произведена страховщиком после обращения в суд до вынесения судебного акта по делу, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, снижает размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 5000 руб., что в полной мере обеспечит баланс интересов сторон по настоящему делу.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела и было установлено выше, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 17.01.2019, при этом страховое возмещение не было перечислено истцу в пределах установлено 20-тидневного срока, выплата в сумме 35500 руб. произведена 20.03.2019, в силу чего имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с 07.02.2019 по 20.03.2019 в размере 2100 руб. из расчета: 100 000 руб. х 0,05% х 42дня.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления финансовой санкции, поскольку отсутствовал отказ в выплате страхового возмещения, в связи с перечислением страховой суммы истцу, отклоняется судом, как противоречащий вышеприведенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом снижен размер неустойки, не имеется оснований для снижения размера финансовой санкции по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, который с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 руб. с учетом обстоятельств выплаты страхового возмещения до вынесения решения судом, периода просрочки, взыскания неустойки и финансовой санкции, недопущению необоснованного обогащения истца и соблюдению баланса интересов сторон.

В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума). Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 12 560 руб. в счет оплаты юридических услуг, включая расходы на составление искового заявления.

Кроме того, суд полагает обоснованными расходы на составление копий из расчета 48 стр х 6 экз х 5 руб. = 1440 руб. При этом, не усматривает оснований для взыскания расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, которое в суд представлено в виде копии (расходы на которые уже посчитаны в изготовлении копий), сам дубликат в материалы дела не представлен и необходимость его изготовления и несения именно в рамках настоящего дела не мотивирована истцом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1919 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО10:

35 000 руб. страхового возмещения, 200 руб. за удостоверение копий документов нотариусом, решение в данной части считать исполненным;

5000 руб. неустойки;

5000 руб. штрафа;

2100 руб. финансовой санкции;

1500 руб. расходов по оплате курьерских услуг; 

2000 руб. расходы на претензию;

14 000 руб. судебных расходов,

500 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1919 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.