ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 4а-494-17

г. Якутск 21 сентября 2017 года

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Стрелец А.В. в интересах ООО «Адгезия» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2017 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адгезия»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ... главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Т. от 01 июня 2017 года ООО «Адгезия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2017 года решение Якутского городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися решениями, представитель ООО «Адгезия» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанные решения, мотивируя тем, что нижестоящими судами не применены ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, указывает на отсутствие вины привлекаемого лица.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных постановлений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 212 указанного Кодекса работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в PC (Я) С. от 25 мая 2017 года в ООО «Адгезия» была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства.

В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 4 и 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, Приказа Минтруда России от 09.12.2014 № 997н ******** Б., И., Ф. не выданы пара ботинок или сапог кожаных с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, очки защитные термостойкие со светофильтром, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее.

По результатам проверки 25 мая 2017 года должностным лицом составлен акт проверки, выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 30 июня 2017 года.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении ООО «Адгезия» должностным лицом трудовой инспекции 30 мая 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, бездействие ООО «Адгезия» правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нижестоящими судами не учтены положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении общества проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена другими частями статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). Из постановления № ... видно, что ООО «Адгезия» привлечено по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ не только в связи с тем, что Б., И., Ф. не выданы перчатки, но и по факту нарушения обществом ст. 221 Трудового кодекса РФ, п.30 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н (не организована химчистка СИЗ), ст.212 Трудового кодекса РФ, п.2 ст.5 ФЗ №426 от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» (работники не ознакомлены с результатами специальной оценки труда). Таким образом, привлечение общества к административной ответственности за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты не сопряжено с повторным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что выдача СИЗ происходит по мере их износа, является несостоятельным, поскольку по смыслу п. 4,13,14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, работодатель обязан единовременно обеспечить работников всеми средствами индивидуальной защиты. Кроме того, пунктом 22 названного приказа установлено, что СИЗ, возвращенные работниками по истечении сроков носки, но пригодные для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятий по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт). Пригодность указанных СИЗ к дальнейшему использованию, необходимость проведения и состав мероприятий по уходу за ними, а также процент износа СИЗ устанавливаются уполномоченным работодателем должностным лицом или комиссией по охране труда организации (при наличии) и фиксируются в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, не может быть принята во внимание, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Выполнение работ без средств индивидуальной защиты могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, доказательств обратного не представлено. При этом угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичноправовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к праву работника на безопасные условия труда.

Суды не допустили нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы представителя по доверенности ФИО1 в интересах ООО «Адгезия» - отказать.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2017 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адгезия» - оставить без изменения.

И.о. Председателя Верховного Республики Саха (Якутия)