Судья: Захарова И.А. Дело № 22к-1761/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Савенко В.В., представившей удостоверение № 1149, ордер № 70 от 06 июня 2017 года,

подозреваемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Терентьевой М.Н. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2017 года, которым в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Евпаторийским городским судом Республики Крым: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 3) ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 дней, то есть до 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Савенко В.В. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2017 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 дней, то есть до 27 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Терентьева М.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям ст. 108 УПК РФ.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что суд при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не учел, что ФИО1 раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет устойчивые социальные связи, проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми в 

<

адрес>, является единственным кормильцем семьи. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. ст. 100, 108 УПК РФ, из содержания которых следует, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 того же кодекса, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. 

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения. 

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, пояснившего суду апелляционной инстанции, что 30 мая 2017 года ему предъявлено обвинение.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств привела к правильному убеждению о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основанному на объективных выводах суда о достаточности оснований полагать, что ФИО1, являясь гражданином 

<

данные изъяты>, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, нарушивший порядок отбывания наказаний, назначенных приговорами суда от 26 сентября, 16 декабря и 29 декабря 2016 года, нарушивший ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе адвокат, были предметом изучения судом первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Те обстоятельства, что подозреваемый ФИО1 имеет троих детей, проживает совместно с семьей в 

<

адрес>, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, были суду известны и учитывались им при принятии решения, однако указанные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. 

Обжалуемое решение принято судом в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит, что применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2017 года об избрании ФИО1 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Терентьевой М.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов