Дело № 2-1330/17 18 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Савченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Краснодаре произошло столкновение автомобилей ВАЗ № г.н. № под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу а/м БМВ № г.н. № под управлением ФИО2 В результате ДТП и по вине ФИО1 автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП. Ответчик выплатил истцу по ОСАГО 

<

данные изъяты>. Однако указанной суммы для восстановительного ремонта недостаточно, т.к. согласно заключению об оценке ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> С учетом ранее выплаченной страхового возмещения истец просила взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы на составление заключения об оценке 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

После проведения судебной экспертизы истец частично уменьшила требования и просила взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, остальные требования оставила без изменения. Дополнила требования и просила взыскать расходы на представителя 

<

данные изъяты> (л.д.153).

В судебном заседании истец не присутствовала, её представитель адвокат Столяров Д.Б. в судебном заседании исковые требования на л.д.153 поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил отзыв, в котором просил снизить неустойку и штраф, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав адвоката, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в соответствии ст.ст.15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, федеральным законом № 40-фз от 25.04.2002 "Об ОСАГО".

В материалах дела имеется справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем с участием водителей ФИО1 и ФИО2; постановления инспектора ДПС ГИБДД г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50). На а/м ФИО4 был выдан полис ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.45). Ответчик провел оценку ремонта, по заключению АО "Технэкспро" стоимость составила 

<

данные изъяты> (л.д.97). Истцом представлено заключение об оценке №, выполненное ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей (л.д.28).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. По заключению ООО "Про.эксперт" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> (л.д.131). Ответчиком данное заключение не опровергнуто, у суда данное заключение сомнений не вызывает и принимается в качестве доказательства. В связи с этим суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 

<

данные изъяты> Поскольку ответчиком было выплачено истцу 

<

данные изъяты>, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку судом установлена необоснованность выплаты страхового возмещения в меньшем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты> С учетом снижения суммы требований истец ограничил размер неустойки суммой невыплаченного страхового возмещения, что соответствует вышеуказанным положениям закона.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не нашел возможности снизить неустойку. Суд считает, что не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> 

В силу п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае штраф составляет 

<

данные изъяты> Оснований для его снижения суд также не усматривает по основаниям, указанным выше.

Расходы истца по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>, подтверждены платежными документами (л.д.10), признаются судом необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и полномочия представителя подтверждены соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом Столяровым Д.Б. денежных средств от ФИО4 

<

данные изъяты> (л.д.154-155). Суд находит расходы соответствующими объему помощи, необходимой для защиты нарушенного права, а также то, что исковые требования удовлетворены судом полностью, и взыскивает сумму расходов в полном объеме.

Одновременно в силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в следующем размере: 

<

данные изъяты> по имущественным требованиям и 

<

данные изъяты> по неимущественным, всего 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО10 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Решение принято в окончательной форме 22.09.2017