Дело № 12-74/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мегион 03 июля 2020 г.

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Медведев С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2 от 31.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2020 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО1 обратилась в Мегионский городской суд с жалобой на указанное постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2, указав, что в автомобиле находится 2 детских автокресла; дети находились в креслах, с пристегнутыми ремнями безопасности; после остановки машины, в ожидании инспектора один из детей отстегнул свой ремень; инспектор ФИО2 её не уведомил, по какой статье оформляет нарушение; изначально изъяснил, что выпишет штраф за её ремень (была не пристегнута, не успела выехать от своего подъезда); вернулся к ней с уже выписанным постановлением совсем по другой статье, не предупредил, не объяснил, торопил её поставить везде подписи; за действительное нарушение (её ремень) изначально штраф не выписал, выбрал то, что ему выгоднее, и не соответствует действительности. После её отказа от подписей, нервничал, сказал, что выпишет еще один штраф, о котором изначально было оговорено. Просит отменить постановление инспектора ФИО2, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Старший инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании настаивал на обоснованности инкриминируемого ФИО1 правонарушения, указал, что удерживающие кресла в автомобиле были, но дети в них не находились, сидели посередине заднего сиденья, обнимали руками передние кресла

Выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Пунктом 1.6 ПДД РФ предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что 31.05.2020 около 10 часов 05 минут в городе Мегион на улице 

<

данные изъяты> в районе дома № ФИО1 в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Хонда CIVIC государственный регистрационный номер №, перевозила детей – ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения на заднем пассажирском месте без использования детских удерживающих систем (устройств), не пристегнутых ремнями безопасности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, которые соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также данный факт подтверждается содержанием представленных суду видеозаписей, согласно которым непосредственно после остановки транспортного средства под управлением заявителя ФИО1, находящиеся в автомобиле на заднем сиденье дети, не находятся в детских удерживающих устройствах и не пристегнуты ремнями безопасности. 

Данные доказательства согласуются между собой, что дает суду основания для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что безопасность детей обеспечена не была, инспектор правильно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил перевозки детей.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО2 в исходе дела не установлено, доказательств этого суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Довод жалобы о том, что дети находились в креслах с пристегнутыми ремнями безопасности, а после остановки, один из детей ремень безопасности отстегнул, опровергается приведенными доказательствами.

Наличие в автомобиле двух удерживающих устройств, при установленном факте их неиспользования по назначению, на выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения не влияет. 

Должностное лицо ГИБДД правильно установило все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дало верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Правила дорожного движения Российской Федерации содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. 

Наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Нарушений требований административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, норм ПДД РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников ДПС не установлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2 от 31.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Оставить постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2 от 31.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней через Мегионский городской суд.

Судья подпись

Копия верна 

Судья С.Н. Медведев