Дело № 2-1900/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 25 декабря 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе «Совкомбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, (далее также – ответчики), мотивируя тем, что 

<

...> между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

...>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 394967, 30 руб. под 

<

...> % годовых, сроком на 

<

...> месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства 

<

...> года выпуска, идентификационный номер 

<

...>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ФИО1 произвел выплаты в сумме 

<

...> руб. По состоянию на 

<

...> задолженность ответчика составляет: просроченная ссуда – 331589,34 руб. У Банка имеется информация, что с 

<

...> данный автомобиль принадлежит ФИО2 Согласно п. 10 кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляет 327200 руб. При определении начальной продажной цены просят применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 

<

...>%, в связи с чем, предмет залога при его реализации будет составлять 222309,92 руб. При установлении нового собственника транспортного средства ходатайствуют о привлечении нового собственника в качестве соответчика.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 331589,34 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6515,89 руб. Взыскать с ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. Обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки 

<

...> года выпуска, идентификационный номер 

<

...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 222309,92 руб. 

Определением суда от 

<

...> в качестве соответчика по делу, привлечен новый собственник автомобиля 

<

...> года выпуска, ФИО3

В судебное заседание от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 в полном объеме, в связи с погашением им кредитной задолженности, в заявлении указано, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от исковых требований ему понятны. Кроме того представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести определение о снятии обеспечительных мер, наложенных судом, а также вынести определение о возврате государственной пошлины, уплаченной Банком за подачу иска к ФИО1

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, ответчик ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением суда от 

<

...> прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1, в связи с принятием судом отказа от иска истца ПАО «Совкомбанк». В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу иска к ФИО1 – отказано. Заявление ПАО «Совкомбанк» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 

<

...>, в виде запрета ФИО1, а также органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем марки 

<

...> года выпуска, идентификационный номер 

<

...>.

Помимо требований, предъявленных к ФИО1, Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание с ФИО2 суммы госпошлины в размере 6000 руб.

От исковых требований к ФИО2, ФИО3 Банк не оотказывался.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, установив нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика, проверяя соразмерность избранного способа защиты права характеру и последствиям его нарушения, а также баланс интересов сторон.

При этом стороны должны добросовестно пользоваться своим процессуальными правами в силу ст. 35 ГПК РФ, а также не допускать злоупотребления правом, которое запрещено ст. 10 ГК РФ.

Факт нарушения ФИО1 графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд с иском, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

В настоящее время право Банка на возврат суммы долга действиями ФИО1 восстановлено, в связи с выполнением ФИО1 своих обязательств в полном объеме, соответственно у Банка отпали основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании указанных норм закона, надлежит отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании с ФИО2 суммы государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также возмещении ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>