Дело № 22-2162/2021 

УИД 33RS0019-01-2021-000978-69 судья Матвеева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А. 

при секретаре Леуш О.Б. 

с участием:

прокурора Трифонова А.В.,

защитника адвоката Борисова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 5 августа 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся **** года в с**** района **** области, 

гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15.10.2015 Суздальским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области 

от 21.04.2017) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев; освобожден 14.03.2018 по отбытии срока наказания;

- 22.07.2020 Суздальским районным судом Владимирской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 

6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 27.05.2021 неотбытая часть наказания в виде 1 года 28 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 9 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.07.2020 и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 05.08.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приняты решения о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении осужденного – ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также возражений на нее, представленных государственным обвинителем Косцовым Л.П.; заслушав выступление защитника Борисова А.А., поддержавшего заявленные апеллянтом требования; а также выступление прокурора Трифонова А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Н.. на общую сумму 13 900 рублей из помещения, расположенного на втором этаже сарая.

Преступление совершено им в период с 3 по 4 января 2021 года на территории с.Кутуково Суздальского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит пересмотреть приговор с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Косцов Л.П. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения. Полагает, что при назначении виновному наказания судом в полной мере учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1 Считает назначенное осужденному наказание справедливым и полностью отвечающим требованиям закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по ходатайству осужденного, соблюдены. 

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не имеется. 

Квалификация действий осужденного по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. Сведения, указывающие на все необходимые для этого квалифицирующие признаки, во исполнение требований ч.8 ст.316 УПК РФ приведены в приговоре при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1

Нарушений, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.60 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. 

Судом первой инстанции объективно оценены характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступных деяний, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. 

Все исследованные данные о личности ФИО1, безусловно, учитывались при назначении наказания с приведением в приговоре во исполнение требований п.4 ст.307 УПК РФ мотивов решения относящихся к этому вопросов. 

Отмечено, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно.

Вместе с тем, по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, начальником уголовно-исполнительной инспекции также охарактеризован отрицательно, как злостно уклонявшийся от отбывания исправительных работ, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ограничений по ранее наложенному административному надзору.

Явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на которые обращено особое внимание защитником Борисовым А.А. при выступлении в суде апелляционной инстанции, наряду с полным признанием вины, раскаянием в содеянном, частичным возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением, признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

Обоснованно установлено в действиях ФИО1 и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений с учетом судимостей по приговорам от 15.10.2015 и 22.07.2020.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность определения льготного верхнего предела максимально возможного наказания согласно ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Анализ установленных при судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах. 

В данном случае имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств при неполном исправительном воздействии предыдущих наказаний за однородные преступления явно недостаточна для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также не может объективно обусловить применение альтернативы в виде принудительных работ, как и условного осуждения. Более мягкие меры уголовно-правового воздействия, нежели применена обжалуемым приговором, не будут способствовать формированию навыков правопослушного поведения и уважительного отношения к чужой собственности у осужденного, который не реагирует на проводимую с ним правоохранительными органами работу вне изоляции от общества. 

При определении ФИО1 срока лишения свободы судом учтены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, соблюдены правила ч.5 ст.62 УК РФ. 

Назначенное виновному наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, признать нельзя. Оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется. 

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы с учетом рецидива преступлений правильно определены в приговоре согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Строгий режим исправительной колонии, в свою очередь, обусловил применение судом предусмотренного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ порядка зачета в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного осужденному наказания, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 5 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева