Дело №1-201/2025 (у/д № 12501320080000135)

УИД 42RS0033-01-2025-000972-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 21 августа 2025 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой И.Г.,

с участием государственных обвинителей Данченко К.А., Славолюбовой И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Рудякова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Лобунь Е.В., Яровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>№ не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05.02.2025 около 01 час. 00 мин. ФИО1 находилась в 

<

адрес> в 

<

адрес>-

<

адрес> где, воспользовавшись тем, что находится одна и за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 робот пылесос «Mi Elome robotic» стоимостью 15 000 рублей.

Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21.02.2025 около 20 час. 00 мин. ФИО1 находилась в 

<

адрес> в 

<

адрес>-

<

адрес> где, воспользовавшись тем, что находится одна и за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «DEXP» с пультом дистанционно управления стоимостью 5 500 рублей.

Причинив ФИО7 значительный ущерб на сумму 5 500 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02.03.2025 около 19 час. 30 мин. ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>-

<

адрес> откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машинку «Веко» стоимостью 8 000 рублей.

Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 000 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19.03.2025 около 21 час. 30 мин. ФИО1 находилась в 

<

адрес> в 

<

адрес>-

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что находится одна и за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 радиатор отопления на 10 секций стоимостью 5 500 рублей и не представляющие материальной ценности два ключа от квартиры.

Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 500 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как вред, причиненный ей преступлениями, заглажен полностью, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, а также выразила согласие на прекращение уголовного дела по каждому преступлению в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Славолюбова И.В., защитник Рудяков А.В. не возражали против прекращения уголовного дела по каждому преступлению в связи с примирением сторон. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пунктах 9-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сформулированы правовые позиции, согласно которым, в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, обвиняется в совершении четырех преступлений, относящихся к категории средней тяжести, причиненный Потерпевший №1 ущерб по каждому преступлению возместила полностью, загладила причиненный вред в объеме и способом, определенными потерпевшей, согласилась прекратить уголовное дело за примирением сторон, которое с потерпевшей стороной было достигнуто. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, она получила от подсудимой ФИО1 денежные средства в сумме 28 500 рублей, ей этого достаточно, ущерб возмещен полностью (с учетом того, что похищенный радиатор отопления стоимостью 5 500 рублей был ей возвращен в ходе предварительного следствия). Кроме того, подсудимая принесла ей извинения, они примирились, причиненный вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства настоящего уголовного дела, суд считает, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по каждому преступлению, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, выполнены, в связи с чем препятствий к прекращению уголовного дела по указанному основанию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить прежней, после вступления постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-копию договора розничной купли-продажи №№ от 05.02.2025 о продаже робота пылесоса «Mi Home robotic» на имя ФИО1; копию договора розничной купли-продажи № от 21.02.2025 о продаже телевизора «Dexp» на имя ФИО1; копию договора розничной купли- продажи № от 02.03.2025 о продаже стиральной машины «Веко» на имя Свидетель №1; копию товарного чека № от 13.03.2025; копию приходного кассового ордера от 13.03.2025; копию товарного чека № от 20.03.2025; копию приходного кассового ордера от 20.03.2025; копию товарного чека № от 23.03.2025; копию приходного кассового ордера от 23.03.2025; договор розничной купли-продажи № от 05.02.2025 на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- ключи в количестве 2 штук от квартиры по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>№ радиатор отопления на 10 секций, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.Г. Козлова 

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-000972-57 (№1-201/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.