Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Строитель» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать убытки в размере 63 827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф. 

В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО «Строитель» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве от ****. При этом стороны определили следующие существенные условия данного договора: п. 1.1: по условиям настоящего договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) дом №;3/2 по генплану, находящийся по адресу: *** стр.; п. 2.1 общая цена договора составляет 688 770 рублей. В соответствии с п. 6.1 договора, застройщик гарантирует качество объекта долевого строительства, в течение 5 лет с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта. На основании п. 6.2 договора, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Ответчиком передана квартира по акту приема передачи. В дальнейшем в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты (дефекты окон), в том числе обнаружил некачественную шумоизоляцию межквартирных перегородок. Истец обратился в ООО «АудитСтрой» для определения рыночной стоимости строительных недостатков допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: ***. В дальнейшем **** в адрес ответчика направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ, в том числе недостаточной шумоизоляции межквартирной перегородки. По настоящее время ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 63 827 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 19).

Представитель ответчика ЗАО «Строитель» (конкурсного управляющего) ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер компенсации морального вреда, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. 

Представитель третьего лица ОАО «Главновосибирскстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из официальных сведений ФНС России установлено, что **** в Арбитражный суд *** подано заявление о признании ЗАО «Строитель» несостоятельным (банкротом), **** ЗАО «Строитель» признан судом банкротом, открыто конкурсное производство. 

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от **** N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от **** N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Таким образом, законодатель связывает отнесение спора к подведомственности арбитражного суда или суда общей юрисдикции с датой введения в отношении застройщика процедуры наблюдения и даты предъявления требований в суд.

Исковое заявление предъявлено в суд ****, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения и до его признания банкротом. 

Следовательно, рассмотрение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между ЗАО «Строитель» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № *, в соответствии с которым истец обязалась оплатить сумму долевого взноса в размере 688 770 рублей, а ответчик обязался построить объект недвижимости и передать *** (л.д. 8-14). Ответчиком передана квартира по акту приема передачи **** (л.д. 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ****, ***, расположенная по адресу ***, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 7).

В процессе эксплуатации квартиры истец ФИО2 обнаружила, что квартира имеет строительные дефекты (дефекты окон), в том числе выявлена некачественная шумоизоляция межквартирных перегородок.

Согласно ст. ст. 7 и 8 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков. Аналогичные нормы содержаться и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям

Статья 557 ГК РФ указывает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещение своих расходов на устранение недостатков. Аналогичную норму содержит абзац 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец обратилась в ООО «АудитСтрой», согласно заключению ** в квартире, расположенной по адресу: ***, имеются строительные недостатки, а именно: в помещении ** (кухня-комната) балконная створка закрывается с трудом; в помещении ** (кухня-комната) оконная створка закрывается с трудом. Межкомнатные перегородки не отвечают требованиям нормативнотехнической документации по звукоизоляции, предъявляемые к внутренним ограждающим конструкциям здания. Измеренные значения индекса изоляции воздушного конструкции стены, разделяющей помещения квартир ** и ** составляет 51 дБ, что на 1 дБ ниже нормативов (52дБ), определенных в СП 51.133.2011 и СНиП 23-03-2003. Выявленные строительные недостатки не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатацией, ненадлежащего ремонта, действием третьих лиц. Выявленные недостатки связаны с нарушением строительных норм, градостроительных норм, технических регламентов. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков составляет 63 827 рублей (л.д. 25-83).

**** в адрес ответчика направлена претензия о наличии недостатков: некачественная шумоизоляция квартиры, продувание, отсутствие регулировки оконных конструкций и ряд иных недостатков, а также с требованием о выплате денежных средств в размер 63 827 рублей, для устранения строительных дефектов и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 17). Требования потерпевшего ответчиком не исполнены.

Определением от **** по ходатайству ответчика, с целью определения обстоятельств, соответствует ли перегородка (материал, толщина и т.д.) в *** (между квартирой ** и квартирой **) по адресу: ***, требованиям проектной и рабочей документации, действующим строительным нормам и правилам, если не соответствует, то каким именно; имеются ли в *** по адресу: ***, нарушения, связанные с недостаточной шумоизоляцией межквартирной перегородки между квартирой ** и **, а также какова стоимость материалов и работ по устранению нарушений в квартире, судом назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено учреждению, предложенному стороной ответчика.

Как следует из сообщения ООО «Акустические технологии», заключение по поставленным судом вопросам дать невозможно, в связи с тем, что параметры испытательных помещений не удовлетворяют требованиям ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций»: Объем помещения *** составляет 23,3 м3, что противоречит требованию п. 5.2.2 ГОСТ 27296-2012: «п. 5.2.2. Объем помещений высокого и низкого уровней должен составлять не менее 30 м3, линейные размеры - не менее 2.5 м»; Общая для помещений квартир ** и ** площадь испытуемой перегородки составляет 8.2 м2, что противоречит требованию п 5.2.3 ГОСТ 27296-2012: «п. 5.2.3. Если испытуемый образец имеет различную площадь со стороны помещений высокого и низкого уровней, то большая площадь испытуемого образца должна находиться со стороны помещения высокого уровня. Общая для двух помещений площадь ограждения должна быть не менее 10 кв.м.». Таким образом, в результате измерений, проведенных с нарушениями требований ГОСТ 27296- 2012, будут получены недостоверные значения (л.д. 149).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательства не представлены.

Представленные ответчиком в качестве доказательств отсутствия строительных дефектов счета-спецификации (л.д. 94, договор поставки строительных материалов от **** (л.д. 86-88), заключенный между третьим лицом и ООО «СтройДом», отчет (л.д. 95-116) не опровергают доводы истца о наличии дефектов, поскольку данные документы не подтверждают наличия каких-либо правоотношений между ответчиком и третьим лицом, в том числе по поставке ответчику строительных материалов, из которых изготовлены стены в квартире истца. В этой связи представленные документы не принимаются судом в качестве доказательств использования материалов надлежащего качества для возведения стен в квартире истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 63 827 рублей.

При этом суд учитывает, что даже, если расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истцами фактически, это не препятствует их компенсации в силу ст. 15 ГК РФ (относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выходит за пределы его восстановления, не относится к неосновательному обогащению).

Истцом заявлено о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется претензия (л.д. 17), из которой следует, что до предъявления иска в суд, истец обращалась к ответчику с просьбой о выплате ущерба. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, кроме того, требования потребителя не исполнены и после получения ответчиком искового заявления.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, убытки, компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 913,50 рублей ((63 827 + 2 000)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 414,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 98 740,50 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ЗАО «Строитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 414,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.