Приговор

 

Именем Российской Федерации 

<

дата> 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретарях судебного заседания Абушмановой Г.В. и Патютько М.Н., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Некрасова К.В. и старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М., подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> №, потерпевших ФИО10 №1, ФИО10 №2 и ФИО10 №3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1 ча, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, неработающего, невоеннообязанного, осужденного 

<

дата> Красноглинским районным судом 

<

адрес> (с учетом внесенных изменений постановлением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию 

<

дата>, срок погашения судимости исчислять с 

<

дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, станция Козелковская, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. 

Так, он 

<

дата> около 16 часов подошел к входной двери 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> квартале 14 поселка 

<

адрес>, где у него возник умысел на незаконное проникновение в указанную квартиру, являющуюся жилищем ФИО10 №3 Реализуя свои преступные намерения ФИО1, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная об отсутствии у него законных оснований для проникновения в указанное жилище без согласия лиц, в нем проживающих, постучался во входную дверь вышеуказанной квартиры, однако дверь ему никто не открыл. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя с целью незаконного проникновения в жилище ФИО10 №3, выбил входную дверь указанной квартиры, после чего самовольно проник через нее в помещение указанной квартиры, против воли владельца данного жилища, нарушив конституционное право последней на неприкосновенность ее жилища.

Он же совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 

<

дата> около 16 часов 30 минут, после совершения им незаконного проникновения в жилище ФИО10 №3, находился в общественном месте возле 

<

адрес> квартала 14 поселка Мехзавод 

<

адрес>. К данному дому прибыли находившиеся при исполнении своих должностных полномочий и в форменном обмундировании с видимыми знаками различия сотрудники полиции, являющиеся представителями власти – полицейский (водитель) (патрульно-постовой службы полиции) 4 мобильного взвода (для обслуживания территории 

<

адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД Р. по 

<

адрес> ФИО10 №1, имеющий специальное звание – сержант полиции, назначенный на указанную должность приказом от 

<

дата> № л/с, стажер по должности полицейского 4 мобильного взвода (для обслуживания территории 

<

адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД Р. по 

<

адрес> ФИО3, не имеющий специального звания принятый на указанную должность приказом от 

<

дата> № л/с, старший полицейский УВО ВНГ РФ по 

<

адрес> ФИО10 №2, имеющий специальное звание – старшина полиции, назначенный на указанную должность приказом от 

<

дата> № л/с и полицейский УВО ВНГ РФ по 

<

адрес> ФИО4, имеющий специальное звание – старший сержант полиции, назначенный на указанную должность приказом от 

<

дата> № л/с.

Находясь в указанное время в указанном месте вышеуказанные сотрудники полиции, являясь должностными лицами – представителями власти, исполняя свои должностные обязанности, действуя в соответствии с должностным регламентом, Конституцией РФ, требованиями ФЗ РФ «О Полиции» от 

<

дата>, обязывающими полицию предотвращать и пресекать любые правонарушения, обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах, действуя в пределах своих полномочий, установленных данными законами, подошли к ФИО1, на которого указала ФИО10 №3, как на лицо, незаконно проникшее к ней в квартиру, и представились последнему. Затем сотрудник полиции ФИО10 №2 попросил ФИО1 предъявить свои документы, однако у последнего не желавшего выполнять законные требования сотрудника полиции и осознававшего, что он находится в публичном месте в присутствии иных лиц, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, а именно сотрудника полиции ФИО10 №2, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 публично в присутствии ФИО10 №3 и ФИО5, находясь в указанное время в указанном месте, стал выражаться в адрес сотрудника полиции ФИО10 №2 оскорбительной грубой нецензурной бранью. Сотрудник полиции ФИО10 №2 сделал ФИО1 неоднократные замечания и потребовал прекратить противоправные действия, однако тот вел себя агрессивно, возбужденно и не подчинялся законным требованиям сотрудника полиции. Желая дезорганизовать правомерные действия сотрудника полиции, ФИО1 публично, в присутствии ФИО10 №3 и ФИО5, а также сотрудников полиции ФИО4, ФИО10 №1 и стажера по должности полицейского ФИО6, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что ФИО10 №2 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, продолжил выражаться в адрес ФИО10 №2 оскорбительной грубой нецензурной бранью, высказывать в адрес представителя власти в неприличной форме слова и выражения, унижающие его честь и достоинство, в присутствии посторонних лиц.

Он же совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 

<

дата> около 16 часов 40 минут после совершения публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей – старшего полицейского УВО ВНГ РФ по 

<

адрес> ФИО10 №2, находился совместно с сотрудниками полиции ФИО10 №2, ФИО4, ФИО10 №1 и стажером по должности полицейского ФИО3, а также ФИО10 №3 и ФИО5 возле 

<

адрес> квартала 14 поселка Мехзавод 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1, не желавшего выполнять законные требования сотрудников полиции о предъявлении своих документов, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО10 №1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей. Реализуя свои преступные намерения ФИО1, осознавая противоправность своих действий, находясь в указанное время в указанном месте, понимая, что ФИО10 №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО10 №1 один удар кулаком в область лица, один удар ногой в область левого колена и один удар ногой в область правого бока. Тем самым, ФИО1 применил в отношении ФИО10 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: согласно заключению эксперта от 

<

дата> №м/659 кровоподтеки в правой подвздошной области и по передней поверхности области коленного сустава. Повреждение – кровоподтеки, не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью ФИО10 №1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ст. 319 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал частично. Пояснил, что 

<

дата> около 16 часов он пришел к своему малолетнему сыну, который проживал с его бывшей супругой, в квартире родителей последней по адресу: 

<

адрес>, квартал 14, 

<

адрес>, постучался во входную дверь, к двери подошла няня, которая в тот момент сидела с его сыном и сообщила, дверь открывать не будет, поскольку в квартире кроме нее и ребенка никого нет, он ей не поверил и продолжал настаивать, чтобы она открыла ему дверь, пригрозив, что сам ее откроет и стал бить ногами по входной двери квартиры С-вых. Примерно через 3-4 удара входная дверь сошла с петель, и он смог пройти в данную квартиру, прошел в детскую комнату, где увидел стоящего в детской кроватке своего сына, подошел к нему и взял его на руки, походил с ним на руках около 5 минут, после чего вышел из квартиры на улицу. При этом подсудимый пояснил, что кто-либо из ФИО5 не разрешал ему заходить в их квартиру, в их отсутствие. Затем около 16 часов 30 минут, когда он стоял на улице курил возле подъезда дома С-вых подъехали два патрульных автомобиля с сотрудниками полиции, а также на своем личном автомобиле подъехали ФИО10 №3 и ФИО5 К нему подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании с видимыми знаками отличия, объяснили ему, что они прибыли в связи с незаконным проникновением его в жилище и попросили его предъявить документы удостоверяющие его личность. Находясь в возбужденном состоянии он стал выражаться грубой нецензурной бранью, в том числе и в адрес сотрудника полиции ФИО10 №2, поскольку хотел, чтобы они его отпустили. При этом, ФИО1 пояснил, что когда он выражался в адрес сотрудника полиции, данные оскорбления слышали супруги С-вы и другие полицейские, просившие его прекратить нецензурно выражаться. Затем сотрудник полиции применил в отношении газовый баллончик, распылив газ ему в глаза, отчего он стал плохо ориентироваться, и размахивая руками возможно нанес сотруднику полиции ФИО10 №1 несколько ударов, куда именно он ударил, не помнит. Удары ФИО10 №1 он наносил не специально, возможно в тот момент когда, он оказывал сопротивление, пытаясь особиться от захвата и приемов сотрудников полиции. Затем между ним и ФИО10 №1 началась борьба, его повалили на землю и надели наручники. 

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, также виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ст. 319 УК РФ, помимо его личного признания, виновность ФИО1 в инкриминируемых ему указанных преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, 

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО10 №3 показала, что она является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 14, 

<

адрес>, в котором она проживает совместно со своей семьей – супругом ФИО5, дочерью ФИО7 и внуком ФИО8 Ранее ее дочь состояла в браке с ФИО1, какое-то время они проживали в ее жилом помещении до конца мая 2017 года. Затем ее дочь рассталась с ФИО1, и тот от них переехал к своей матери, забрав все свои личные вещи. Она и члены ее семьи запретили ФИО1 приходить к ним домой без их разрешения. Иногда ФИО1 приходил к сыну, но, исключительно, с их разрешения и в их присутствии. 

<

дата> она и ее супруг с утра находились на работе, дочь также отсутствовала дома, в квартире находились ее малолетний внук и няня ФИО9 Около 16 часов 10 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО9 и сообщила, что ФИО1 выбил входную дверь в 

<

адрес>, незаконно зашел в нее. Она попросила ФИО9 вызвать сотрудников полиции, в этот момент за ней заехал супруг и они направились к дому. Около 16 часов 30 минут она со своим супругом приехала к дому, где стоял ФИО1 с ранее не знакомым ей парнем. Затем к их дому подъехали сотрудники полиции на автомобилях, оборудованных световыми и звуковыми сигналами. Полицейские подошли к ним, а они, указав на ФИО1, сообщили им, что тот выбил входную дверь в ее квартиру и незаконно проник в нее. Затем сотрудники полиции подошли к ФИО1, представились ему и предъявили свои служебные удостоверения. Один из полицейских - ФИО10 №2 попросил ФИО1 предъявить свои документы удостоверяющие личность, на что тот начал публично оскорблять полицейского нецензурными словами в присутствии остальных. Данный сотрудник полиции делал ФИО1 неоднократные замечания, просил прекратить нецензурно выражаться, но на замечания ФИО1 не реагировал и продолжал оскорблять сотрудника полиции. Затем ФИО1 внезапно подошел к сотруднику полиции - ФИО10 №1, который также стоял рядом с ними, и беспричинно нанес ему один удар кулаком в область лица, один удар ногой в область левого колена и один удар ногой в область правого бока. Сотрудники полиции зафиксировали руки ФИО1, надев ему на руки наручники и увезли его. Затем они поднялись к ее квартире и увидели, что входная дверь снята с петель, в квартире ничего не пропало, незаконными действиями ФИО1 ей причинил имущественный вред на общую сумму 20000 рублей, в настоящий момент она каких-либо претензий к подсудимому не имеет. В судебном заседании потерпевшая настаивала на том, что 

<

дата>, ни она, ни члены ее семьи, совместно с ней проживающие не разрешали ФИО1 заходить в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, квартал 14, 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 №2 показал, что он с 2017 года занимает должность старшего полицейского УВО ВНГ 2 взвода 1 роты 2 батальона полиции. В его обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. 

<

дата> он заступил на дежурство, совместно с полицейским УВО ВНГ старшим сержантом ФИО4, в связи с чем они находились в форменном обмундировании с видимыми знаками различия на патрульной автомашине, оборудованной световыми и звуковыми сигналами. Около 16 часов 30 минут он находился на маршруте патрулирования в поселке Мехзавод. От дежурного ПП № ОП № УМВД Р. по 

<

адрес> было получено сообщение о том, по адресу: 

<

адрес>, квартал 14, 

<

адрес> вызывают полицию. Они проследовали к указанному адресу, куда также прибыл экипаж 4 мобильного взвода полка ППСП УМВД Р. по 

<

адрес> в составе полицейского ФИО10 №1 и стажера ФИО3 на улице находились мужчина и женщина, они представились супругами С-выми и сообщили, что ФИО1 выбил входную дверь в их квартиру и незаконно проник в нее, указав на него. Затем он, ФИО10 №1, ФИО3 и ФИО4 подошли к указанному им гражданину, представились ему сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили ему о том, что они находятся на службе при исполнении своих должностных обязанностей. Он попросил ФИО1 предъявить свои документы удостоверяющие личность, на что ФИО1 смотря ему в лицо, начал публично и беспричинно оскорблять его нецензурными словами в присутствии С-вых и остальных сотрудников полиции. Он сделал ФИО1 неоднократные замечания и попросил прекратить оскорбление, предупредив о том, что в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, но на его замечания тот не реагировал и продолжил оскорбление. Затем ФИО1 внезапно подошел к полицейскому ФИО10 №1, находящемуся в форменном обмундировании с видимыми знаками различия и беспричинно нанес ему один удар кулаком в область лица, один удар ногой в область левого колена и один раз ударил его ногой в область правого бока. К ФИО1 были применены технические средства, и он был доставлен в отдел полиции. 

В судебном заседании потерпевший полицейский (водитель) 4 мобильного взвода полка ППСП У МВД Р. по 

<

адрес> ФИО10 №1 пояснил, что в его обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. 

<

дата> в 14 часов он заступил на дежурство, совместно со стажером полиции ФИО3 Около 16 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования в поселке Мехзавод, от дежурного ПП № ОП № УМВД Р. по 

<

адрес> было получено сообщение о том, по адресу: 

<

адрес>, квартал 14, 

<

адрес> вызывают полицию. Прибыв по указанному адресу, они увидели там полицейских ФИО10 №2, ФИО4 и супругов С-вых, которые сообщили, что находящийся там же ФИО1 выбил входную дверь в их квартиру и незаконно проник в нее. Он, ФИО10 №2, ФИО3 и ФИО4 подошли к ФИО1, представились ему сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили ему о том, что они находятся на службе при исполнении своих должностных обязанностей., Супруги С-вы стояли рядом и наблюдали за происходящим. Сотрудник полиции ФИО10 №2 попросил ФИО1 предъявить ему документы удостоверяющие личность, на что тот начал публично оскорблять ФИО10 №2 нецензурными словами в присутствии супругов С-вых и остальных сотрудников полиции. ФИО10 №2 сделал ФИО1 неоднократные замечания и попросил последнего прекратить оскорбления, предупредив его о том, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, но на замечания сотрудника полиции ФИО1 не реагировал и продолжал его оскорблять грубыми нецензурными словами. Затем ФИО1 внезапно подошел к нему и несмотря на надетую на нем полицейскую форму беспричинно нанес ему один удар кулаком в лицо, один удар ногой в область левого колена и один удар ногой в область правого бока, причинив ему кровоподтеки в местах ударов. Затем ФИО1 был доставлен ими в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, квартал 14, 

<

адрес> со своей супругой ФИО10 №3, дочерью ФИО7 и внуком ФИО8, до мая 2017 года совместно с ними также проживал супруг его дочери – ФИО1, который переехал от них, а в сентябре 2017 года брак между его дочерью и ФИО1 был прекращен. После того, как ФИО1 от них переехал, они запретили ему приходить к ним домой в их отсутствие. Тот приходил к ним навещал своего малолетнего сына, но только в их присутствии. 

<

дата> он с супругой утром ушли на работу, дочь также уехала, дома остался малолетний внук с няней ФИО9 Около 16 часов он забрал свою супругу с работы и они поехали в сторону дома, по пути ему супруга рассказала, что ФИО1 и выбил входную дверь и без разрешения зашел в их квартиру. Подъехав к дому, они увидели ФИО1, который стоял во дворе с незнакомым человеком. Спустя какое-то время подъехали два служебных автомобиля с сотрудниками полиции в форменном обмундировании с видимыми знаками различия, которые подошли к ним. Они вместе с супругой объяснили полицейским, что ФИО1 выбил входную дверь в их квартиру и незаконно проник в нее, указав на него. Сотрудники полиции в их присутствии подошли к ФИО1, представились ему, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили, что они находятся на службе при исполнении своих должностных обязанностей. Один из сотрудников полиции - ФИО10 №2 попросил ФИО1 предъявить свои документы удостоверяющие личность, на что тот, гладя ему в лицо, стал публично оскорблять данного сотрудника полиции нецензурными словами. ФИО10 №2, сделал ФИО1 неоднократные замечания и попросил прекратить оскорбления, но на замечания сотрудника полиции ФИО1 не реагировал и продолжал оскорблять полицейского. Затем ФИО1 подошел к сотруднику полиции, представившемуся ФИО10 №1, находящимся в форменном обмундировании, с видимыми знаками различия и беспричинно нанес ему один удар кулаком в область лица, один удар ногой в область левого колена и один удар ногой в область правого бока. После этого, были применены технические средства, руки ФИО1, который оказывал сопротивление, были зафиксированы наручниками и его увезли на патрульном автомобиле. Когда сотрудники полиции с ФИО1 уехали, они поднялись к своей квартире и увидели, что входной двери в проеме нет, она стояла рядом. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, она является няней у своих дальних родственников С-вых и присматривает за малолетним ФИО8 

<

дата> она находилась в их жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, квартал 14, 

<

адрес> малолетним ребенком, больше в квартире никого не было. Около 15 часов 55 минут, во входную дверь в квартиру раздались стуки. За дверью был ФИО1 ч, бывший супруг ФИО7, который спросил, где Ксения, на что она ответила, что последней нет дома. ФИО1, не поверив ей, стал утверждать, что она его обманывает и сообщил, что сломает входную дверь и проникнет в жилое помещение. Затем ФИО1 стал ломать входную дверь, нанося удары ногами по ней. Она просила ФИО1 прекратить противоправные действия, но он на ее просьбы никак не реагировал. Затем ФИО1 удалось выбить входную дверь, он прошел в квартиру, стал ходить по комнатам, искать Ксению. Убедившись в том, что ФИО7 действительно нет, он покинул квартиру и более не возвращался. О случившемся она сообщила по телефону собственнику квартиры ФИО10 №3, которая попросила ее вызвать полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он с 2013 года по настоящее время занимает должность полицейского (водителя) 2 взвода 1 роты 2 батальона полиции УВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ Р. по 

<

адрес>. 

<

дата> гола он заступил на дежурство, совместно со старшим полицейским УВО ВНГ старшиной полиции ФИО10 №2, они находились в форменном обмундировании с видимыми знаками различия на патрульном автомобиле, оборудованным световыми и звуковыми сигналами. Около 16 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования в поселке Мехзавод, от дежурного было получено сообщение о том, по адресу: 

<

адрес>, квартал 14, 

<

адрес> вызывают полицию. Прибыв по указанному адресу, они увидели, что по данному адресу так же прибыл экипаж 4 мобильного взвода полка ППСП УМВД Р. по 

<

адрес> в составе полицейского ФИО10 №1 и стажера ФИО3 Около дома также стояли мужчина и женщина, которые представились супругами С-выми и сообщили, что ФИО1 выбил входную дверь в их квартиру и незаконно проник в нее, указав на ФИО1, который стоял рядом с домом. Затем он и другие сотрудники полиции подошли к ФИО1, представились ему сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили ему о том, что они находятся на службе при исполнении своих должностных обязанностей, супруги С-вы в этот момент находились в нескольких метрах от них и наблюдали за происходящим. ФИО10 №2 попросил ФИО1 предъявить свои документы удостоверяющие личность, на что ФИО1, смотря ему в лицу начал публично и беспричинно оскорблять ФИО10 №2 нецензурными словами в присутствии остальных. ФИО10 №2 делал ФИО1 неоднократные замечания, просил прекратить оскорбления, предупредил, что в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, но ФИО1 не реагировал и продолжал оскорбление. Затем ФИО1 внезапно подошел к сотруднику полиции ФИО10 №1, находящему в форменном обмундировании, с видимыми знаками различия и беспричинно нанес ему один удар кулаком в область лица, один удар ногой в область левого колена и один удар ногой в область правого бока.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является стажером полиции 4 мобильного взвода полка ППСП УМВД Р. по 

<

адрес>. 

<

дата> около 16 часов он находился на маршруте патрулирования в поселке Мехзавод, от дежурного по отделу полиции было получено сообщение о том, по адресу: 

<

адрес>, квартал 14, 

<

адрес> нарушается общественный порядок. Прибыв по данному адресу, они увидели там экипаж УВО ВНГ по 

<

адрес> в составе полицейского ФИО10 №2 и полицейского ФИО4 Находившиеся там же супруги С-вы указали им на стоящего во дворе дома ФИО1 как на лицо, незаконно проникнувшее в их жилище. Затем они подошли к ФИО1 и представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили ему о том, что они находятся на службе при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО10 №2 попросил ФИО1 предъявить документы удостоверяющие личность, на что тот, смотря на ФИО10 №2, стал его публично оскорблять нецензурными словами в присутствии его, супругов С-вых и остальных сотрудников полиции, не реагируя на замечания. Далее ФИО1 подошел к сотруднику полиции ФИО10 №1, и беспричинно нанес ему удар кулаком в лицо, удар ногой в левое колено и один раз ударил его ногой в правый бок (т. 1 л.д. 147-149).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей обвинения вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно исследованного в судебном заседании заявления ФИО10 №3, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, в связи с тем, что он 

<

дата> незаконно проник в ее жилое помещение (т. л.д. 8).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, следует, что ФИО10 №3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 14, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 25).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 

<

дата>, ФИО10 №2 и ФИО4 находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования ПА 1200 (т. 1 л.д. 37).

Из выписки из приказа от 

<

дата> №, следует, что старшина полиции ФИО10 №2 назначен на должность старшего полицейского 2 взвода 1 роты 2 батальона полиции ФФГКУ УВО ВНГ РФ по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 38).

Согласно должностного регламента ФИО10 №2, последний обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, других общественных местах и так далее (т. 1 л.д. 40-41).

Из исследованного в судебном заседании рапорта ФИО10 №2 от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> последний находился на дежурстве, в ходе которого на ФИО1 поступил вызов, о том, что он незаконно проник в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, квартал 14, 

<

адрес>, прибыв по указанному адресу был обнаружен ФИО1, который в присутствии посторонних лиц оскорбил его, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, грубой нецензурной бранью, а затем нанес сотруднику полиции ФИО10 №1, также находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, несколько ударов по телу (т. 1 л.д. 33).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 

<

дата>, ФИО10 №1 и ФИО6 находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования ПА 1185 (т. 1 л.д. 69).

Из выписки из приказа от 

<

дата> № л/с, следует, что ФИО10 №1 назначен на должность полицейского (водителя) 4 мобильного взвода (для обслуживания территории 

<

адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД Р. по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 70).

Согласно должностному регламенту ФИО10 №1, последний обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и других общественных местах и так далее (т. 1 л.д.72-73).

Из рапорта ФИО10 №1 от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> ФИО10 №1 находился на дежурстве, в ходе которого поступил вызов на ФИО1 о незаконном проникновении в жилище, расположенном по адресу: Самара, 

<

адрес>, квартал 14, 

<

адрес>. По прибытию на указный адрес был обнаружен ФИО1, который в присутствии посторонних лиц оскорблял грубой нецензурной бранью сотрудника полиции ФИО10 №2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, а затем нанес ему (ФИО10 №1) несколько ударов по телу (т. 1 л.д. 33).

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № – 8м/659, у ФИО10 №1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в правой подвздошной области, по передней поверхности области коленного сустава, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО10 №1 (т. 1 л.д. 81-83).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевших ФИО10 №3, ФИО10 №2 и ФИО10 №1 и свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО9 и ФИО3, а также признательными показаниями ФИО1 по эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 319 УК РФ и письменными доказательствами, а также заключением эксперта. 

Причин для оговора подсудимого ФИО1 указанными потерпевшими и свидетелями судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО10 №1, ФИО10 №2 и ФИО10 №3, а также свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО9 и ФИО3 у суда не имеется, данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания указанных потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 319 УК РФ и ч. 1. ст. 318 УК РФ. 

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения, при производстве по уголовному делу не установлено. 

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступлений и виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Совершая противоправные действия относительно жилища потерпевшей ФИО10 №3, суд считает, что ФИО1 действовал умышленно и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища ФИО10 №3 и желал их наступления.

Незаконно проникнув в жилое помещение потерпевшей ФИО10 №3 против воли последней, ФИО1 своими действиями нарушил право потерпевшей на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Суд считает вину подсудимого в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающих в нем лиц, доказанной полностью, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора около в 16 часов 

<

дата> пришел к входной двери 

<

адрес> расположенного в 14 квартале поселка Мехзавод 

<

адрес>, являющейся жилищем ФИО10 №3 и осознавая противоправность своих действий, достоверно зная об отсутствии у него законных оснований для проникновения в указанное жилище без согласия лиц, в нем проживающих, незаконно проник в него, путем выбивания входной двери, в связи с чем, суд квалифицирует данные противоправные действия подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Также суд считает, что ФИО1, выражаясь в адрес ФИО10 №2 нецензурной лексикой, действовал с прямым умыслом, поскольку понимал, что перед ним находится именно представитель власти, в связи с тем, что сотрудник полиции ФИО10 №2, находился в форменном обмундировании с видимыми знаками отличия, подойдя к ФИО1, представился ему, предъявил служебное удостоверение и сообщил, что находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Само по себе обращение к человеку с использованием нецензурных выражений, указывает на использование грубых, непристойных слов, унижающих честь и достоинство личности.

В связи с этим, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, 

<

дата> около 16 часов 30 минут, после совершения им незаконного проникновения в жилище ФИО10 №3, находясь в общественном месте возле 

<

адрес> квартала 14 поселка Мехзавод 

<

адрес>, где также находились прибывшие сотрудники полиции, в форменном обмундировании с видимыми знаками различия, являющиеся представителями власти, выражался в адрес сотрудника полиции ФИО10 №2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, то есть являющегося представителем власти, оскорбительной грубой нецензурной бранью, в неприличной форме слов и выражений, унижающих честь и достоинство данного сотрудника полиции, в присутствии посторонних лиц, в связи с чем, суд квалифицирует данные противоправные действия подсудимого по ст. 319 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также воспрепятствования законной деятельности представителя власти ФИО10 №1, нанес последнему один удар кулаком в область лица, один удар ногой в область левого колена и один удар ногой в область правого бока, чем причинил ФИО10 №1 физическую боль.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями для потерпевшего ФИО10 №1 имеется необходимая причинная следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений.

Судом установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку в силу жизненного опыта и образования осознавал общественную опасность своего поведения и желал применить в отношении сотрудника полиции ФИО10 №1 насилие в целях воспрепятствования законной деятельности последнего.

Суд исключает возможность получения повреждений ФИО10 №1, указанных в заключении эксперта от 

<

дата> №м/659 от действий иных лиц, поскольку из показаний потерпевших ФИО10 №1, ФИО10 №2 и ФИО10 №3 и свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО3 подтверждается, что насилие в отношении ФИО10 №1 

<

дата> применил именно ФИО1, нанеся потерпевшему ФИО10 №1 один удар кулаком по лицу, один удар ногой в левое колено и один удар ногой в правый бок.

Довод подсудимого о том, что он причинил потерпевшему ФИО10 №1 телесные повреждения вследствие применения в отношении него сотрудниками правоохранительных органов специальных средств – газа, после распыления которого он случайно нанес повреждения потерпевшему, судом не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, а применение специальных средств сотрудниками полиции в отношении ФИО1 было обусловлено противоправным поведением подсудимого и не реагированием на неоднократно сделанные ему замечания. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, 

<

дата> около 16 часов 40 минут находясь возле 

<

адрес> квартала 14 поселка Мехзавод 

<

адрес>, понимая, что ФИО10 №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, умышленно применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, а именно нанес ему один удар кулаком по лицу, один удар ногой в левое колено и один удар ногой в правый бок, причинив потерпевшему ФИО10 №1 физическую боль и согласно заключению эксперта от 

<

дата> №м/659 телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой подвздошной области и по передней поверхности области коленного сустава.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавал, что потерпевший ФИО10 №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья.

При этом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти, поскольку потерпевший ФИО10 №1 был одет в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, рядом находились другие сотрудники правоохранительных органов, также находящиеся в форменном обмундировании, потерпевшие и другие сотрудники полиции представились ФИО1, предъявили ему служебные удостоверения и сообщили, что находятся при исполнении своих должностных обязанностей.

Осуществление сотрудником полиции ФИО10 №1 законной деятельности по исполнению своих должностных обязанностей у суда сомнений не вызывает, поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что потерпевший ФИО10 №1 действовал в нарушение требований Федерального закона от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции» у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы его лишать способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, не страдал. По своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 173-175).

Оценивая вышеизложенное заключение, составленное высококвалифицированными специалистами, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит данное заключение судебно-психиатрического эксперта научно-обоснованным, согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенные преступления, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства по делу.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по эпизодам, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ст. 319 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины по эпизодам, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ст. 319 УК РФ, частичное признание вины по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, его молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, удовлетворительное состояние здоровья и оказание материальной помощи матери, в том числе и по воспитанию и содержанию младшего брата, а также мнение потерпевших ФИО10 №1, ФИО10 №2 и ФИО10 №3, не имеющих претензий к подсудимому.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений и поведением подсудимого после их совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 противоправных деяний, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ст. 319 УК РФ, отсутствуют, поскольку, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно наказание ФИО1 надлежит назначить, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и определить его в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, оснований для изменения режима отбывания наказания ФИО1 у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения ФИО1 умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, степени реализации преступных намерений, характера совершенного преступления, степени общественной опасности, наступивших последствий, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории указанного преступления, на менее тяжкую.

В целях недопущения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая повышенную общественную опасность содеянного им, суд полагает необходимым изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО У. Р. по 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (Шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (Шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 чу по совокупности преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить его в виде лишении свободы на срок 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 чу исчислять с 

<

дата>.

Меру пресечения ФИО1 чу подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО У. Р. по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац