Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2023 г. 

<

адрес>

Судья Шамильского районного суда РД Хайбулаев М.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от 17.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортным средством сроком на полутора лет. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, где просит восстановить срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить; в случае признания судом заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП изменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. без лишения права управления транспортным средством, в виду следующего:

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №

<

адрес> РД ФИО2 рассмотрев административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 постановила: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.І ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В обоснование принятого постановления судом указано, что ФИО1 являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности. Более того, при производстве по делу были допущены многочисленные нарушения, в связи с чем необходимо изменить постановление по следующим правовым основаниям.

1. Заявитель в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ не находился.

В тот же день Заявителем были сданы анализы с целью подтверждения необоснованности привлечения к административной ответственности, что подтверждается Договором № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

2.Заявитель не отказывался от медицинского освидетельствования.

Суд при вынесении постановления ошибочно исходил из того факта, что Заявитель отказывался от медицинского освидетельствования. В частности, в постановлении суда указано, что Заявитель отказался от освидетельствования на месте, однако данный факт не соответствует действительности.

Заявитель от прохождения освидетельствования на месте не отказывался.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Принятие решения по материалам сотрудников полиции без учёта позиции Заявителя нарушает пункт 1 и подпункт "d" пункта 3 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на согласие Заявителя пройти освидетельствование, сотрудниками ГИБДД указано в протоколе, что Заявитель отказался от прохождения освидетельствования (галочка в соответствующей графе) и было принято решение о направлении Заявителя на медицинское освидетельствование.

Постановление суда основано на документах, которые не соответствуют действительности. Заявитель не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

3.Заявитель на медицинское освидетельствование был отправлен незаконно, т.к. отсутствовали основания для направления, предусмотренные законом.

В силу п. 10 Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в трёх случах:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Какой-либо результат в процессе освидетельствования на месте получен не был. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Заявитель не отказывался.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Данные обстоятельства ни чем не подтверждены, а вывод об отказе от освидетельствования является надуманным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и все последующие принятые процессуальные документы являются незаконными, вынесенными без основания и не могут служить доказательствами по делу в суде.

Копии всех протоколов, как указано в постановлении суда,Заявителю сотрудниками полиции не вручались.

Однако данный факт судом проверен не был. Заявителю был выдан лишь 1 протокол - Протокол №

<

адрес>6.

5. Процедура освидетельствования, предусмотренная законом была нарушена - права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также смысл ст.51 Конституции РФ Заявителю сотрудниками полиции не разъяснялся.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Данное требование сотрудниками полиции было проигнорировано. Указанное свидетельствует о том, что Заявитель привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Игнорирование этого требования должно приводить к тому, что доказательства по делу признаются недопустимыми, как следует из практики ВС РФ и пункта 18 постановления пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому - при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Также, при проведении освидетельствования на состояние опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал о порядке его проведения. По причине неразъяснения предусмотренных законом прав Заявитель был лишён возможности воспользоваться своим правом на защиту.

Заявитель не был надлежащим образом извещён судом о дате заседания, что и послужило причиной непредставления всех доказательств, подтверждающих позицию Заявителя.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие водителя, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В качестве понятых участвовали знакомые сотрудников полиции.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно ч.І ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Вместе с тем, привлечённые сотрудниками полиции в качестве понятых лица, не соответствовали данным требованиям, а являлись штатными понятыми - заинтересованными в исходе дела.

Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указал: согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Соответственно, КоАП РФ непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без которого правильное рассмотрение дела об административном правонарушении невозможно.

Судом при принятии постановления не дана оценка тому факту, что Заявитель работает в должности автокурьера (что отражено в протоколе) и тому,

что данная работа является единственным источником дохода его семьи. В Протоколе №

<

адрес>6 содержится информация о том, что Заявитель работает курьером. Заявитель работает автомобильным курьером и осуществляет доставку товаров из магазина используя приложение «Мой налог». Иных источников дохода Заявитель не имеет.

Отсутствие среднего и высшего образования (Приложение №), а также наличие единственной оплачиваемой работы (курьер на автомобиле) (Приложение №) и супруги (находившейся в состоянии беременности) (Приложения 4,5), которую Заявитель содержит один, не учтено судом при принятии решения как смягчающее обстоятельство.

Данный факт полагаем неправомерным, поскольку это затрагивает интересы лиц, находящихся у Заявителя на иждивении.

Несмотря на приведенные в постановлении суда положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правил, судом не дана должная правовая оценка роду деятельности Заявителя и возможной потере всего получаемого от работы дохода.

Вместе с тем, полагаем, что имеются основания (в случае если суд решит, что Заявитель виновен) для изменения назначенного мировым судьёй административного наказания.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, обеспечивая баланс основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного наказания необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и материальное положение.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Принимая во внимание данные характеризующие личность Заявителя, тот факт, что он является курьером на автомобиле, его работа - единственный источник дохода его семьи, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий совершенного правонарушения, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средства на срок 1, 5 лет не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав Заявителя.

Исходя из вышеизложенного следует, что мировым судьей допущены существенные и несущественные нарушения материальных и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Заявителя.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств (допустимых и достоверных), подтверждающих факт отказа Заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, считаем, что в действиях Заявителя отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Копия постановления была получена Заявителем только ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просит суд:

Восстановить срок подачи жалобы на постановление, пропущенный по уважительным причинам (постановление было направлено заявителю лишь после вступления его в законную силу).

Отменить постановление Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (О признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.І ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и прекратить производство по делу.

В случае признания судом Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.І ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях) - изменить постановление Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (О признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без лишения права управления транспортным средством.

Представители ОГИБДД в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и о месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании представитель заявителя (по доверенности) ФИО3 поддержал доводы указанные в жалобе и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 35 мин. на шоссе Ленинградское, 

<

адрес> Б 

<

адрес>, гражданин ФИО1 управляя автомашиной ДЭО МАТИЗ, с государственными регистрационными номерными знаками 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КРФ об АП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут гражданин ФИО1 управлял автомашиной ДЭО МАТИЗ, с государственными регистрационными номерными знаками 

<

***>, на шоссе Ленинградское, 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, в состоянии опьянения и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получил копию указанного протокола под роспись, заявил ходатайство о направлении материала по месту его регистрации.

-протоколом 

<

адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, получил копию под роспись, при двух понятых ФИО4 и ФИО5 Р

-актом 

<

адрес>8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, от которого последний отказался, получил копию указанного протокола под роспись , двух понятых ФИО4 и ФИО5

-протоколом 

<

адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, от которого последний отказался, двух понятых ФИО4 и ФИО5 

-протоколом 99 Б Б № о задержании транспортного средства ФИО1, получил копию указанного протокола под роспись, при этом транспортное средство передано на специализированную стоянку ФИО6 

-собственноручными объяснениями понятых – свидетелей ФИО4 и ФИО5

-рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> 

-алфавитной таблицей административных правонарушений ФИО1

- ксерокопиями водительских удостоверений понятых – свидетелей и фото- фиксацией места совершения правонарушений ФИО1

Копии всех протоколов ФИО1, вручены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП разъяснены, также разъяснена смысл ст. 51 Конституции РФ.

Однако, никаких жалоб на действия должностных лиц ФИО1 не подал, и в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен.

Как следует из материалов дела, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропущены по уважительной причине. Поэтому в этой части требования следует удовлетворить и восстановить срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доводы ФИО1 о том, что последний не отказывался на месте от прохождения медицинского освидетельствования, и что несмотря на его согласие пройти освидетельствование в протоколе указано что он отказывался от прохождения освидетельствования, и что заявитель был направлен на освидетельствование незаконно (так как отсутствовали основания для направления на освидетельствование), полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировой судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Показания ФИО1 данные суду, расценивается судом как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, так как не соответствует письменными материалам дела.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средств обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку ФИО1 не выполнил, законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП, мировым судьей вынесено обоснованно на основе закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. 

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Исходя из этого, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. КРФ об АП суд, 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от 17.04.2023г.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 17. 04. 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком на полутора лет, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья –