№1-302/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 4 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Марущенко Е.А. 

с участием государственного обвинителя –помощника 

прокурора Октябрьского района г.Томска Калининой Д.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юрина М.Л., 

представившего удостоверение № 1108 и ордер № 28 от 22.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого:

1) 11 января 2012 года мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным срокомв 1 год 6 месяцев;

2) 2 февраля 2012 года Парабельским районным судом Томской области по п.«а, б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

3) 6 февраля 2013 года Парабельским районным судом Томской области (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 23 мая 2013 года) по п. «а,б» ч.2 ст.158, п.«а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 11 января 2012 года и от 2 февраля 2012 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14 июля 2017 года по отбытию срока наказания, 

находящегося под стражей с 4 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 20 января 2018 года в период с 07.00 до 08.26 часов, находясь на остановке общественного транспорта «ДОСААФ» по Иркутскому тракту в г.Томске, заметив, что у проходящей мимо, ранее незнакомой А. в руках находится сумка, решил открыто ее похитить. Преследуя цель личной наживы ФИО1, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего А., проследовал за последней до участка местности, расположенного на расстоянии двух метров от металлического забора с калиткой при входе на территорию ГБСМП по ул. Рабочей,21 в г.Томске и на расстоянии 15 метров, напротив жилого дома № 11 по ул.Водопроводной в г.Томске, где, находясь позади А., приблизился к последней и, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес один удар рукой в область спины А., отчего последняя, не удержав равновесие, упала на землю, испытав физическую боль и страдание, выпустив из рук находящуюся при ней сумку. Он же (ФИО1), осознавая, что его действия очевидны для А. подобрал с земли указанную сумку из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, внутри которой, находился не представляющий материальной ценности кошелек с денежными средствами в сумме 200 рублей, сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 600 рублей, с сим-картой ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив А. материальный ущерб на сумму 1300 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражают.

При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание его удовлетворительную характеристику с места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом признается на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего потерпевшей был возвращен телефон. 

Оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, выразившееся в указании места нахождения похищенного телефона, как о том, просит защита суд не усматривает, поскольку данные действия ФИО1 учтены судом ему в качестве смягчающего наказания, обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, о чем указано выше.

В тоже время при назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 судим, и совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях ФИО1 в силу п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО1 судим по приговорам Парабельского районного суда Томской области от 2 февраля 2012 года и от 6 февраля 2013 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом положения ст.73 УК РФ применению не подлежат. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен быть определен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа с учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления. 

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отбывание наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом потерпевшей А. заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда в пользу А. 700 рублей.

Гражданским ответчиком ФИО1 указанные исковые требования признаны в полном объеме. 

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 исковые требования потерпевшей признаны, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО1 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому указанная сумма на основании ст.39, ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу А.

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 4 октября 2018 года. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 4 сентября 2018 года по 3 октября 2018 года включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу А. 700 (семьсот) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций. 

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь Е.А. Марущенко 

4 октября 2018 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-302/18 в Октябрьском районном суде г.Томска.