Дело № 2-2611/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 271081,52 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, определив начальную продажную цену при реализации в размере 106603,33 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Меткомбанк» заключило с ФИО2 кредитный договор, по условиям которого предоставило ответчику кредит в размере 191945,59 руб. под 28,9 % годовых сроком на 84 месяцев на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательства обеспечено залогом приобретенного автомобиля. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик погашение долга и уплату процентов по кредитному договору не осуществляет. Расчет продажной цены истец производит на основании п. 25.10 кредитного договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оплатил 10000 руб. Автомобиль продал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с залогом автомобиля не согласен, автомобиль приобрел у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписал договор купли-продажи, зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, наличие залога не проверял. 

Представитель ответчика пояснил, Балдил добросовестно купил автомобиль, уплатив за него деньги, получил оригинал ПТС. Информации о залоге в ГИБДД не было. В договоре купли-продажи оговорено, что автомобиль в залоге не состоит.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Меткомбанк» заключило с ФИО2 кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 215878,5 руб. на срок 84 месяцев до ДД.ММ.ГГГГг. под 28,9 % годовых для оплаты стоимости транспортного средства, индивидуального страхования жизни.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, внося денежные суммы в банк ежемесячно 28 числа платежами по 6019,11 руб.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив по заявлениям ФИО2 сумму кредитных средств в счет оплаты автомобиля и страховых премий. 

ФИО2 принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки и неполное внесение сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору составила 271081,52 руб., включая задолженность по основному долгу 190459,4 руб., задолженность по уплате процентов 61653,45 руб., неустойка на просроченную ссуду 5820,11 руб., неустойка на просроченные проценты 13148,56 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету, оснований не доверять которым у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Меткомбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая наличие у Заемщика просроченной задолженности, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом частичного добровольного внесения ответчиком в счет погашения задолженности в размере 10000 руб., с ФИО2, в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. в сумме 261081,52 руб. 

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу следующего.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком, заёмщик передал в залог банку приобретаемое им транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 260000 руб. (п. 21.10 договора).

Пунктом 25.10 Кредитного договора предусмотрено, что, если к моменту реализации предмета залога Банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога указанной в п. 21.10 кредитного договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – 2%; при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная цена определяется решением суда.

По информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю заложенный автомобиль марки 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ответчика ФИО3 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрена процедура государственной регистрации и учета залога. Так, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного, в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно уведомлению, залог спорного автомобиля по обязательствам ФИО2 перед банком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению в реестр уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем залогового автомобиля не имеется, поскольку ФИО3 должен был знать из публичного реестра, что приобретаемое имущество является предметом залога. Возражения ответчика о том, что ему передан оригинал ПТС и в ГИБДД не было запрета на отчуждение автомобиля несостоятельны, поскольку оснований для удержания ПТС заложенного транспортного средства у банка не имеется, а органы ГИБДД учет залогового имущества не ведут.

Поскольку, приобретая заложенное имущество, ФИО3 должен был знать что это имущество является предметом залога, залог не прекращается.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Учитывая, что заемщиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических (ежемесячных) платежей, а также принимая во внимание размер ссудной задолженности, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

По условиям договора (п. 25.10 Договора) начальная продажная цена автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, составляет 106603,33 руб.

Учитывая, что доказательств иного размера стоимости предмета залога ответчиками на день рассмотрения дела суду не представлено, суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910,82 руб., с ФИО3 - 6000 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 261081,52 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5910,82 руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель F3, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, определив начальную продажную цену при реализации в размере 106603,33 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины 6000 руб.

В остальной части требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: