Дело № 5-303/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» мая 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, с участием помощника военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО5, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Айруп», юридический адрес: 693000, 

<

...>, тел/факс 

<

***>, 46-25-62, e-mail: ecarma@mail.ru, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 650101001, зарегистрированного 02 сентября 2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Айруп» (далее по тексту – ООО «Айруп», Общество), посредством зафрахтованного рыбопромыслового судна «Мыс Екатерины» под управлением капитана ФИО13, при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая, на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652018010059 и 652019010170, выданных Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 20 декабря 2017 года и 29 декабря 2018 года соответственно, в период с 19 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года, по разрешению № 652018010059, в усредненных географических координатах 53°32"" с.ш. и 154°21"" в.д. (исключительная экономическая зона Российской Федерации, Камчатско-Курильская промысловая подзона) и в период с 04 февраля 2019 года по 07 февраля 2019 года, по разрешению № 652019010170, в усредненных географических координатах 54°39"" с.ш. и 154°21"" в.д. (исключительная экономическая зона Российской Федерации, Западно-Камчатская промысловая подзона) осуществило (специализированный промысел) разноглубинным тралом, оборудованным с нарушением Правил рыболовства траловым мешком, внутренний размер ячеи сетного полотна которого составляет менее 110 мм, тем самым незаконно добыло улов минтая-сырца, в общем количестве – 850881 кг. Своими действиями ООО «Айруп» нарушило требования: ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»; п. 11.10, абз. 5 п. 18.3 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (утв. Приказом Минсельхоза РФ № 385 от 21 октября 2013 года).

В судебном заседании законный представитель ООО «Айруп» ФИО7 вину юридического лица не признал. Поддержал доводы о не согласии с вменяемым Обществу событием и составом административного правонарушения, по основаниям, изложенным защитниками ФИО8, ФИО4 И.А.

ФИО2 И.А. в судебном заседании вину ООО «Айруп» не признал, суду пояснил, что с выводами должностного лица административного органа, указанными в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Айруп», не согласен. Считает, что должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении от 28 марта 2019 года, неверно определены дата, время и место события административного правонарушения, а соответственно, не правильно рассчитан предмет административного правонарушения в количестве – 850881 кг минтая-сырца. В протоколе должностным лицом ошибочно вменяется в вину Обществу использование трала разноглубинного со вставкой с размером ячеи менее 110 мм в декабре 2018 года и до 06 февраля 2019 года. Тогда как ни технологической экспертизой, ни показаниями членов экипажа, ни другими материалами дела об административном правонарушении в отношении Общества, не подтверждено и не доказано точное время использования трала разноглубинного с нарушением Правил рыболовства, конкретное время установки вставки с ячеей менее 110 мм в траловый мешок разноглубинного трала.

Полагал, что с достоверностью можно утверждать только про нарушение, выявленное при непосредственном обнаружении трала со вставкой тралового мешка с размером ячеи менее 110 мм на промысловой палубе судна СТМ «Мыс Екатерины» в момент инспекторской проверки 7 февраля 2019 года, что подтверждается материалами дела. Однако полагал, что доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, в какой момент в траловый мешок разноглубинного трала, обнаруженного на борту судна 7 февраля 2019 года, были внесены изменения, материалы дела не содержат. 

Ссылался на то, что в результате проверок судна 24 декабря 2018 года и 11 января 2019 года должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району несоответствие орудия лова Правилами рыболовства установлено не было. Указал, что предварительно проведенный защитой анализ судовой промысловой документации показывает, что вставка тралового мешка длиной около 10,3 м оранжевого цвета предположительно была установлена по «оплошности» и недосмотру руководства смены траловой вахты 6 февраля 2019 года непосредственно перед последним тралением. Полагал, что факт ремонта трала непосредственно перед последним тралением подтверждается записью в судовом журнале судна, согласно которой в 20 часов 30 минут 6 февраля 2019 года указано о проведении ремонта трала, а также актом судового расследования и объяснениями членов экипажа. Данные документы, не были ранее представлены должностному лицу, т.к. в его допуске (ФИО4) в качестве ФИО2 было отказано. 

В связи с вышеизложенным, считает, что предметом правонарушения по делу являются биоресурсы, добытые судном 7 февраля 2019 года в количестве 24 625 кг минтая, в связи с чем, однократная стоимость предмета составляет 357 062 рубля 50 копеек. Также полагал, что опросы членов экипажа судна не исключают неустранимые сомнения в правильности выводов относительно точного времени внесения изменений в сетную часть тралового мешка разноглубинного трала, поскольку многие из опрошенных лиц некомпетентны в области промышленного рыболовства, что в свою очередь не позволяет разрешить обстоятельства дела, как того требует ст.24.1 КоАП РФ. 

Кроме того, считал, что экспертное заключение ФИО40 и ФИО41 нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, поскольку основано на Приказе №314, который не прошел официальное опубликование, в результате чего не имеет юридической силы для его применения в дальнейшем. Однако, должностное лицо положило в основу обвинения данное исследование. Таким образом, необоснованную методику измерения внутреннего размера ячеи, принятую на основании Приказа экспертами не может являться источником информации научной обоснованности, что является нарушением объективности, всесторонности и полноты исследования. Просил суд исключить из числа доказательств экспертное заключение от 22.02.2019г.

Также, просил суд учесть, что в результате действий капитана ФИО13 вред водным биоресурсам причинен не был. 

Кроме того, ссылался на то, что в период промысловой экспедиции с 31 мая 2018 года по 18 марта 2019 года в отношении судна СТМ «Мыс Екатерины» было осуществлено 9 проверок промысловой деятельности сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, включающих проверку орудий лова, в результате которых нарушений правил рыболовства, несоответствий им орудий лова и технической документации не выявлено. 

Просил суд с учетом достоверных доказательств привлечь юридическое лицо только за фактически содеянное. 

ФИО2 ФИО8 вину Общества не признала по следующим основаниям.

Судно СТМ «Мыс Екатерины» вышло в экспедицию на промысел из Ю. Кореи 31 мая 2018 года и вернулось в Ю. Корею «18» марта 2019 года.

Общество под руководством капитана ФИО13 осуществляло промышленное рыболовство в части специализированного промысла минтая в период с 19.12.2018 по 26.12.2018 года на основании разрешения №652018010059 и с 04.02.2019 по 07.02.2019 года на основании разрешения № 652019010170. 

Всего за период промысловой экспедиции (с 31.05.2018 года по 18.03.2019 года) СТМ «Мыс Екатерины», включая имеющие на его борту орудия лова, прошло 9 проверок Пограничного управления ФСБ России, в результате которых нарушений требований к рыболовству не было выявлено.

В результате проверки, 08.02.2019 года наложен арест на: Рыболовное судно СТМ «Мыс Екатерины», траловый мешок, изготовленный из мононити состоящий из вставки оранжевого цвета около 10,3 метра и продолжением тралового мешка длинной около 31 метра синего цвета, рыбная продукция в виде минтая н/р мороженного весом 220289 кг. 13.02.2019 года наложен арест на тюк (куклу) новой заводской дели (сетное полотно) полиэтиленовой оранжевого цвета, размер 8 м х 10 м.

Трал разноглубинный KT-MR-20R в количестве 2 шт., его составные части, ремкомплекты, сетное полотно (дели) и прочие расходные материалы были приобретены собственником судна ООО «Экарма-Сахалин» у корейской компании «SAJODAERIM CORPORATION» и поставлены на Судно СТМ «Мыс Екатерины» 31.05.2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Трал разноглубинный KT-MR-20R в количестве 2 шт. сертифицирован организацией «KOREA TRADING & INDASTRIES CO., LTD., Korea» и заверены круглой печатью красного цвета.

С учетом изложенного, у ООО «Айруп» объективно отсутствовали какие-либо сомнения в полном соблюдении всех требований и правил рыболовства в ходе промысла.

После выявления вменяемого в ходе проверки 07.02.2019 года нарушения, в подтверждение отсутствия нарушений правил рыболовства, капитаном ФИО13, помощником капитана ФИО14, боцманом ФИО9, матросом ФИО10 на судне были проведены замеры ячеи с видео и фото фиксацией, из которых видно, что размер внутреннего размера ячеи составляет 110 и более мм. Замеры проводились как несертифицированным на тот период щупом, так и щупом, взятым у инспекторов, входящих в состав проверки. Согласно результатов видео и фото фиксации внутренний размер ячеи составляет 110 и более мм. 

В последующем, капитаном 10.02.2019 года было проведено судовое расследование, в результате которого установлено, что вставка кутка оранжевого цвета, длинной около 10.3 метров, с ячеей дели менее 110 мм, самовольно, без уведомления руководства судна была установлена корейским специалистом (траловым) ФИО1, увидевшим порыв сетного полотна и решившим его устранить. Запись о ремонте трала имеется в судовом журнале за 06.02.2019г. Корейский специалист (траловый), как установлено внутренним расследованием, сетное полотно не отремонтировал, а самовольно, не докладывая капитану и российскому тралмастеру, заменил вставку тралового мешка.

Акт расследования и объяснения не могли быть представлены ранее, так как капитан судна не обладает специальными познаниями в области права, а в допуске его представителя для оказания ему правовой помощи, в том числе разъяснения последовательности и необходимости совершения действий, ему было отказано. 

Кроме того, факты замены сетного полотна в период всего промысла, в том числе в период с декабря по февраль 2019 г., соотносятся во взаимосвязи с иными доказательствами, а именно, показаниями директора ООО «Айруп» ФИО3, капитана ФИО13, помощника капитана по добыче ФИО11, матросов ФИО10 и ФИО12 

Указанные обстоятельства исключают обоснованность вывода должностного лица о применение трала разноглубинного с обнаруженной инспекторами 07.02.109 г вставкой тралового мешка с ячеей с декабря 2018 по 06.02.2019 года, что опровергает правильность определения события административного правонарушения должностным лицом, указанного в протоколе от 28.03.2019 года.

Из добытого в период одного траления, с 22.40 часов 06.02.19 по 09.30 часов 07.02.2019 года, сырца минтая в количестве 24625 кг изготовлена рыбная продукция: минтай н/р мороженный 24381 кг нетто, что подтверждается документально. 

Таким Образом, считает, что должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении в отношении Общества от 28.03.2019 года, неверно определены дата, время и место совершение административном правонарушении, а соответственно, неправильно установлены событие и состав административного правонарушения.

Материалами дела об административном правонарушении подтвержден лишь факт обнаружения 07.02.2019г. на промысловой палубе судна СТМ «Мыс Екатерины» трала разноглубинного со вставкой тралового мешка с размером ячеи менее 110 мм.

Вместе с тем, в протоколе, должностное лицо на основании заключения экспертизы КамчатНИРО и показаний членов экипажа, делает необоснованный вывод о применении трала разноглубинного с нарушениями правил рыболовства с декабря 2018 г.

Доказательств, на основании которых можно сделать достоверный вывод о том, в какой момент с даты выхода судна в экспедицию в часть тралового мешка, обнаруженного на борту судна 7 февраля 2019 года, произведена заменена вставки кутца 10 м., материалы дела не содержат.

Данных о дате установки спорной вставки, которая составляет всего 10 м., с учетом имевших место неоднократных ремонтов сетного полотна и замены дели, в том числе, использования в период промысла ремкомплектов, и данных о начале ее использования в промысловой деятельности протокол об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ также не содержит.

Соответственно, вывод должностного лица о том, что добыча водных биологических ресурсов осуществлялась с использованием тралового мешка, не соответствующего требованиям п.18.3 правил рыболовства, в декабре 2018 года и в феврале 2019 года, в результате чего этим орудием лова, был добыт улов минтая в общем количестве 850 881 кг, прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам и не может быть признан правильным.

Должностное лицо может достоверно утверждать только про то нарушение, факт которого точно установлен и доказан, т.е., о непосредственном обнаружении трала со вставкой тралового мешка, с размером ячеи менее 110 мм на промысловой палубе судна СТМ «Мыс Екатерины» в момент инспекторской проверки 07.02.2019 года.

Иные обстоятельства должны быть подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Однако таковые отсутствуют, так как в действительности ООО «Айруп» нарушений правил рыболовства в декабре и феврале не допускало.

Заключение экспертов КамчатНИРО от 22.02.2019 года, на которое ссылается Административный орган как на доказательство, указывающее на сроки добычи и подтверждающее правильность расчета количества сырца минтая, добытого с нарушением Правил рыболовства, констатирует факт наличия ячеи менее 110 мм в ставке тралового мешка, но не определяет дату, время, место использования данной части орудия лова при добыче (вылове) минтая, позволяющее определить количество минтая, добытого тралом разноглубинным с этой вставкой (предмет АП). Кроме того, указанное Заключение не отвечает требованиям допустимого доказательства, о чем подробно изложено в письменных объяснениях об отсутствии допустимых и достоверных доказательств наличия объективной стороны состава административного правонарушения.

Результаты опросов свидетелей не дают ответа, указывающего на дату, время и место совершения административного правонарушения, а именно дату постановки вставки кутца 10 м., ячея которого, по мнению проверяющих лиц, не соответствует правилам рыболовства, а соответственно и на предмет административного правонарушения, при этом именно на опросы свидетелей, должностное лицо ссылается как на доказательства, подтверждающие период добычи минтая с нарушением правил рыболовства.

При указанных выше обстоятельствах полагала, что в случае установления факта несоответствия орудия лова (вставки в траловый мешок) нормативным требованиям, действия Общества в любом случае подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ на ч. 2 ст. 8.37 Ко АП РФ.

С учетом отсутствия достоверных данных о дате установки вставки оранжевого цвета в кутец трала, обнаруженного при проверке 07.02.2019 года и начале его использования в указанном виде в промысловой деятельности, а также о количестве водных биологических ресурсов - минтая, явившихся предметом административного правонарушения, добытых орудием лова, характеристики которого не соответствуют нормативным требованиям, действия Общества должны быть квалифицировано по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, по мнению ООО «Айруп», в настоящем случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно Ответов ФГБУ «Центра системы мониторинга рыболовства и связи» добытый минтай учтен как добытый по Разрешениям и учтен в закрепленных за обществом квотах.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации весь процесс добычи зафиксирован ФГБУ ЦСМС, добываемый вид биоресурсов (минтай) в указанных районах к вылову разрешен, добывался ООО «Айруп» на основании действующего разрешения №652019010170 и №652019010170 в пределах закреплённых квот. Добыча велась допущенным в соответствии с указанным разрешением орудием лова - разноглубинным тралом №KT-MR-20R, который, как установлено в ходе проверок, соответствовал технической документации.

Выявленное отклонение размера ячеи сетного полотна тралового мешка, которым производилось последнее траление, при наличии такового, являлось незначительным (около 1 см) и не повлияло на уловистость трала (увеличение уровня селективности промысла). Доказательств того, что указанное отклонение нанесло вред водным биологическим ресурсам материалы административного дела не содержат.

Спорная часть сетного полотна использовалась ООО «Айруп» лишь при одном тралении с 06.02.2019 года на 07.02.2019 года.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют признать вмененное ООО "Айруп" правонарушение малозначительным, не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку ущерб ВБР отсутствует.

При оценке вреда, причиненного водным биоресурсам, необходимо определить влияние применяемого орудия лова, не отвечающего установленным требованиям, на характер и масштаб наступивших негативных последствий для водных биоресурсов.

В случае с использованием разноглубинных тралов с 10 метровой вставкой кутца тралового мешка с ячеей, внутренний размер которой имеет отклонения от установленных норм на 11-12 мм, для вывода о наличии вреда и определения размера вреда, причиненного водным биоресурсам, необходимо экспертным заключение. 

Вместе с тем, материалы административного производства не содержат объективных данных, что внутренний размер ячеи в 10 метрах кутца тралового мешка нанесло или могло нанести какой либо ущерб ВБР.

Однако даже без специальных познаний очевидно, что столько незначительное отклонение на 11-12 мм. в 10 метрах кутца тралового мешка, при том что кутец тралового мешка составляет 40 метров, не оказывает и не может оказать негативное воздействие на ВБР.

Сама по себе добыча водных биоресурсов с использованием орудия лова, не соответствующего установленным требованиям, в пределах установленной квоты (доли квоты), не влечет причинения вреда водным биоресурсам в объеме фактического улова водных биоресурсов.

ООО «Айруп» установленную в разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов квоту на вылов минтая не превысило. В связи с этим предположение о том, что в результате деятельности ООО «Айруп» причинен вред водным биоресурсам, размер которого должен исчисляться с учетом объема фактически добытого (выловленного) минтая, представляется некорректным.

Причинение вреда водным биоресурсам не может презюмироваться в случае, когда их добыча (вылов) осуществлены в пределах установленных нормативов допустимого их изъятия (квот (долей квот) добычи (вылова) водных биоресурсов). Обратное противоречило бы правовой природе указанных нормативов, рассчитываемых на основе научных данных о состоянии запасов рыб, получаемых специализированными рыбохозяйственными организациями по результатам соответствующих научных исследований таким образом, чтобы сохранить и обеспечить воспроизводство водных биоресурсов.

Отметила, что именно такой подход к определению размера вреда, причиненного водным биоресурсам, реализован в Постановлении Правительства № 625 от 18.08.2008 г. "Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным".

Согласно п. 1 указанного постановления размер ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным, определяется как разница между объемом фактически добытых (выловленных) водных биоресурсов и квотой добычи (вылова) водных биоресурсов, указанной в разрешении на их добычу (вылов), выданном индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу. И только в случае добычи (вылова) видов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением допустимого прилова), размер ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным, исчисляется из всего объема добытых (выловленных) сверх допустимого прилова водных биоресурсов.

Изложенная правовая позиция подтверждена Научным заключением от 07 мая 2019 года, выполненным Федеральным государственным научно-исследовательским учреждением «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации».

Данных о том, что при использовании трала с 10 м вставкой в 40 метровый кутец со среднеквадратическим отклонением ±2,97 мм. внутреннего размер ячеи нанесло или могло нанести какое-либо негативное воздействие на водные биоресурсы материалы дела не содержат. Весь выловленный минтай является минтаем промыслового размер, добытым в пределах установленной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов.

Производственно-технической экспертизой, проведенной в рамках административного дела установлено, что добытый (выловленный) минтай, в объеме 222 492 кг сырца, является минтаем промыслового размера, а переработанная из него продукция соответствует минтаю замороженному 1 сорта.

Иного материалы административного дела, включая промысловый, судовой, технологический журналы, а также акты осмотра судна и регистрации вылова не содержат.

Выявленное отклонение размера ячеи сетного полотна вставки тралового мешка, которым производилось последнее траление, в любом случае, не причинило какого-либо вреда водным биологическим ресурсам.

Для подтверждения данного обстоятельства, в целях проведения научного исследования о влиянии внутреннего размера ячеи тралового мешка на водные биологические ресурсы ООО «Айруп» обратилось в Тихоокеанский филиал ФГБУ «Всероссийский научно исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ТИНРО).

24 мая 2019 года ООО «Айруп» получен Отчет о научно-исследовательской работе «Исследование влияния внутреннего размера ячеи тралового мешка на водные биологические ресурсы при ведении специализированного промысла минтая разноглубинными тралами».

В результате исследования, установлено, что используемый при специализированном промысле минтая на судах ООО «Айруп», траловый мешок 40 м производства Ю. Корея соответствует п. 18.3. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (приказ МСХ РФ от 21 октября 2013 года № 385. 

Отчет указывает, что даже при отклонении внутреннего размера ячеи от номинальной на 12,8 мм минтай до размера 38,3 см теоретически имеет возможность выйти (отсеяться) из тралового мешка. Так как этот размер больше установленного минимального промыслового размера (35 см), то можно теоретически предположить, что мешок с такими отклонениями размера ячеи не влияет на прилов молоди минтая.

Представленные в материалы дела доказательства, что выявленное незначительное отклонение размера ячеи сетного полотна вставки тралового мешка, при наличие такового, которым производилось последнее траление, не причинило какого либо вреда водным биологическим ресурсам.

Добыча водных биоресурсов с использованием орудия лова, в котором внутренний размер ячеи в части тралового мешка менее 110 мм, в пределах установленной квоты (доли квоты), в любом случае не повлекла причинения вреда водным биоресурсам в объеме фактического улова водных биоресурсов. Законные основания для применения таксового метода в настоящем случае отсутствуют. ООО «Айруп» заявляет о несогласии с установлением размера причиненного ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В результате изложенного, просила суд вынести справедливое решение по делу, а также учесть положительную репутацию Общества, всемерное содействие органам государственной власти, совершение административного правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение Общества, отсутствие причинения Обществом ущерба водным биоресурсам.

В рамках производства по делу об административном правонарушении была арестована и выгружена с борта СТМ «Мыс Екатерины» на ответственное хранение в порту Петропавловск-Камчатский рыбная продукция-минтай мороженный н/р в количестве-220289 кг нетто. Просила возвратить ее законному владельцу.

Выслушав законного представителя ООО «Айруп» ФИО7, ФИО2 ФИО4 И.А., адвоката ФИО8, заслушав заключение помощника военного прокурора ФИО5, полагавшего вину ООО «Айруп», доказанной и полагавшего назначить юридическому лицу административное наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив письменные доводы защитников, нахожу факт совершения ООО «Айруп» административного правонарушения, описанного в установочной части постановления и его вину в содеянном, полностью доказанными совокупностью следующих доказательств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов (п. 5 ч. 1 ст. 26). Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1).

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385) регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Как установлено п. 11.10, абз. 5 п. 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385) при осуществлении рыболовства запрещается применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства (п. 11.10). Запрещается применять при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова) разноглубинные тралы внутренний размер ячеи сетного полотна которого, тралового мешка и селективной вставки, изготовленной из капрона (нейлона), составляет менее 100 мм, изготовленной из других материалов и мононитей менее 110 мм.

09 февраля 2019 года в отношении ООО «Айруп» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (т. 1 л.д. 1-15).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт непосредственного обнаружения должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события правонарушения, а именно: 07 февраля 2019 года в период с 10:00 по 14:00 (здесь и далее время камчатское), в географических координатах 54°47,1" с.ш. и 154°26,2" в.д., в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2), Охотского моря, был проведен осмотр судна СТМ «Мыс Екатерины». Осмотр проходил с участием капитана судна ФИО13 В ходе осмотра судна было установлено, нарушение требований Правил рыболовства, в части несоответствия орудия лова требованиям абз. 5 п. 18.3 Правил рыболовства (т. 1 л.д. 55).

В связи с выявленными нарушениями абз. 5 п. 18.3 Правил рыболовства должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в отношении судна СТМ «Мыс Екатерины», 07 февраля 2019 года в период с 14:00 по 22:30, в географических координатах 54°46" с.ш. и 154°20" в.д., в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2), Охотского моря, был произведен досмотр. Досмотр проходил с участием капитана судна ФИО13 и в присутствии двух понятых. В ходе досмотра судна было установлено, что на промысловой палубе находится трал разноглубинный с присоединенной к нему селективной вставкой и траловым мешком с уловом водных биоресурсов в количестве – 24625 кг минтая-сырца и 87 кг камбалы-сырца. В ходе осмотра орудия добычи произведен замер его частей. Селективная вставка зеленого цвета составила – 11 м. в длину; траловый мешок, состоящий из вставки оранжевого цвета, изготовленной из полиэтиленовых плетеных делей, длиной около – 10,3 м; часть тралового мешка синего цвета, изготовленная из полиэтиленовых плетеных делей, длиной около – 31 м. К части тралового мешка длиной около 31 м синего цвета, прикреплено покрытие синего цвета по всей его длине, с размером ячеи около 220-230 мм. К нижней части тралового мешка из дели синего цвета, навязан синтетический материал оранжевого цвета (шуба). Часть тралового мешка оранжевого цвета длиной около 10,3 м, дополнительных покрытий не имеет и состоит из одного слоя дели. Внутренний размер ячеи части тралового мешка оранжевого цвета вызвал сомнения на предмет соответствия Правилам рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. В связи с чем, внутренний размер ячеи указанной части тралового мешка был измерен металлическим измерительным щупом. По результатам 20 измерений средний внутренний размер ячеи не превысил – 100,5 мм.

Также в ходе досмотра судна должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району было установлено, что судно СТМ «Мыс Екатерины» (порт приписки: Невельск; бортовой номер Г-0705; номер ИМО 8216796; позывной радиосигнал УХЦВ; национальная принадлежность РФ), принадлежит на праве собственности ООО «Экарма Сахалин» и на основании договора фрахтования судна под руководством капитана ФИО13 осуществляет промышленное рыболовство в части добычи (вылова) минтая по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № 652019010170 (пользователь ООО «Айруп») и изготовления из него продукции. Ранее в декабре 2018 года, судно вело добычу (вылов) минтая по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № 652018010059 (пользователь ООО «Айруп»). Добыча (вылов) минтая велась и ведется тралом разноглубинным. На борту судна находится – 195908 кг продукции минтая н/р мороженого, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на судно MP-IV № 0006745 от 24 ноября 2014 года, о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации МР-П № 0006907, о соответствия ТСК № 9975, разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов № 652018010059 и № 652019010170 с изменениями, судовой ролью, справкой о находящейся на судне «Мыс Екатерины» на 07 февраля 2019 года рыбной продукции, копиями страниц из технологического и промыслового журналов, приказом № 111-18 от 09 декабря 2018 года по судну «Мыс Екатерины» (т. 1 л.д. 50-54).

В качестве обеспечения производства по настоящему делу, 08 февраля 2019 года, протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства и иное имущество на судно «Мыс Екатерины», орудие лова траловый мешок и рыбную продукцию (минтай н/р мороженый – 220289 кг) был наложен арест. Арестованное имущество передано на ответственное хранение капитану-директору судна СТМ «Мыс Екатерины» ФИО13 (т. 1 л.д. 17-19).

Капитан-директор судна СТМ «Мыс Екатерины» ФИО13 08 февраля 2019 года по факту выявленного несоответствия тралового мешка требованиям Правил рыболовства указал, что капитаном судна «Мыс Екатерины» является с 09 декабря 2018 года. С указанной даты судном «Мыс Екатерины» велся специализированный промысел минтая и сельди в районах 6105.1, 6105.2, 6105.4. Специализированный промысел минтая и сельди осуществлялся тралом разноглубинным с селективной вставкой. Ими траловым мешком, состоящий из дели оранжевого цвета (10 м) и синего цвета (30 м). Конструктивных изменений в траловый мешок не вносилось. При смене объекта добычи траловый мешок не менялся. Ловили с декабря одним и тем же тралом и траловым мешком. 07 февраля 2019 года на борт судна прибыла инспекторская группа, при этом на промысловой палубе находился траловый мешок с уловом, который использовался на судне «Мыс Екатерины» с декабря 2018 г. Размер ячеи в оранжевой части тралового мешка, на который наложен арест, составляет 110 мм. Узнал об этом летом 2018 года и давал указание трал-мастеру ФИО14 на измерение ячеи, который пояснил, что орудие добычи соответствует Правилам рыболовства и ячея в траловом мешке составляет 110 мм (том 1 л.д. 27-30).

Опрошенный в 08 февраля 2019 года в качестве свидетеля по настоящему делу помощник капитана по добыче ФИО14 показал, что в указанной должности он находится с 11 декабря 2018 года. С момента прибытия на судно СТМ «Мыс Екатерины» использовался трал разноглубинный с селективной вставкой и траловым мешком, который был обнаружен при досмотре 07 февраля 2019 года и на который в дальнейшем был наложен арест. Никаких изменений в конструкцию тралового мешка, на который наложен арест, не вносилось. Подтвердить информацию о том, что изменения в конструкцию тралового мешка не вносились в указанный период, могут боцман ФИО9 и ФИО10 Размер ячеи у части тралового мешка оранжевого цвета, на который наложен арест 130 мм-125 мм. Эти данные он получил путем промера рулеткой (брал 10 отрезков от узла до узла и делил на 10). До ДД.ММ.ГГГГ он не промерял размер ячеи в указанной части. Для измерения размера ячеи из указанной части тралового мешка им был вырезан кусок, который был помещен в душевую под горячую воду на 20 минут. Затем отрезок отнесли в рыбный цех, где в присутствии помощника капитана судна по производству ФИО15, капитана судна ФИО13, матроса ФИО12 производился замер ячеи. Температура в помещении была положительная, по ощущению 15-20 градусов Цельсия. Промерялось 20 ячей в одном ряду, поврежденных или деформированных ячей не было. Все присутствующие не высказывали сомнений по размерам ячеи. Груз подвешивался 10 кг. Указанная часть сетного полотна изготовлена из полиэтилена (моноволокно). При таком способе измерения ячеи, сомнений в том, что внутренний размер ячеи менее 110 мм у него нет (в указанной части тралового мешка оранжевого цвета). При нагрузке всей массой тела на щуп с максимальным усилием внутренний размер ячеи составил от 110 до 116 мм. По его мнению способ измерения внутреннего размера ячеи, которым промеряли инспектора, более объективный (т. 1 л.д. 31-34).

Опрошенный 08 февраля 2019 года в качестве свидетеля по настоящему делу помощник капитана по производству ФИО15 показал, что в ООО «Экарма-Сахалин» в указанной должности работает с апреля 2018 года. Он присутствовал в рыбном цеху при замерах внутреннего размера ячеи части тралового мешка оранжевого цвета инспекторской группой. Температура в цеху была +15 градусов Цельсия. Он и трал-мастер держали сетное полотно, щуп просовывали в ячеи и подвешивали груз 10 кг (гиря из цеха). Когда щуп останавливался, инспектор вслух называл размер ячеи. При этих замерах присутствовал капитан судна ФИО13 Замечания по поводу размера ячеи ни кем не высказывались. При измерениях велась видеосъемка. Размер ячей были до 110 мм, были даже 96 мм (т. 1 л.д. 35-38).

Опрошенный 08 февраля 2019 года в качестве свидетеля старший помощник капитана судна «Мыс Екатерины» ФИО16 показал, что в указанной должности находится с 11 декабря 2018 года. В процессе добычи с момента его прибытия орудие добычи не меняли. Разноглубинный трал использовали как при добыче минтая, так и при добыче сельди. Траловый мешок не перешивали, конструктивных изменений не вносили. ФИО16 известно, что при специализированном промысле минтая размер ячеи должен быть не менее чем 110 мм, для трала, находящегося на борту. Есть ли еще траловые мешки на судне, кроме тралового мешка, которым добывалась рыба и на который наложен арест, не знает. При высадке осмотровой группы 07 февраля 2019 года использовался именно этот трал и траловый мешок (т. 1 л.д. 39-41).

По доставлению 10 февраля 2019 года судна СТМ «Мыс Екатерины» в порт Петропавловск-Камчатский, 13 февраля 2019 года на тюк (куклу) новой заводской дели (сетное полотно) полиэтиленовой, оранжевого цвета наложен арест (т. 1 л.д., 165, 178-180).

Опрошенный 11 февраля 2019 года в качестве свидетеля по настоящему делу помощник капитана по добыче ФИО14 дополнительно пояснил, что сетная часть (10 метров), оранжевого цвета, также как и вторая часть (30 метров), синего цвета, в общем составляющие траловый мешок, не ремонтировались, не менялись в течение всего периода промыслового рейса с декабря 2018 года по февраль 2019 года (до задержания). В его (ФИО14) обязанности входит контроль за всей промысловой деятельностью на палубе, постановка трала, его выборка, ремонт трала и его составных частей в случае необходимости, а также выливка улова в бункер завода (т. 1 л.д. 186-188).

Опрошенный 28 февраля 2019 года в качестве свидетеля по настоящему делу государственный участковый инспектор 3 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО17 пояснил, что в его обязанности входит функция по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов. 23 декабря 2018 года он находился на судне ТР «Выборг» и осуществлял контроль перегрузов мороженой рыбопродукции с рыболовных судов на ТР «Выборг». 23 декабря 2018 года к ТР «Выборг» пришвартовалось судно СТМ «Мыс Екатерины» для осуществления перегруза мороженной рыбопродукции. После швартовки он переехал на судно СТМ «Мыс Екатерины» для проведения контрольно-проверочных мероприятий в отношении указанного судна. После проверки судовых и промысловых документов, а также осмотра производственных и технологических помещений судна он пригласил на верхнюю палубу трал-мастера ФИО14 для проверки орудия добычи. В ходе осмотра было установлено, что на судне находятся два трала: один разноглубинный, марки KT-MR-20R (указан в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов) и один донный трал, марки KT-C-99R7S. В рабочем состоянии из указанных орудий находился только трал разноглубинный. Совместно со ФИО14 и еще несколькими членами экипажа судна, он приступил к проверке разноглубинного трала и его составных частей, включая траловый мешок. В числе различных измерений, определялся внутренний размер ячеи сетного полотна селективной вставки. Перед измерениями он разъяснил лично ФИО14 о том, какая методика существует и будет применяться, и описал ее достаточно подробно. Он. разъяснил ФИО14, что для измерения внутреннего размера ячеи сетного полотна, конструктивных элементов трала (траловый мешок, селективная вставка, внешнее покрытие тралового мешка) в обязательном порядке используется металлический измерительный щуп, который вводится в ячею с усилием 5 кг, а также то, что усилие достигается путем подвешивания к щупу груза массой 5 кг. Затем он и члены экипажа применили эту методику с использованием щупа. От ФИО14 каких-либо возражений по применению данной методики с использованием щупа не поступало. Вопросов «Какими нормативными правовыми актами он (ФИО17) руководствовался применяя методику с щупом?» ФИО14 не задавал. Применению методики с щупом ФИО14 не возражал. Щуп использовался самодельный, не поверенный, не сертифицированный. В ходе проверки орудия добычи, ФИО14 и капитан судна ФИО13 утверждали, что смысла проверять орудие добычи и его сетного полотна нет, поскольку этот разноглубинный трал имеет заводское исполнение, и что после того как оно (орудие лова) было принято на борт судна «Мыс Екатерины», оно не подвергалось каким-либо конструктивным изменениям, а сетное полотно трала и всех его конструктивных элементов (селективной вставки, тралового мешка, внешнего покрытия тралового мешка) не перешивалось. То есть добыча (вылов) водных биоресурсов велась судном «Мыс Екатерины» с использованием разноглубинного трала (марка KT-MR-20R), который он осматривал 23 декабря 2018 года, с того момента, как трал поступил на судно «Мыс Екатерины» от изготовителя. В ходе проверки он (ФИО17) осуществлял фотосъемку. Диск с фотографиями прилагает. На фото тралового мешка видна оранжевая вставка длиной 10-11 метров, другой фрагмент тралового мешка 30-метров, был выполнен из дели синего цвета. (т. 1 л.д. 198-202).

Определением от 20 марта 2019 года к материалам настоящего дела из материалов дела №, возбужденного в отношении капитана-директора судна «Мыс Екатерины» ФИО13 по тем же обстоятельствам приобщены в качестве доказательств копии документов: поручения в ОО Управления; ответа на поручение из ОО Управления; объяснения ФИО16, ФИО9, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО22, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6.; поручения в ОРКМ Управления; ответа на поручение из ОРКМ; объяснения ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО32, ФИО33, ФИО25 (т. 2 л.д. 1-2).

Согласно объяснений членов экипажа судна СТМ «Мыс Екатерины» старшего помощника капитана ФИО16, боцмана ФИО9 и матроса 1 класса ФИО12, полученных 11 февраля 2019 года, судно в период с декабря 2018 года промысел вели только одним орудием лова, разноглубинным тралом, который впоследствии был арестован. За указанный период запасные части к тралу не получали. Ремонтные работы тралового мешка не производились (т. 2 л.д. 5-8, 9-12, 13-15).

Согласно объяснений членов экипажа судна СТМ «Мыс Екатерины» электромеханника ФИО18, 3 механника ФИО19, матроса обработки ФИО20, матроса ФИО21, полученных 11 февраля 2019 года, с даты выхода судна из порта ФИО45 в декабре 2018 года до прибытия на судно досмотровой группы, судно «Мыс Екатерины» орудий лова и его запасных частей не получало, о ремонтных работах орудий лова им ничего не известно. Перебоев с добычей рыбы не было, добыча осуществлялась непрерывно (т. 2 л.д. 16-18, 19-21, 22-24, 25-28).

Опрошенные 11 февраля 2019 года по обстоятельствам дела 3-ий помощник капитана судна СТМ «Мыс Екатерины» ФИО26 пояснили, что Охотоморская экспедиция судна «Мыс Екатерины» началась 19 декабря 2018 года и продолжалась до 31 декабря 2018 года. Далее 03-04 января 2019 года по 07 февраля 2019 года, до задержания судна пограничными органами. В период осуществления промысловой деятельности с декабря 2018 года по февраль 2019 года судно «Мыс Екатерины» в порты не заходило, находилось в Охотском море, осуществляло взаимодействие с другими судами для выгрузки рыбной продукции, а также для приема предметов снабжения. В декабре 2018 года была полная выгрузка водных биоресурсов, в январе 2019 года была полная выгрузка рыбопродукции с «Мыс Екатерины» и прием продуктов питания, сменой одежды, тары для укладки рыбы. Насколько ему известно, с судов, на которые перегружалась рыба, запасных частей для судна, его агрегатов, обеспечивающих работоспособность приборов, орудия промысла не принимались. В момент задержания судна «Мыс Екатерины» пограничными органами 07 февраля 2019 года оно осуществляло добычу водных биоресурсов. Промысел осуществлялся как на момент задержания, так и в ходе всей экспедиции только одним тралом, который и был изъят из воды при задержании судна пограничными органами. Трал, которым судно «Мыс Екатерины» осуществляло промысел рыбы, при нем (ФИО26) никогда не менялся на другой. В декабря 2018 года орудие промысла уже было на борту «Мыс Екатерины» и до 07 февраля 2019 года и по настоящее время не ремонтировалось. За период экспедиции была поломка в машинном отделении, также были отрывы стропа, на которые крепится трал (т. 2 л.д. 29-31).

Опрошенные 11 февраля 2019 года по обстоятельствам дела матросы судна СТМ «Мыс Екатерины» ФИО27, ФИО28, ФИО22, пояснили, что Охотоморская экспедиция судном «Мыс Екатерины» осуществлялась с декабря 2018 года по февраль 2019 года. О том, чтобы в период промысла на судне случались поломки промыслового оборудования, орудий лова, морозильных установок, установок и агрегатов для перемещения грузов, а также производился ли ремонт, демонтаж или замена орудия лова им не известно. Промысловая деятельность судна «Мыс Екатерины» осуществлялась тралом, замен на другие орудия промысла не было. Орудие лова по их прибытию на борт судна в порту ФИО45, уже находилось на борту (т. 2 л.д. 32-34, 35-37, 38-41). 

Опрошенные 11 февраля 2019 года по обстоятельствам дела 2-ой электромеханик ФИО29, моторист ФИО30 и слесарь наладчик ФИО31 судна «Мыс Екатерины» пояснили, что в период их нахождения на судне «Мыс Екатерины» рыбопромысловое оборудование при них не загружалось и не отгружалось. О ремонте трала, его поломках им ничего неизвестно. С тралом работают ФИО14, ФИО9 и ФИО10 (т. 2 л.д. 42-44, 45-48, 49-51).

Согласно объяснениям матроса ФИО10, опрошенного 11 февраля 2019 года, в период промысла с декабря 2018 года по февраль 2019 года ремонт трала производился в случаях незначительных порывов дели (струны и делевые части). Траловый мешок, состоящий из оранжевой (10 метров) и синей (30 метров) частей, в течение рейса с декабря 2018 года по февраль 2019 года не менялся, также как и его составные части (оранжевая и синяя). Замена элементов трала, таких как селективная вставка, сетная часть трала, траловый мешок не менялись. В период с декабря 2018 года использовался разноглубинный трал, находящийся на промысловой палубе судна «Мыс Екатерины», который 07 февраля 2019 года был арестован инспекторской группой. Данным тралом велся промысел как селедки так и минтая (т. 2 л.д. 64-67).

Опрошенные 11 февраля 2019 года матросы обработки ФИО32, ФИО33 и ФИО34 показали, что в период промысла с декабря 2018 года ремонт орудия лова и его элементов не производился. В выгрузках орудий добычи и его элементов участия не принимали. С тралом на борту судна работали трал-мастер ФИО14, боцман ФИО35 и матрос ФИО10(т. 2 л.д. 68-70, 71-73, 74-76)

Как следует из письменных объяснений директора ООО «Айруп» ФИО7 от 14 февраля 2019 года, директором компании ООО «Айруп» является 10 лет. Компания занимается добычей перевозкой рыбы в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне. В собственности компании ООО «Айруп» находятся суда СТР «Мыс Рубикон» и СТР «Асгард». Для освоения квот компанией «Айруп» периодически заключаются договоры фрахтования судов. Аналогичным способом в конце 2018 года было зафрахтовано судно «Мыс Екатерины», принадлежащее на праве ответственности ООО «Экарма-Сахалин». Капитаном судна «Мыс Екатерины» был назначен ФИО13 В рейс, перед задержанием судна пограничными органами, судно «Мыс Екатерины» вышло из порта ФИО45 (Сахалинская область) в декабре 2018 года. В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, судно «Мыс Екатерины» осуществляло добычу (вылов) минтая по разрешениям ООО «Айруп» № 652018010059 и № 652019010170 тралом разноглубинным. Промысловым вооружением обеспечивает судно собственник. В части коммерческой деятельности ФИО13 подчинялся руководству и действовал в интересах этой же компании. Руководство промысловой деятельностью осуществлялось ООО «Айруп» на основании ежедневных ССД, которые ФИО13 направлял в адрес ООО «Айруп», а также сведений об освоении квот каждые 15 суток. Кроме того, когда судно «Мыс Екатерины» находилось на промысле, с капитаном ФИО13 поддерживалась спутниковая телефонная связь, а также посредством электронной почты (при необходимости). Капитан судна ФИО13 осуществлял общее руководство судном. Контроль за соответствием орудий лова Правилам рыболовства возлагался на помощника капитана судна по добыче ФИО14 Капитан судна ФИО13 в ходе промысла о каких-либо проблемах с орудием лова руководству ООО «Айруп» не докладывал. Для измерения внутреннего размера ячеи сетного полотна тралового мешка на борту судна «Мыс Екатерины» находился щуп измерительный (металлическая пластина 2 мм), не сертифицированный. Поручения, распоряжения, указания ООО «Айруп» капитаном судна «Мыс Екатерины» ФИО13 выполнялись в ходе рейса в полном объеме и в срок. На момент осуществления промысловой деятельности судном «Мыс Екатерины» руководству ООО «Айруп» были известны предписания пункта 18.3 Правил рыболовства. Перед выходом судна «Мыс Екатерины» в декабре 2018 года в промысловый рейс ФИО14 были произведены все необходимые замеры, связанные с разноглубинным тралом, траловым мешком на соответствие Правилам рыболовства. Результаты замеров по докладу ФИО14 и ФИО13 соответствовали Правилам рыболовства. Ремонт орудий лова производится под контролем помощника капитана по добыче ФИО14, поэтому о произведенных ремонтных работах более известно ФИО14 Ему (ФИО7) неизвестно менялась ли вставка оранжевого цвета (10 метров) тралового мешка в ходе промысла, но в процессе эксплуатации трала это возможно (т. 1 л.д. 193-196).

Показания вышеуказанных свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку все они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ разъяснены и понятны, в виде чего, последние четко понимали и осознавали, в чем заключается их опрос. Статья 51 Конституции РФ перед началом опроса разъяснялась должностным лицом, однако, никто из опрошенных не воспользовался правом отказа от дачи показаний. 

Все вышеуказанные показания свидетелей были даны сразу после выявления административного правонарушения, и подтверждаю, вопреки утверждениям ФИО2, что добыча водных биоресурсов с декабря 2018 года производилась одним и тем же разноглубинным тралом и траловым мешком. Какие-либо ремонтные работы трала не производились. 

В данной части не могу согласиться в доводами адвоката ФИО8 о том, что после выявления правонарушения, капитаном было проведено судовое расследование, в результате которого установлено, что вставка кутка оранжевого цвета, длиной около 10.3 м, с ячеей дели менее 110 мм, самовольно была установлена корейским специалистом ФИО1, который 06.02.2019г. решил устранить порыв сетного полотна. 

Кроме того, не убедительны доводы адвоката о том, что акт судового расследования и объяснения, связанные с заменой кутка, капитан не имел возможности представить ранее должностному лицу, проводивший административное расследование, ввиду своей правовой неграмотности, а также в связи с отказом в допуске ФИО2, по следующим основаниям. 

Данное дело возбуждено 09 февраля 2019 года на основании акта проверки судна «Мыс Екатерины» от 07.02.2019г., в результате которого установлено не соответствие орудия лова абз.5 п.18.3 Правил рыболовства №385 от 21.10.2013г. На протяжении всего хода административного расследования, капитаном не упоминалось ни о каком судовом расследования от 11 февраля 2019г. Также о произошедшем факте не было указано и остальными членами судовой команды, а также директором компании «Айруп», что свидетельствует об избрании позиции уже в процессе рассмотрения дела. (некоторые из членов экипажа были опрошены в том числе и 11.02.2019г.)

Капитан ФИО13 имеющий высшее образование, достаточно профессиональный и жизненный опыт, вправе был в ходе административного расследования, указать о проведенном расследовании, предоставив наряду с иными документами, подтверждающие замену кутка. При этом какая-либо правовая помощь капитану не нужна, поскольку данные обстоятельства напрямую касались его профессиональной деятельности. 

Согласно сообщениям ООО «Экарма-Сахалин» № 01-155 от 22 февраля 2019 года и 01-157 от 28 февраля 2019 года, трал разноглубинный и траловый мешок, которыми велась добыча (вылов) минтая в декабре 2018 года - феврале 2019 года, находились на судне «Мыс Екатерины» с даты выхода судна из порта Пусан 30 мая 2018 года. Изготовителем указанного разноглубинного трала является Корейская компания KTI (Korea trading and industries), имеющая право на изготовление тралов для российских судов. Трал изготовлен по чертежам, отвечающим всем требованиям российских разработчиков и сертифицирован по правилам отраслевой системы мониторинга, о чем свидетельствует бирка на трале. На судне «Мыс Екатерины» мастером добычи ФИО14 при замерах внутреннего размера ячеи использовалась общепринятая на судах рыбопромыслового флота методика. Мастер добычи «Мыс Екатерины» знаком с Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а именно с пунктом 19 и пунктом 18.3. Также данный специалист знаком с методом измерения внутреннего размера ячеи на основании приказа Министерства сельского хозяйцства и продовольствия Российской Федерации от 28 мая 1998 года № 314 «О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоемах Дальнего Востока» и использовал в ходе промысла при измерении внутреннего размера ячеи орудий лова. Компания ООО «Экарма-Сахалин» также обладает данной информацией (т. 2 л.д. 79-87, 90-91).

Как следует из сообщения директора ООО «Айруп» № 11 от 28 февраля 2019 года, сообщить местонахождение 409,790 тонн продукции минтая н/р мороженного, отгруженного с судна Мыс Екатерины» на судно «Выборг» 24 декабря 2018 года не представляется возможным, в связи с тем, что компания «Айруп» данную продукцию не производила.

ООО «Айруп» не владеет информацией на какое предприятие в порту Пусан (Южная Корея) 16 января 2019 года с судна «Выборг» была отгружена продукция минтай н/р мороженный 407,790 тонн, изготовленная из сырца, добытого судном «Мыс Екатерины» и по каким приемо-сдаточным документам.

Сообщить местонахождение 212,377 тонн продукции минтай н/р мороженный, отгруженного с судна «Мыс Екатерины» на судно «Фрио Севастополис» 11 января 2019 года не представляется возможным, в связи с тем, что компания «Айруп» данную продукцию не производила. ООО «Айруп» не владеет информацией на какое предприятие в порту Пусан (Южная Корея) 13 февраля 2019 года с судна «Фрио Севастополис» была отгружена продукция минтай н/р мороженный 212,377 тонн, изготовленная из сырца, добытого судном «Мыс Екатерины» и по каким приемо-сдаточным документам.

Старший мастер добычи судна «Мыс Екатерины» знаком с Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а именно с пунктом 19 и пунктом 18.3. Также данный специалист знаком с методом измерения внутреннего размера ячеи на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 28 мая 1998 г. № 314 «О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоемах Дальнего Востока» и использовал в ходе промысла при измерении внутреннего размера ячеи орудий лова. Компания ООО «Экарма-Сахалин» также обладает данной информацией (т. 2 л.д. 193-195).

Для определения соответствия частей орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов – трала разноглубинного, обнаруженного 7 февраля 2019 года на борту судна СТМ «Мыс Екатерины», а именно тралового мешка, арестованного протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 8 февраля 2019 года, тюка дели (сетное полотно), арестованного протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 11 февраля 2019 года, требованиям технической документации и Правилам рыболовства при осуществлении специализированного промысла минтая в рамках производства по настоящему делу, определением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 13 февраля 2019 года была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») ФИО40 и ФИО41, перед которыми в указанном определении были поставлены соответствующие вопросы, а также в распоряжение были предоставлены обнаруженные и арестованные траловый мешок, тюк дели (сетное полотно). 

Согласно заключению экспертов ФИО40 и ФИО41 от 22 февраля 2019 года, на экспертизу был предоставлен траловый мешок длиной 40,0/40,0 м, выполнен четрехпластным цилиндрической формы. Основное сетное полотно мешка состоит из дели, изготовленной из плетеного шнура диаметром 6 мм в два сложения, образованного из мононитей полиэтилена синего цвета, с шагом ячеи 65/65 мм длиной по топенанту 30/отсутствует м и из плетеного шнура диаметром 6 мм в два сложения из мононитей полиэтилена оранжевого цвета с шагом ячеи 60/60 мм, длиной по топенанту 10/отсутствует. Измеренный внутренний размер ячеи основного сетного полотна тралового мешка из плетеного шнура диаметром 6 мм в два сложения из мононитей полиэтилена оранжевого цвета составил 97,2 мм (среднее арифметическое значение по результатам измерения 60 ячей сетного полотна). Отклонение среднего арифметического значения от разрешенного Правилами рыболовства минимального внутреннего размера ячеи составило 12,8 мм при среднеквадратическом отклонении ± 3,97 мм. Повторно измеренный в теплом помещении (+21°С) внутренний размер ячеи основного сетного полотна тралового мешка из плетеного шнура диаметром 6 мм в два сложения из мононитей полиэтилена оранжевого цвета составил 98,2 мм (среднее арифметическое значение по результатам измерения 60 ячей сетного полотна). Отклонение среднего арифметического значения от разрешенного Правилами рыболовства минимального внутреннего размера ячеи составило 11,8 мм при среднеквадратическом отклонении ± 2,97 мм. Методом пробы на сжигание по характеру горения, виду остатка после сгорания и запаху было установлено, что волокно сетного полотна тралового мешка изготовлено из полиэтилена, для которого установлен минимальный внутренний размер ячеи 110 мм. Траловый мешок имеет явные характерные признаки эксплуатации (износ сетематериалов): потертости узлов основного сетного полотна и его покрытия, топенантов, дележных стропов, «разлохмачивание» дележных стропов, а также наличие внутри тралового мешка единичных экземпляров рыб (минтай, стрелозубый палтус). По общему выводу экспертов, представленный на экспертизу траловый мешок не соответствует требованиям п. 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в части использования запрещенного ассортимента сетного полотна с внутренним размером ячеи менее 110 мм, установленного для данного типа сетематериалов. Измерение внутреннего размера ячеи в траловом мешке регламентируется: «Инструкция по измерению ячей в орудиях лова, применяемых в Северной Атлантике, утвержденная приказом № 333 от 10 октября 1972 года; «Методические указания по сбору данных по селективности тралов и травматической гибели рыб, прошедших сквозь ячею кутка», утвержденные директором ВНИРО 10 октября 1983 года; Приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 28 мая 1998 года № 314 «О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоемах Дальнего Востока»; методические рекомендации, изложенные в монографии ФИО36 «Научные основы селективного рыболовства», 1974. Сетное полотно в тюке (новая заводская дель оранжевого цвета) имеет размеры 12,12 м х 16,32 м, шаг ячеи составляет 60 мм. Измеренный внутренний размер ячеи сетного полотна запасной новой дели оранжевого цвета, составил 98,8 мм (среднее значение по результатам измерения 20 ячей сетного полотна). Отклонение среднего арифметического значения от разрешенного Правилами рыболовства минимального внутреннего размера ячеи составило 11,2 мм при среднеквадратическом отклонении ± 1,94 мм (т. 1 л.д. 210-232).

Несоответствие размера ячеи тралового мешка Правилам рыболовства косвенно подтверждается результатами проведенной экспертизы новой заводской дели в тюке оранжевого цвета, которая могла быть использована при необходимости замены дели тралового мешка, которая имеет внутренний размер ячеи менее 110 мм.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением установлено, что используемый судном «Мыс Екатерины» траловый мешок для разноглубинного трала, используемый для специализированного лова минтая не соответствует требованиям п.18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверж. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №385 от 21 октября 2013 года, в части использования сетного полотна с внутренним размером ячеи менее 110 мм. 

Оснований не согласиться с выводами экспертов, не имею.

Все доводы о не признании вины по настоящему делу, защитниками сводятся к не согласию с проведенными исследованиями экспертами ФИО40 и ФИО37, поскольку данное исследование не отвечает требованиям законодательства, в связи с чем, в силу ст.26.2 КоАП РФ не может признано надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу. 

Так, материалы иллюстрирующие заключение эксперта или комиссию экспертов, в соответствии со ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», прилагаются к заключению, и служат его составной частью.

Вместе с тем, отсутствие в заключении иллюстраций замеров, иных материалов, свидетельствующих о достоверности показаний проводимых экспертами замеров размера ячеи, внесенных в приведенных в заключении таблицы, не может являться нарушением требований закона, поскольку положения данной статьи не предусматривают обязательность изготовления таких иллюстраций, а носят лишь рекомендательный характер.

Также стороной защиты было указано о нарушении принципа объективности, всесторонности и полноты исследования экспертами, что свидетельствует об отсутствии применения научно необоснованной методики при проведении экспертизы, а иначе говоря, что весь метод исследования экспертами КамчатВНИРО был основан на Приказе Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 28 мая 1998 года №314 «О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоемах Дальнего Востока», применение которого недопустимо ввиду отсутствия государственной регистрации, а следовательно данная методика не применима. 

С таким выводами суд также не может согласиться в силу следующего.

Так, в заключении экспертов отражены результаты исследований, их содержание. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы мотивированы. В заключении экспертизы имеются сведения об используемой в результате исследований литературы. 

Не смотря на то, что в перечне содержания литературы имеются указания на вышеуказанный Приказ №314, данный список не ограничивается лишь таковым. Исследования проводились также и в соответствии с Инструкцией по измерению ячей в орудиях лова, применяемых в Северной Атлантике, утвержденной Приказом Минрыбхоза СССР №337 от 10.10.1972 года, на которую также ссылается и адвокат ФИО8 в своих пояснениях о не согласии с проведенной экспертизой. 

Ссылка на ответ Депрыбхоза №22/525 от 30.04.2019г. носит рекомендательный характер о документальном применении в методики измерения внутреннего размера ячеи в орудиях лова добычи (вылова) при промысле водных биологических ресурсов. 

Более того, доказательств того, что весь метод исследования камчатскими экспертами основан только лишь на Приказе №314, не имеется. В исследовании экспертами использовано 11 позиций литературы, которые в своей совокупности дали обоснованный вывод о несоответствии используемого судном «Мыс Екатерины» тралового мешка для разноглубинного трала, предназначенного для специализированного лова минтая, требованиям п.18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвр. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №385 от 21 октября 2013 года, в части использования сетного полотна с внутренним размером ячеи менее 110 мм. 

Вывод о невозможности применения Приказа №314 в исследованиях и в дальнейшем формировании выводов экспертов, в следствии того, что данный Приказ не прошел государственную регистрацию в соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 г. №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», не влечет признание экспертного заключения от 22.02.2019г. не допустимым доказательством по следующим основаниям. 

Данный Приказ является ведомственным, разработан для научных институтов рыбного хозяйства и океанографии и направлен на сохранение и рациональное использование ресурсов минтая во внутренних морских водах, территориальном море и исключительной экономической зоны РФ Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Данный Приказ определяет требования к орудию лова, используемому при специализированном промысле минтая и устанавливает запрет от отклонения от таковых (требований) при изготовлении и применении орудий лова. 

Данный Приказ содержит, в том числе и методику определения внутреннего размера ячеи в орудии лова.

Требования к размеру ячеи в орудиях лова согласуются с требованиями, содержащиеся в Правилах рыболовства, нарушение которых вменяется юридическому лицу, а не положения Приказа №314. 

Данный Приказ вступил в силу (для российских судов) в соответствии с п.5 названного Приказа и действует по настоящее время. 

Далее, отсутствие данных и характеристик после сжигания части сетного полотна, не влечет недействительность экспертизы, ввиду чего довод ФИО2 о несоответствии в этой части экспертизы требованиям ст.8, 25 ФЗ РФ №73 признаю несостоятельным.

Довод адвоката о не соответствии метода исследования камчатскими экспертами, представленного на экспертизу тралового мешка, т.к. ни одна методика измерений не предусматривает такой способ измерений, несостоятелен,

Приведенные в заключении выводы достаточно подробны, последовательны, мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих специальными познаниями и имеющие достаточный опыт работы в КамчатНИРО, не имею. Эксперты перед началом проведения экспертизы были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Положения ст.25.9 КоАП РФ последним разъяснены.

Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение экспертные исследования от 22.02.2019г., в том числе и правильность измерений, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка защитника Общества ФИО8 на заключение-рецензию специалиста в области промышленного рыболовства ФИО38, установившего наличие существенных нарушений при исследовании камчатскими экспертами, которые в дальнейшем повлияли на их выводы, не принимаю во внимание, поскольку исходя из содержания данного заключения следует, что ФИО38 не является лицом, участвующим в производстве по настоящему делу. Все его выводы сводятся к переоценки выводов экспертного заключения экспертов КамчатНИРО, предоставленного в его распоряжение, что является неверным.

Также ссылка защитника в определение отсутствия научной обоснованности метода проведенных экспертами исследований, на отчет ТИНРО-Центра о исследовании влияния внутреннего размера ячеи тралового мешка на водные биоресурсы при ведении специализированного промысла минтая разноглубинными тралами, не может быть принят как доказательство и признается судом как исследовательская работа определенного ученого. 

На основании ответа Росрыболовства от 22.05.2019г. №4715-ПС/У04, защитником заявлен довод о сомнительности данных о калибровки используемого при проведении экспертизы щупа, поскольку используемый стандарт распространяется на мерные пластины (щупы), не применяемые к рассматриваемому случаю. 

Вместе с тем, данный довод нельзя признать состоятельным.

Согласно сертификату о калибровки №37/19 от 11 февраля 2019 года, поверка проводилась в соответствии с МИ 1893-88 «Щупы. Методика контроля». Данный сертификат действителен до11 февраля 2020г. Таким образом, экспертные исследования проводились поверенным средством измерения. Что же касается методики измерения, применяемой при поверке средства измерения, работы по поверки были проведены специалистами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Камчатском крае», которые в силу своих служебных полномочий знают на основании какого документа выполнять поверку. Результаты калибровки зафиксированы в сертификате №37/19 от 11 февраля 2019г., который подписан специалистами и заверен печатью. Следовательно, исследования выполнены сертифицированным, поверенным средством измерения. 

Таким образом, признать недопустимым доказательством в силу ст.26.2 КоАП РФ экспертное заключение ФИО40 и ФИО41, оснований не усматриваю.

Кроме того, довод защитников о том, что проведение экспертизы было поручено ФИО40 и ФИО41 старшим дознавателем ФИО39, а не руководителем Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (КамчатНИРО), не нашли своего подтверждения.

Так, на основании судебного запроса от 20.05.2019г., руководителем Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» был дан ответ из которого следует, что в порядке исполнения запроса от 12 февраля 2019 года № 21/705/26в-714 старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО39 научные сотрудники ФИО40 и ФИО41 были назначены экспертами для проведения экспертизы тралового мешка по делу об административном правонарушении № 18900009860190001254 с учетом докладной записки заведующего лабораторией промышленного рыболовства ФИО42 от 12 февраля 2019 года № 149 приказом руководителя филиала от 12 февраля 2019 года № 28-ПО, то есть до вынесения должностным лицом административного органа определения о назначении экспертизы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, нарушений иных положений ФЗ РФ №73-фз от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при назначении указанной экспертизы не установлено.

Далее, из показаний, опрошенных в качестве свидетелей членов экипажа судна «Мыс Екатерины» и объяснений законного представителя ООО «Айруп» ФИО7 и сообщений от ООО «Экарма-Сахалин» и ООО «Айруп», должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району было установлено, что судно «Мыс Екатерины» в период с 19 по 26 декабря 2018 года и с 04 по 07 февраля 2019 года вело специализированный промысел минтая орудием лова (разноглубинный трал) с траловым мешком, изготовленным не из капрона (нейлона), с размер ячеи менее 110 мм, на который при выявлении административного правонарушения инспекторской группой в море был наложен арест и в последующем, в отношении которого была проведена техническая экспертиза. 

Период (с 19 по 26 декабря 2018 года и с 04 по 07 февраля 2019 года) специализированного промысла минтая судном «Мыс Екатерины» также подтверждается записями в промысловых и технологических журналах судна «Мыс Екатерины» за период с 19 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года и с 04 февраля 2019 года по 07 февраля 2019 года и ССД судна за указанный период (т. 1 л.д. 118-155).

Вместе с тем, довод защитников о неверном определении должностным лицом вывода о применении тралового мешка с размером ячеи менее 110 мм в период с декабря 2018г. по 06 февраля 2019г., что опровергается представленными доказательствами, в связи с чем, дата и место правонарушения определены неверно, признаю не убедительными по следующим основаниям.

Так, вопреки доводам ФИО2, согласно показаниям капитана ФИО13, помощника капитана по добыче ФИО14, третьего помощника капитана ФИО26, матросом ФИО10, матросом ФИО22 следует, что с 19 декабря 2018г. по момент проверки (07.02.2019г). промысел минтая велся одним орудием лова-тралом разноглубинным. Какие-либо ремонтные работы по замене тралового мешка не производились. Имелись случаи обрыва стропа, на который крепиться трал.

При этом ссылка защитников на материалы судового расследования от 11 февраля 2019г., как уже указывалось ранее, не имеет правового подтверждения, поскольку у капитана имелось достаточно времени и возможности сообщить должностному лицу о проведенном расследовании, представив соответствующие доказательства. Кроме того, позиция замены кутка 06.02.2019г. с ячеей менее 110 мм, строиться лишь на показаниях корейского специалиста ФИО46 и акта от 11.02.2019г. 

Вместе с тем, сведения содержащиеся в указанных документах опровергаются показаниями самого капитана ФИО13 и членов судовой команды. 

Согласно записям судового журнала за 06 февраля 2019г. в 20 ч30 м зафиксировано-«ремонт трала». Вместе с тем, из протокола досмотра от 07 февраля 2019г. не усматривается, что какие-либо ремонтные работы относительно тралового мешка производились, что его составная часть снята и заменена (корейским специалистом ФИО1). 

Данные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра судна СТМ «Мыс Екатерины» от 07 февраля 2019г.(т.1 л.д.50-55)

Исходя из промысловых данных за 06 февраля 2019г., за промысловую операцию с 16.10 до 20.30 было добыто 37 370 кг сырца минтая, что значительно превышает предыдущие показатели о добычи минтая 06.02.2019г.

Довод защитников о том, что данное судно неоднократно с 21.07.2018г. по 11.01.2019г. проверялось (9 проверок), в том числе и орудия добычи, и никаких нарушений установлено не было, также подтверждает факт того, что добыча на протяжении всего периода велась одним и тем же орудием лова, внутренний размер ячеи в котором составляет менее 110 мм.

Данные акты не позволяют установить, что в результате проверки, инспекторами проводились какие-либо измерения внутреннего размера ячеи и нарушений п.18.3 Правил рыболовства выявлено не было.

Из показаний инспектора ФИО17 следует, что 23.12.2018г., находясь на судне «Мыс Екатерины» проводил замеры внутреннего размера ячеи составных частей разноглубинного трала. Однако, замеры проводил не сертифицированным, самодельным щупом.

Вместе с тем, указанный свидетель пояснил, что относительно методики проверки размера ячеи ни капитан ФИО13. ни помощник капитана по добыче ФИО14 не возражали. 

Также ФИО17 подтвердил, что из разговора с капитаном, узнал, что с того момента, как на судно был принят разноглубинный трал, орудие лова не подвергалось каким-либо конструктивным изменениям, а сетное полотно трала и все его части не перешивались.

Довод защиты о том, что после выявления события административного правонарушения, на судне с помощью фото и видеофиксации были проведены замеры внутреннего размера ячеи, в результате которых размер составил 110 и более мм, что исключает возможность использования на судне трала не соответствующего п.18.3 Правилам рыболовства, нахожу неубедительным, поскольку данные обстоятельства опровергаются экспертным заключением. Кроме того, сертификат о калибровке средства измерения (щупа) был получен 06 мая 2019г. 

С целью установления количества добытого сырца минтая за периоды с 19 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года и с 04 февраля 2019 года по 07 февраля 2019 года, должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району были исследованы ССД судна «Мыс Екатерины», ССД судна «Выборг», ССД судна «Фрио Севастополис», промысловые и технологические журналы судна «Мыс Екатерины», акт № 0189 от 24 декабря 2018 года регистрации объемов добычи (вылова) водных биоресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции при перегрузке судном, акт № ЕМ-0111/01 от 11 января 2019 года регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции при перегрузке судном, сообщение АО «Гидрострой» от 06 марта 2019 года с приложенным коносаментом № 06П от 24 декабря 2018 года, мастерской распиской от 16 января 2019 года, сообщение ООО «Лодия» от 01 марта 2019 года с приложенным коносаментом № 02 от 11 января 2019 года, общий коносамент ЕС01/2019, декларация на товары, ветеринарный сертификат, генеральная декларация, грузовая декларация (т. 2 л.д. 97-100, 103-116, 118-187, 189-191).

Согласно которым в указанные периоды судном «Мыс Екатерины» добыто (выловлено) 850881 кг сырца минтая из которого с использованием производственно-технологического оборудования судна «Мыс Екатерины» была изготовлена мороженная рыбопродукция: минтай н/р, общей массой – 842456 кг/нетто. 

Часть из которой, в количестве – 409790 кг/нетто минтая н/р (затрачено сырца-минтая – 413888 кг) 24 декабря 2018 года была отгружена с судна «Мыс Екатерины» на судно ТР «Выборг», которое в последующем 16 января 2019 года отгрузило (сдало) ее в порту Пусан (Южная Корея) в адрес иностранной компании «SAJODAERIM CORPORATION».

Часть продукции в количестве – 212377 кг/нетто минтая н/р (затрачено сырца-минтая – 214501 кг) была отгружена 11 января 2019 года с судна «Мыс Екатерины» на судно «Фрио Севастополис», которое в последующем 13 февраля 2019 года отгрузило (сдало) ее в порту Пусан (Южная Корея) в адрес предприятия «GLOBAL STAR LOGISTICS Co., LTD».

Продукция в количестве – 220289 кг/нетто минтая н/р на момент выявления правонарушения (07 февраля 2019 года) находились на борту судна «Мыс Екатерины».

Как следует из заключения эксперта ООО «Камчатский центр независимой оценки» № 010/19-Э от 12 марта 2019 года по результатам производственно-технологической экспертизы рыбопродукции находившейся на судне «Мыс Екатерины» на момент выявления правонарушения, было установлено, что объем мороженной рыбопродукции минтай неразделанный, предоставленной эксперту составил – 220289 кг/нетто (10246 мест), для изготовления которой потребовалось 222492 кг сырца-минтая (т. 1 л.д. 238-251).

Также в ходе административного расследования должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району было установлено, что судно Мыс Екатерины» осуществляло специализированный промысел минтая тралом разноглубинным, с траловым мешком, оборудованным с нарушением требований Правил рыболовства, в период с 19 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года, по разрешению № 652018010059 и в период с 04 февраля 2019 года по 07 февраля 2019 года, по разрешению № 652019010170, пользователем водными биоресурсами в которых указано ООО «Айруп» (т. 1 л.д. 79-85, 95-96).

ООО «Айруп» осуществляло рыболовство посредством рыбопромыслового судна «Мыс Екатерины» на основании договоров фрахтования судна (тайм-чартер) № 2512/15 от 25 декабря 2015 года и № 2 от 20 декабря 2018 года и с дополнительными соглашениями от 12 декабря 2017 года и от 12 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 86-94, 97-101).

Как установлено п. 1.4 договоров фрахтования судна (тайм-чартер) № 2512/15 от 25 декабря 2015 года и № 2 от 20 декабря 2018 года ООО «Айруп» использует судно «Мыс Екатерины» для добычи водных биоресурсов: выпуска готовой продукции, а также для транспортировки добытых водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе для промышленного и прибрежного рыболовства. Вся рыбопродукция, выпущенная по квоте фрахтователя (ООО «Айруп»), является его собственностью.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Айруп», посредством зафрахтованного рыбопромыслового судна «Мыс Екатерины» под управлением капитана ФИО13, при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая, на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652018010059 и 652019010170, выданных Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 20 декабря 2017 года и 29 декабря 2018 года соответственно, в период с 19 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года, по разрешению № 652018010059, в усредненных географических координатах 53°32"" с.ш. и 154°21"" в.д. (исключительная экономическая зона Российской Федерации, Камчатско-Курильская промысловая подзона) и в период с 04 февраля 2019 года по 07 февраля 2019 года, по разрешению № 652019010170, в усредненных географических координатах 54°39"" с.ш. и 154°21"" в.д. (исключительная экономическая зона Российской Федерации, Западно-Камчатская промысловая подзона) осуществило (специализированный промысел) разноглубинным тралом, оборудованным с нарушением Правил рыболовства с траловым мешком, внутренний размер ячеи сетного полотна которого составляет менее 110 мм, тем самым незаконно добыло улов минтая-сырца, в общем количестве – 850881 кг. Своими действиями ООО «Айруп» нарушило требования: ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»; п. 11.10, абз. 5 п. 18.3 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (утв. Приказом Минсельхоза РФ № 385 от 21 октября 2013 года).

Не соответствие п. 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна тралового мешка, установленного на разноглубинном трале, с помощью которого ООО «Айруп» посредством судна «Мыс Екатерины» осуществляло рыболовство в периоды с 19 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года и с 04 февраля 2019 года по 07 февраля 2019 года, установлено в результате экспертизы, не доверять результатам которой оснований не имеется.

По итогам проведенного административного расследования в отношении ООО «Айруп» 28 марта 2019 года составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С протоколом ФИО2 И.А. ознакомлен, в возражениях на протокол указал, что с предметом административного правонарушения, указанным в протоколе от 28 марта 2019 года не согласен. Предмет рассчитан неверно. Дата, время и место, вменяемого административного правонарушения (количество тралений с нарушением Правил рыболовства) определены в протоколе неверно и соответственно количество добытого сырца минтая с нарушением Правил рыболовства. Предмет административного правонарушения значительно завышен (т. 3 л.д. 13-23).

В том случае, если вина юридического лица имеется в совершении данного правонарушения, то датой события будет считаться 07 февраля 2019 года, а не весь период с 19 декабря 2018г. по 26.12.2018г. и с 04.02.2019г. по 07.02.2019г., указывали защитник в своем выступлении.

Вместе с тем, в судебном заседании доказано, что промысел минтая с использованием разноглубинного трала с внутренним размером ячеи, составляющим менее 110 мм, велся на протяжении всего периода промысла с декабря 2018 года по февраль 2019г. 

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении дела, считаю вину ООО «Айруп», в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Согласно ст. 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении: в том числе промышленного рыболовства. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

ООО «Айруп» посредством судна «Мыс Екатерины» под управлением капитана ФИО13 осуществляло промышленное рыболовство в части специализированного промысла минтая на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов № 652018010059 и 652019010170, выданных Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 20 декабря 2017 года и 29 декабря 2018 года соответственно, пользователем водными биоресурсами в которых указано ООО «Айруп», ответственным за соблюдение правил рыболовства, и иных нормативных актов, регламентирующих осуществление рыболовства, а также условий разрешения, являлся капитан судна «Мыс Екатерины» ФИО13

В силу Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (утв. Приказом Минсельхоза РФ № 385 от 21 октября 2013 года) и условий разрешения, соблюдение правил рыболовства, других нормативных актов, регламентирующих промышленное рыболовство, обязанность по соблюдению законодательства РФ в части ведения промысла водных биологических ресурсов возложена непосредственно на пользователя водных биологических ресурсов, в данном случае на ООО «Айруп», являющегося судовладельцем (фрахтователем) судна «Мыс Екатерины».

Из вышеизложенного следует, что ответственным за осуществление промышленного рыболовства на основании разрешений № 652018010059 и 652019010170, выданных Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 20 декабря 2017 года и 29 декабря 2018 года соответственно, посредством судна «Мыс Екатерины», под управлением капитана ФИО13, являлось ООО «Айруп».

Довод защитника о переквалификации действий ООО «Айруп» с ч.2 ст.8.17 КоАП РФ на ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку отсутствуют достоверные данные о дате установки вставки оранжевого цвета в трал и начале его использования, а также о количестве водных биологических, добытых не соответствующим Правилам рыболовства орудием лова, не подлежит удовлетворению, поскольку данное деяние верно квалифицировано должностным лицом. Предмет административного правонарушения установлен. 

Объективная сторона составов правонарушений по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в действиях (бездействии) по нарушению правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ.

Состав по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, предметом правонарушения в котором являются водные биоресурсы.

По объективной стороне, в данном случае, правонарушение выразилось в добыче (вылове) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации с использованием орудия добычи (вылова) оборудованного с нарушением требований Правил рыболовства, а именно: осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая, разноглубинным тралом, оборудованным с нарушением правил рыболовства (на разноглубинном трале был установлен траловый мешок, сетное полотно которого имело размер (шаг) ячеи менее 110 мм.

При описании в протоколе события правонарушения должностное лицо верно указало, что ООО «Айруп», посредством зафрахтованного рыбопромыслового судна «Мыс Екатерины», под управлением капитана ФИО13, при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая, на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652018010059 и 652019010170, выданных Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 20 декабря 2017 года и 29 декабря 2018 года соответственно, в период с 19 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года, по разрешению № 652018010059, в усредненных географических координатах 53°32"" с.ш. и 154°21"" в.д. (исключительная экономическая зона Российской Федерации, Камчатско-Курильская промысловая подзона) и в период с 04 февраля 2019 года по 07 февраля 2019 года, по разрешению № 652019010170, в усредненных географических координатах 54°39"" с.ш. и 154°21"" в.д. (исключительная экономическая зона Российской Федерации, Западно-Камчатская промысловая подзона) осуществило (специализированный промысел) разноглубинным тралом, оборудованным с нарушением Правил рыболовства с траловым мешком, внутренний размер ячеи сетного полотна которого составляет менее 110 мм, тем самым незаконно добыло улов минтая-сырца, в общем количестве – 850881 кг. Своими действиями ООО «Айруп» нарушило требования: ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»; п. 11.10, абз. 5 п. 18.3 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (утв. Приказом Минсельхоза РФ № 385 от 21 октября 2013 года).

То есть указало на обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении и объективную сторону состава правонарушения, в связи с чем, указанные доводы признаю как заявленные голословно.

При этом ООО «Айруп» зная о своей обязанности обеспечить соблюдение правил и требований регламентирующих осуществление рыболовства, в части оборудования орудия добычи (вылова) в соответствии с требованиями Правил рыболовства, не приняло всех зависящих от него мер для выполнения указанной обязанности, что говорит о пренебрежительном отношение Общества к возложенной на него обязанности по контролю за действиями своих работников, через которых юридическое осуществляет свою деятельность.

Из объяснений капитана судна «Мыс Екатерины» ФИО13 и членов экипажа судна, в том числе старшего мастер добычи следует, что используемое на судне орудие добычи каким-либо изменением не подвергалось.

Также из объяснений законного представителя Общества следует, что орудие добычи было изготовлено на фабрике, при этом никаких изменений с траловыми мешками не производилось. 

Следовательно, Общество, приступая к рыболовству, в части специализированного промысла минтая, обязано было обеспечить соответствие траловых мешков требованиям Правил рыболовства, а в случае их несоответствия указанным Правилам, не допустить их использование.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 марта 2019 года, ООО «Айруп» является самостоятельным, действующим юридическим лицом, руководство деятельностью которого осуществляет директор ФИО7 (т. 3 л.д. 1-10). 

Как следует из материалов дела, капитаном судна «Мыс Екатерины», на момент совершения правонарушения, являлся ФИО13 

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, подп. «б, в, ж» п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2000 года № 708), работодатель обязан организовать трудовую деятельность работников, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах, ведения промысла, охраны окружающей среды; обеспечивать работников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 57, ст.ст. 61, 66, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ, п.п. 25, 26, 33, подп. 10 п. 36 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ (утв. приказом Роскомрыболовства РФ № 140 от 30 августа 1995 года) на капитана судна возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов. В силу своего служебного положения капитан признается представителем судовладельца и подчиняется только его распоряжениям. Распоряжения капитана подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами; никто из членов экипажа судна не может быть принят на работу на судно без согласия капитана судна. 

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности. 

Таким образом, изложенными доказательствами подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Айруп», как фрахтователь судна и пользователь водными биоресурсами, обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна «Мыс Екатерины» и его экипажу, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано контролировать действия капитана судна при осуществлении промысловой деятельности и принять все возможные меры, направленные на недопущение со стороны капитана и экипажа судна нарушений правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне РФ. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Айруп» возложенных обязанностей по соблюдению правил ведения промысла водных биологических ресурсов, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, Общество имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности по ведению промысла, обязано было не допустить осуществление судном «Мыс Екатерины» промысловой деятельности с использованием разноглубинного трала, оборудованного с нарушением правил рыболовства, но не предприняло к этому всех зависящих от него мер.

Своими действиями (бездействием) ООО «Айруп» нарушило требования: ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»; п. 11.10, абз. 5 п. 18.3 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (утв. Приказом Минсельхоза РФ № 385 от 21 октября 2013 года).

Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом довод защитника ФИО8 о признании установленного правонарушения малозначительным, обсуждению не подлежит. Отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны и использования животного мира, отсутствие вреда и ущерба, не имеет правового значения, поскольку в данном случае установлено нарушение Обществом Правил и требований, регламентирующих рыболовство, при осуществлении которого таковые должны строго соблюдаться. Однако, вопреки требованиям законодателя, юридическое лицо нарушило их, в связи с чем, должно нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Признавая отклонение от допустимого показателя внутреннего размера ячеи, а именно менее 110 мм, тем самым подтверждается факт нарушения Правил рыболовства. В п.18.3 установлен запрет на применение при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова), где внутренний размер ячеи сетного полотна разноглубинного трала, тралового мешка и селективной вставки, изготовленной из капрона (нейлона), составляет менее 100 мм, изготовленной из других материалов и мононитей - менее 110 мм.

Согласно п.1 настоящих Правил, Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

При этом ссылка на отсутствие ущерба по настоящему делу не состоятельна, поскольку размер ущерба, в связи с нарушением требований Правил рыболовства составил 232 688 746 рублей.

Ввиду фактического непризнания Обществом состава административного правонарушения, вопрос о возмещении ущерба в соответствии с положениями ст.4.7 КоАП РФ разрешению не подлежит.

Обстоятельств исключающих производство по делу, в отношении ООО «Айруп», не установлено.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Айруп», согласно статье 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «Айруп», согласно статье 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Санкция части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Предметом административного правонарушения, являются водные биологические ресурсы, а именно минтай-сырец общим весом – 850881 кг. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11, п. 2 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии государственных регулируемых цен, стоимость вещей определяется на основании их рыночной стоимости на момент совершения административного правонарушения. Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов. Рыночная стоимость зависит от спроса и предложения на рынке и характера конкуренции продавцов и покупателей в определенное время (Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ). Из чего следует, что при расчете штрафа необходимо брать рыночную стоимость рыбы сырца, складывающуюся на открытом рынке. 

Согласно сообщению ведущего эксперта отдела «Экспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата» Камчатского края» № 101 от 14 февраля 2019 года, средняя рыночная стоимость 1 кг минтая-сырца не прошедшего обработку, переработку, заморозку, транспортировку, по информации полученной из разных источников, в том числе от рыбодобывающих компаний Камчатского края в Камчатском крае, по состоянию на февраль 2019 года, составила 14 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 221).

Рассчитанная административным органом однократная стоимость предмета административного правонарушения составила: 850881 кг. х 14 руб. 50 коп. = 12337774 рубля 50 копеек.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывая характер совершенного административного деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данных об Обществе, с учетом положений ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным назначить ООО «Айруп» административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без конфискации судна «Мыс Екатерины» и орудия лова – разноглубинного трала.

Кроме того, как указали в судебном заседании защитник ФИО8 и законный представитель Общества ФИО7, при назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в огромном размере, данное обстоятельство негативно скажется на финансовом и имущественном положении Общества, что может привести к его несостоятельности (банкротству).

Учитывая изложенное, полагаю возможным при назначении административного наказания применить положение ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Издержки по делу об административном правонарушении составили: 

Оплата за счет средств федерального бюджета услуг ООО «Камчатский центр независимой оценки» по проведенной производственно-технологической экспертизы в размере 42900 (сорока двух тысяч девятисот) рублей 00 копеек (счетом № 10-Э от 19 марта 2019 года). (т. 1 л.д. 257).

Оплата за счет средств федерального бюджета услуг Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») проведенной технической экспертизы по настоящему делу об административном правонарушении в размере 43776,35 (сорока трех тысяч семисот семидесяти шести тысяч) рублей 35 копеек (счет № 4100/120 от 14 марта 2019 года). (т. 1 л.д. 234).

Вещественные доказательства по настоящему делу: 

Арестованное 08 февраля 2019 года судно «Мыс Екатерины» с находящимся на борту устройствами, механизмами и имуществом. Ответственный хранитель - капитан судна ФИО13 (т. 1 л.д. 17-19); 

Арестованный 08 февраля 2019 года траловый мешок, изготовленный из мононити состоящей из вставки оранжевого цвета длиной 10 метров и продолжением тралового мешка длиной 30 метров из дели синего цвета. Оранжевая 10-метровая дель хранится в контейнере по адресу: 

<

...>. Ответственный хранитель ФИО43 Синяя 30-метровая дель с покрытием хранится на борту судна «Мыс Екатерины». Ответственный хранитель капитан судна «Мыс Екатерины» ФИО13 (т. 1 л.д. 17-19, 23, 26); 

Арестованная 08 февраля 2019 года рыбопродукция минтай н/р мороженный – 220289 кг/нетто (10246 мест) хранится на холодильнике АО «Камчатрыбпром» по адресу: 

<

...>. Ответственный хранитель заведующая складом холодильника ФИО44 (т. 1 л.д. 17-19, 25).

Арестованный 13 февраля 2019 года тюк (кукла) новой заводской дели (сетное полотно) полиэтиленовой, оранжевого цвета. Хранится в контейнере по адресу: 

<

...>. Ответственный хранитель ФИО43 (т. 1 л.д. 178-180).

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Айруп» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в 12 337 774 рубля 50 копеек.

После вступления постановления в законную силу, снять арест с судна «Мыс Екатерины» с находящимися на борту устройствами, механизмами и имуществом.

После вступления постановления в законную силу, снять арест с орудия лова – траловый мешок, изготовленный из мононити состоящей из вставки оранжевого цвета длиной 10 метров и продолжением тралового мешка длиной 30 метров из дели синего цвета и синей 30-метровой дели с покрытием, наложенный протоколом об аресте от 08 февраля 2019 года, которое возвратить законному владельцу.

После вступления постановления в законную силу снять арест с тюка (кукла) нового заводской дели (сетное полотно) полиэтиленового, оранжевого цвета, наложенный протоколом об аресте от 13 февраля 2019 года, который возвратить законному владельцу.

После вступления в законную силу рыбопродукцию в виде минтая н/р мороженного весом 220289 кг/нетто (10246 мест), обратить в собственность Российской Федерации.

После вступления постановления в законную силу издержки по делу об административном правонарушении за проведение производственно-технологической экспертизы, в размере 42900 (сорока двух тысяч девятисот) рублей 00 копеек, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айруп» в пользу ООО «Камчатский центр независимой оценки». 

После вступления постановления в законную силу издержки по делу об административном правонарушении за проведение технической экспертизы, в размере 43776,35 (сорока трех тысяч семисот семидесяти шести тысяч) рублей 35 копеек взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айруп» в пользу Камчатский филиал ФГБНУ «ВНИРО».

DVD-R диск, флэшноситель, хранить в материалах дела.

Копию постановления для сведения направить в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская

Реквизиты о получателе штрафа, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 410101001 УФК по Камчатскому краю (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району л/с 04381Y00980) Отделение Петропавловск-Камчатский г. Петропавловск-Камчатский, БИК 043002001 Р/СЧЕТ 40101810100000010001, ОКТМО 30701000 (обязательно для заполнения), КБК 189 116 130 000 17 000 140 (для оплаты штрафных санкций и ущерба), КБК 189 113 029 910 10 300 130 (для оплаты процессуальных издержек).