Дело № 2-1280/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Барановой К.И., рассмотрев 03 июля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 с названными исковыми требованиями, указав, что она является собственником автомобиля Honda Civic, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут без ведома истца ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, о чем истцу было сообщено сотрудниками ГИБДД. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ответчик совершил наезд на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету №, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки», ущерб составил 257 783 рубля. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказывается. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 257 783 рубля, стоимость услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, стоимость услуг оценки в размере 4 010 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину свою не отрицал, исковые требования в части возмещения материального ущерба признал с учетом судебной автотехнической экспертизы. Возражений относительно взыскания убытков за эвакуацию транспортного средства в сумме 3 500 рублей, а также судебных расходов за услуги оценщика в сумме 4 010 рублей не представил. 

Выслушав истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, не справился с управлением, допустил наезд на металлическое ограждение, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Определением ИДПС ПДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет № о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, которая составила без учета износа 257 783 рубля.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась вина в причинении материального ущерба транспортному средству, принадлежащего истцу, с учетом обстоятельств, установленных административным материалом, однако ответчиком выражено несогласие с размером стоимости причиненного ущерба транспортному средству, определенному обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» по заказу истца.

По ходатайству ответчика определением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро (Индивидуальный предприниматель ФИО3) На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic 2002 года выпуска, государственный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic 2002 года выпуска, государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 168 146 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство эксперту данного учреждения, который обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперт в силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязан провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение суду не представлено.

При проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять мнению эксперта ФИО3, подписавшего результаты автотехнической экспертизы, у суда не имеется. Выводы судебной автотехнической экспертизы последовательны и согласуются с иными доказательствами материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, административный материал, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, не справился с управлением, допустил наезд на металлическое ограждение. Указанные действия находились в прямой причинной связи с наступившим вредом.

При этом, судом принимается во внимание заключение эксперта, составленное без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку названная методика применяется исключительно в рамках отношений, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и является обязательной для применения страховщиками ими их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца, с учетом выводов судебной экспертизы, в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 168 146 рублей без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, а также убытки в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в результате механических повреждений причиненных автомобилю истца, данный автомобиль не имел возможности передвигаться самостоятельно, в связи с чем истец была вынуждена воспользоваться помощью эвакуатора, за услуги которого она, согласно акту выполненных работ № ГП-468541 от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила сумму в размере 3 500 рублей, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации является убытками и подлежит возмещению за счет ответчика.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4 010 рублей – отчета эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов за составление отчета № о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлена копия чека об оплате обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» за услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, 4 010 рублей.

Расходы за составление отчета о рыночной стоимости, понесенные истцом в сумме 4 010 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также определения подсудности. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы за составление отчета о рыночной стоимости в сумме 4 010 рублей.

Кроме того, как указано ранее в рамках рассмотрения названного гражданского дела определением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро (Индивидуальный предприниматель ФИО3). Обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возложена на ФИО2.

Судебная экспертиза ИП ФИО3 проведена. Заключение эксперта признано судом обоснованным. 

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО3 пояснил, что ответчиком оплата услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей не произведена.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы им не исполнена. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 была произведена судебная экспертиза по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 стоимость которой составила 7 000 рублей.

Учитывая выше изложенное, суд находит требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с ФИО2, подлежат взысканию 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что определением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до момента вынесения решения по делу, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 643 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 171 646 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги эксперта в сумме 4 010 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет расходов за составление экспертного заключения 7 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 643 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года.