12-124/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Щелковского городского суда 

<

адрес> Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО ФИО6 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Генеральный директор ООО ФИО7 не согласившись с данным постановлением, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд 

<

адрес>, в которой просит постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что на указанном в постановлении участке, использовавшимся в ФИО1 средстве бортовым устройством системы "Платон", не произошло списание платы с расчетной записи ООО ФИО8 имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ООО ФИО9» причинам. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, предполагает, что ФИО1 средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно статье 23.36 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный ФИО1 надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение ФИО1 средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ФИО1 средством, если внесение такой платы является обязательным, в виде административного штрафа на водителей ФИО1 средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) ФИО1 средств, за исключением ФИО1 средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение ФИО1 средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими ФИО1 средствами. 

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 928, автомобильная дорога А-103 «

<

адрес>» является дорогой федерального значения. 

Согласно пункту 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ФИО1 средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504, движением без внесения платы считается: 

а) движение ФИО1 средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 данных Правил; 

б) движение ФИО1 средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 данных Правил; 

в) движение ФИО1 средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; 

г) продолжение движения ФИО1 средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) ФИО1 средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 данных Правил; 

д) движение ФИО1 средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж. 

Факт несоблюдения требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ФИО1 средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле материалами. 

Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ФИО1 средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс фото видео фиксации ССК №, свидетельство о поверке N С-ДЗЛ/08-08-2024/361499879, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для непринятия данных, полученных указанным средством измерения, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. 

В соответствии с пунктом 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ФИО1 средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 собственник (владелец) ФИО1 средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. 

Таким образом, установив факт движения указанного ФИО1 средства без внесения платы, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях владельца ФИО1 средства - ООО ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что списание платы с расчетной записи ООО ФИО1 КОМПАНИЯ «ФИО11 не произошло по неустановленным и независящим от ООО ФИО1 КОМПАНИЯ ФИО12» причинам в связи с нахождением ФИО1 средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны лишь на предположении и ничем объективно не подтверждены. 

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция, приведенная в жалобе, направлена на избежание ООО ФИО13»административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности юридического лица как собственника ФИО1 средства в совершении вмененного правонарушения. 

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за ФИО1 средством на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) ФИО1 средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника ФИО1 средства, в связи с чем наличие на момент фиксации правонарушения на счете Общества денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения отсутствуют. 

Постановление в отношении ООО ФИО14по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО ФИО15 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО ФИО16 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения.

Жалобу Генерального директора ООО ФИО17 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья О.Е. Бибикова