Уголовное дело № 1-38/2025 у/д сл. № 12401640010000101

УИД65RS0013-01-2025-000042-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Смирных Сахалинской области 14 августа 2025 года 

Смирныховский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Родивилиной Т.Н., при секретаре судебного заседания Железняковой Ю.В.,с участием: государственных обвинителей – ФИО5, ФИО6, ФИО7,подсудимого – ФИО2,его защитника – адвоката ФИО13, действующего по удостоверению и ордеру,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего охранником в МБУ «СМЦ благоустройства и оказания услуг», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил: 

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, назначенному постановлением судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 18 часов 57 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе употребления спиртных напитков, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и, не имея права управления транспортными средствами возымел преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, регламентирующий запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, направился к стоявшему в западной стороне двора 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилю марки «Субару Форестер», без государственного регистрационного знака, № кузова № принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сел на правое переднее водительское сиденье указанного автомобиля, запустил его двигатель и начал на нем движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Субару Форестер», без государственного регистрационного знака, № кузова №, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» на участке местности, расположенном в 8 метрах в восточном направлении от ограждения придомовой территории 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где отстранен от управления указанным транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как управлял автомобилем с признаками опьянения.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО2, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, в 8 метрах в восточном направлении от ограждения придомовой территории 

<

адрес>, в 

<

адрес>, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» заводской №, по результатам которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1,216 миллиграмм на один литр, что согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль «Субару Форестер», право на управление автомобилем он никогда не получал, данный автомобиль на учет в органах ГАИ не ставил, ездил на автомобиле без регистрационных знаков. В июле 2024 года он был привлечен к административной ответственности за управление вышеуказанным автомобилем без права управления и за отказ проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, который он до настоящего времени не оплатил в полном объеме. В период совершения указанного административного правонарушения он еще являлся военнослужащим. ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего друга Свидетель №3, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Они с Свидетель №3 выпивали спиртное, он (ФИО2) выпил водку примерно 250 грамм. К Свидетель №3 он приехал на вышеуказанном автомобиле. Около 18 часов 50 минут этого же дня он решил заехать на своем автомобиле в гараж Свидетель №3, чтобы произвести мелкий ремонт автомобиля. В это время он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО2) сел за управление автомобилем на переднее правое сидение, завел двигатель, после чего начал движение на автомобиле со двора Свидетель №3, чтобы заехать в гараж, выехал на проезжую часть 

<

адрес>, увидел сзади горящие проблесковые маячки автомобиля ГАИ. Он (ФИО2) остановил движение автомобиля, к нему подошли сотрудники ГАИ в форменном обмундировании и предъявили свои служебные удостоверения. Он (ФИО2) сразу признался сотрудникам полиции, что выпивал спиртное, и что у него никогда не было права управления автомобилем. После чего он (ФИО2) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора и у него (ФИО2) было установлено алкогольное опьянение. Он (ФИО2) сам данный факт не отрицал, когда садился за управление автомобилем, он (ФИО2) осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме него в автомобиле никого не было. Также сотрудники ГАИ установили сведения о том, что он (ФИО2) ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем без права управления и за отказ проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр автомобиля, после чего автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку. Свою вину признает полностью и искренне раскаивается, готов сотрудничать с дознанием (т. 1 л.д. 92-96, 98-102, 109-111).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский», тождественных по содержанию друг другу, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Свидетель №2 на служебном автомобиле «УАЗ-Патриот» осуществляли надзор за дорожным движением, примерно в 18 часов 57 минут этого же дня в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> при помощи специальных звукового и светового сигналов был остановлен автомобиль марки «Субару Форестер» без государственного регистрационного знака, № кузова №, в кузове серого цвета, под управлением ФИО2 При разговоре с водителем у Свидетель №1 возникло основание полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как последний заметно нервничал, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, речь его была нарушена, присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, после чего была установлена личность водителя, это был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по имеющимся информационно-справочным учетам данных ГИБДД, подтвердилось, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на территории РФ не выдавалось. При отсутствии понятых производилась видеосъемка на служебную видеокамеру «Сони». Свидетель №1 разъяснил водителю его права, предусмотренные КоАП РФ, и статью 51 Конституции РФ. В связи с тем, что у ФИО2 наблюдались признаки опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора алкоголя «Юпитер», который был предъявлен на обозрение совместно со свидетельством о поверке на указанный прибор. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,216 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. Водитель ознакомился и подписал все протоколы. Далее Свидетель №2 в дежурную часть сделал сообщение по данному факту. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. Протоколом осмотра места происшествия автомобиль марки «Субару Форестер» изъят и помещен на специализированную стоянку. Свидетель №1 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в деянии ФИО2 (т. 1 л.д. 51-53, 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к Свидетель №3 в гости приехал его знакомый ФИО2 на своем автомобиле, марку автомобиля не помнит, автомобиль серого цвета. Находясь у него (Свидетель №3) дома, они вдвоем с ФИО2 распивали спиртные напитки, а именно водку, сколько выпили, не помнит. Примерно в 18:00 часов ФИО2 ушел и больше в этот день не приходил (т. 1 л. д. 59-62).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах в восточном направлении от ограждения придомовой территории 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль марки «Субару Форестер» без государственного регистрационного знака, № кузова №, в кузове серого цвета (т.1 л.д. 29-36). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 44).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в кабинете № ОМВД России по ГО «Смирныховский», расположенном по адресу: пгт. Смирных, 

<

адрес>, ФИО2 добровольно выданы паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «Субару Форестер» № кузова SG5013598, в кузове серого цвета, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ФИО2 у ФИО8 указанного автомобиля, электронный страховой полис № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя страхователя ФИО2 на указанный автомобиль (т.1 л.д. 37-43). Вышеназванные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 48).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним, следует, что осмотрены два оптических диска с цифровыми файлами видеозаписей «00017MTS», «00015.MTS», «15_0000020190307103346_0023.MOV» с моментом остановки и досмотра транспортного средства, которым управлял ФИО2, процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 64-72, 75-79).

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленного на основании ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 57 мин. управлял автомобилем с признаками опьянения при этом, не имея права управления транспортными средствами, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Субару Форестер» без государственного регистрационного знака, № кузова SG5013598, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 13).

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 57 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем марки «Субару Форестер» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, за что ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (т. 1 л.д. 18). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20).

Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, управлявшего транспортным средством «Субару Форестер» без государственных регистрационных знаков. Показания средства измерения Юпитер 001577. Состояние алкогольного опьянения установлено (т. 1 л.д. 14).

Чеком алкометра Юпитер 001577 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. проведено освидетельствование ФИО2, результат освидетельствования 1,216 мг/л (т. 1 л.д. 16).

Копией постановления судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 151).

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на территории РФ не выдавалось (т. 1 л.д. 21). 

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности являются достаточными, подтверждающими виновность подсудимого по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем, вышеприведенную совокупность доказательств суд кладет в основу приговора. 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, полученные в соответствии с требованиями, предусмотренными УПК РФ. 

Таким образом, суд считает, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает показания вышеуказанных лиц достоверными и правдивыми.

Протоколы следственных действий, письменные и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, по выводу суда являются достоверными и допустимыми: они получены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Показания подсудимого ФИО2 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они даны после разъяснения ему предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого не свидетельствовать против себя самого, при допросе присутствовал защитник.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства, оцененные судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, образуют достаточную совокупность для разрешения уголовного дела по существу и обоснования вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд в отношении содеянного признает ФИО2 вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что он в настоящее время трудоустроен в МБУ «СМЦ благоустройства и оказания услуг», женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 128-132, 134-136, 160); не судим (т. 1 л.д. 146-148, 175-183, 190); на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2021 года с диагнозом: пагубное употребление каннабиоидов (т. 1 л.д. 155, 156, 158); состоит на воинском учете, военную службу проходил, является ветераном боевых действий, принимал участие в специальной военной операции, награжден медалью «За отвагу», уволен с военной службы в запас (т. 1 л.д. 137-138, 139, 140-145, 153, 188); привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 169-170); по месту жительства УУП ОМВД России по ГО «Смирныховский» характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 165).

Суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами:

наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственной награды и участие в боевых действиях по защите Отечества (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершенного преступления стали очевидны органу дознания на стадии проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, которым является ФИО2, при этом действия подсудимого в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, судом уже признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления не установлено.

Не установлено судом оснований для постановления приговора без назначения наказания и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для обсуждения вопросов о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, не имеется. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также суд учитывает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрены различные виды основных наказаний: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Также суд, с учетом всех обстоятельств и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершение преступления с использованием автомобиля, назначает ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО9 определяется судом на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности подсудимого, суд полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ФИО2 следует оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

оптические диски с файлами видеозаписей «00017MTS», «00015.MTS», «15_0000020190307103346_0023.MOV» на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Субару Форестер» без государственного регистрационного знака, № кузова SG5013598, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, пгт. Смирных, 

<

адрес>-А, с паспортом транспортного средства 

<

адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства, обратив автомобиль в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес>;

электронный страховой полис № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать ФИО2, а в случае отказа последнего в их принятии – уничтожить.

Наложенный арест на автомобиль марки «Субару Форестер» без государственного регистрационного знака, № кузова № - снять по вступлению приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь 

ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

оптические диски с файлами видеозаписей «00017MTS», «00015.MTS», «15_0000020190307103346_0023.MOV» на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки «Субару Форестер» без государственного регистрационного знака, № кузова №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, пгт. Смирных, 

<

адрес>-А, с паспортом транспортного средства 

<

адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства, обратив указанный автомобиль в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес>;

электронный страховой полис № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать ФИО2, а в случае отказа последнего в их принятии – уничтожить.

Наложенный арест на автомобиль марки «Субару Форестер» без государственного регистрационного знака, № кузова № - снять по вступлению приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Смирныховский районный суд Сахалинской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Родивилина