Дело № 2-1217/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 18.11.2013 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 750750 рублей. В течение срока действия ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 10.07.2017 года задолженность ответчика составляет 640542 рубля 14 копеек, из которых 21457 рублей 26 копеек неустойка, 8117 рублей 35 копеек просроченные проценты, 610967 рублей 53 копейки просроченный основной долг.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 18.11.2013 года в размере 640542 рублей 14 копеек, и которых 21457 рублей 26 копеек неустойка, 8117 рублей 35 копеек просроченные проценты, 610967 рублей 53 копейки просроченный основной долг, 9605 рублей 42 копейки расходы по оплате государственной пошлины, а всего 650147 рублей 56 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца указал на рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

С учётом того, что ответчик неоднократно не являлся в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, при этом представителем истца заявлено согласие о проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 18.11.2013 года был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора Банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 750000 рублей. 

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ответчику. 

Однако ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчётом

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком ФИО1 существенно нарушаются условия кредитного договора, связанные с погашением кредиторской задолженности, а образовавшаяся задолженность подтверждается представленным расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга по договору № от 18.11.2013 года в размере 610967 рублей 53 копеек, просроченных процентов в сумме 8117 рублей 35 копеек, подлежат удовлетворению. 

С учётом того, что стороны при заключении кредитного договора предусмотрели способ обеспечения обязательства в виде неустойки, требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 21457 рублей 26 копеек, также является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9605 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 18.11.2013 года в размере 640542 рублей 14 копеек, из которых: 21457 рублей 26 копеек неустойка, 8117 рублей 35 копеек просроченные проценты, 610967 рублей 53 копейки просроченный основной долг, 9605 рублей 42 копейки расходы по оплате государственной пошлины, а всего 650147 рублей 56 копеек. 

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Тарасов