судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. №22-555/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., заявителя П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 20 января 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя П. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП(номер изъят) МУ МВД России «Иркутское» и прокуратуры Иркутского района по рассмотрению его сообщения о преступлении.

Заслушав выступление заявителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель П. обратился в суд с жалобой на бездействие работников ОП(номер изъят) МУ МВД России «Иркутское» и прокуратуры Иркутского района по рассмотрению его сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП за (номер изъят) 7 апреля 2021 года. В обоснование жалобы указал, что после рассмотрения его аналогичной жалобы Иркутским районным судом Иркутской области от 4 июля 2024 года никаких действий по возбуждению уголовного дела по его заявлению не проведено, несмотря на неоднократную отмену прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Привел доводы о неполноте проведенной проверки сообщения о преступлении и бездействии должностных лиц, проводивших проверку. Указывал и о бездействии прокуратуры Иркутского района, должностные лица которой надзор за следствием не осуществляют, ограничиваясь лишь отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела после обращения потерпевшего с жалобами в суд. Просил признать работу ОП(номер изъят) и прокуратуры Иркутского района ненадлежащей.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 января 2025 года в принятии жалобы заявителя П. к производству суда было отказано. Принимая такое решение, суд в постановлении указал о неконкретности требований заявителя, а также сослался на наличие судебного решения, принятого по тем же доводам заявителя, об оставлении его жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление суда незаконным. Обращает внимание на указание им в жалобе о том, что ему неизвестно, какое решение органом следствия принято после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем просил суд истребовать материалы проверки сообщения о преступлении. Ему, как лицу, сообщившему о преступлении, принятое по результатам проверки решение не направлялось, и не доводилось до сведения иным образом.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП(номер изъят) МУ МВД России «Иркутское» и прокуратуры Иркутского района, суд первой инстанции мотивировал решение отсутствием конкретизации в жалобе на то, какую именно работу указанных органов следует признать надлежащей, и чем конкретно она нарушает его конституционные права. Кроме того, суд отметил наличие постановления суда вынесенного по жалобе заявителя, содержащей аналогичные доводы.

Между тем, вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении, из содержания жалобы заявителя следует, что он обращался в ОП(номер изъят) МУ МВД России «Иркутское с сообщением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП за (номер изъят) 7 апреля 2021 года. 

По результатам проверки сообщения о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Иркутского района. Заявителя привёл конкретные доводы о неполноте проводимой проверки, усматривая в этом ненадлежащую работу должностных лиц и органом расследования и прокуратуры, - т.е. бездействие.

Содержание жалобы заявителя позволяет понять, что именно им обжаловано, и какие права заявитель считает нарушенными.

Ссылка суда на наличие судебного решения по жалобе с теми же доводами несостоятельна. В своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем указано на то обстоятельство, что после принятия судом постановления от 4 июля 2024 года никаких уведомлений в адрес заявителя не поступало, тем самым допущено бездействие. Вопреки выводам суда в обжалуемом постановлении, в судебном решении Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июля 2024 года отсутствует оценка доводов заявителя о неполноте проведённой проверки, о чём указанное в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, а судебный материал – направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 20 января 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя П. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП(номер изъят) МУ МВД России «Иркутское» и прокуратуры Иркутского района по рассмотрению его сообщения о преступлении, отменить

Материал судебного производства по жалобе заявителя П. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП(номер изъят) МУ МВД России «Иркутское» и прокуратуры Иркутского района по рассмотрению его сообщения о преступлении направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу обвиняемого П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). 

Председательствующий Покровская Е.С.