№12-579/2017

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Пухкалова М.О., рассмотрев жалобу ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 14.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об АП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 14.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от 14.11.2017 года отменить, так как он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, желал присутствовать в судебном заседании, давать суду объяснения, приводить свои доводы, представлять доказательства. Однако, дело было рассмотрено с нарушением его прав, материалы не были направлены по месту его жительства и его заявление не было рассмотрено. 

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от "дата", составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД России по г.Ростову-на-Дону, "дата" в 16 часов 45 минут на ул. М.Нагибина 12 А в г. Ростове-на-Дону ФИО1 управлял транспортным средством Лада 217030 с государственным номером 

<

***>, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применениями материалов, препятствующих их идентификации, чем нарушил п.2, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управлении транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АГ 678478 от "дата", который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан ФИО1

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе фотоматериалом (л.д. 4,5).

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы ФИО1, изложенные им в протоколе об административном правонарушении 61 АГ 678478 от "дата", о том, что его машина находилась под деревьями в осенний период времени и поэтому листья оказались не только на авто, но и на гос номерах, об отсутствии умысла на совершение вменяемого административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Мировым судьей указанные доводы были всесторонне исследованы, им дана оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данной мировым судьей, не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав в связи с не рассмотрением и не удовлетворением его ходатайства мировым судьей о направлении дела об административном правонарушении в отношении него по подсудности по месту его жительства, а также суд полагает, что не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении в отношении него в соответствующую судебную инстанцию по подсудности, согласно его места жительства, поступившее в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Так, согласно ч. 1 ст. 24.4 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КРФ об АП единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено по месту совершения ФИО1 административного правонарушения, в отсутствие ФИО1, однако, с учетом его надлежащего извещения. 14 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, а 21 ноября 2017 года мировому судье поступило ходатайство ФИО1 о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. Таким образом, нарушений правил подсудности, как и прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 не установлено. С учетом изложенного, отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства ФИО1, заявленное им в суде апелляционной инстанции, о направлении дела по подсудности по месту его жительства. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотрено санкцией 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания мировой судья обоснованно указал на характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, судом не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 14.11.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца.

Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 14.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КРФ об АП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья