Председательствующий: Хаземова М.А. дело № 22-4338/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В., 

при секретаре Кипоровой Т.А.

с участием прокурора Малютиной А.В.

осужденного ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного на приговор Дудинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в гор. 

<

адрес>, гражданин России, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, не работающий, пенсионер по возрасту, регистрации по месту жительства не имеющий, проживавший в г. 

<

адрес>, по 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> Дудинским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания,

- 

<

дата> и.о. мирового судьи судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлениями Дудинского районного суда от 

<

дата>, 

<

дата> испытательный срок продлен на 2 месяца, 

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного и адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора и потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат в интересах осужденного заявляет о суровости приговора. Полагает, что при назначении наказания, несмотря на признание совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не в полной мере учел возраст осужденного, а также позицию потерпевшего, который положительно характеризовал ФИО1 и не настаивал на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью по инкриминируемому преступлению. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя, потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, пожилой возраст, состояние здоровья, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Каких либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел.

Судом первой инстанции, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, верно, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, признан рецидив преступлений, что также повлекло назначение отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима и невозможность назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

При этом судом при назначении наказания ФИО1 применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопросы, связанные с возможностью применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения указанных положений закона, по делу не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Также судом первой инстанции подробно мотивирована невозможность сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 

<

дата>.

Оснований не соглашаться с аргументированными суждениями суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров: к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 

<

дата>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления не могут быть достигнуты вне изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде лишения свободы. 

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру наказание как за преступление ч. 2 ст. 160 УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности приговоров, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, с учетом возможных сомнений и неясностей при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указанием на отмену условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 

<

дата> в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, мотивы применения которой указаны в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное изменение не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и назначения ему наказания. 

При таких обстоятельствах, иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УП К РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить резолютивную часть указанием об отмене условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 

<

дата> в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 в интересах осужденного, без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна:

Председательствующий: