Дело № 2-1795/2019 

(УИД 73RS0004-01-2019-001971-54)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В., 

при секретаре Аракелян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании полной суточной стоимости проживания в отделе, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО. и ФИО обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм») о взыскании полной суточной стоимости проживания в отделе, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

03.06.2017 она заключила договор по приобретению тура № в турагенстве «Фиеста тур» для троих туристов на сумму 77600 руб., в стоимость которого входил авиаперелет по маршруту Ульяновск – Анталия 26.07.2017, проживание в отеле с 26.07.2017 по 06.08.2017, авиаперелет 06.08.2017 по маршруту Анталия – Ульяновск, трансфер аэропорт – отель – аэропорт, медицинская страховка. Туроператором, оказывающим услуги по договору, согласно заявке на бронирование от 03.06.2017, является ООО «Регион Туризм». Истец ссылался на то, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащим образом, что выразилось в задержке перелета по маршруту Ульяновск – Анталия, в связи с чем, сокращен срок тура, вместо 11 ночей отдых длился 10 ночей.

Просила взыскать с ООО «Регион Туризм» полную суточную стоимость проживания в отеле в размере 2033,15 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 607 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 19945 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 430,80 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» (далее – ООО «АЗУР эйр»).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась судом в надлежащей форме. Представила возражения на иск, согласно которым факт приобретения в ООО «Регион Туризм» забронированного ООО «Феникс» для ФИО1, ФИО и ФИО туристического продукта 3858420, стоимостью 76954,37 руб. не оспаривала. Вместе с тем, указала, что причиной задержки рейса ZF 7393 AZUR AIR Ульяновск (ULY) – Анталья (AYT 2) 26.07.2017 явилось устранение технической неисправности судна, а также несчастный случай с одним из пассажиров. Согласно представленной калькуляции стоимость проживания в забронированном отеле составила 22364,65 руб., из которой стоимость проживания в отеле в течение 1 расчетных суток – 2033,15 руб. Считает, что оснований для взыскания неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку перевозчик ООО «АЗУР эйр» оплатил истцу за задержку рейса соответствующую компенсацию в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации. Объективных причин для претерпевания страданий у истцов вследствие виновных действий ООО «Регион Туризм» отсутствуют, поскольку задержка рейса обусловлена техническими причинами и предоставлением безопасной услуги. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований просила о применении к взыскиваемым суммам, в том числе штрафу, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ИП ФИО2, будучи допрошенной в судебном заседании, в целом обстоятельства, в соответствии с которыми ФИО1 обратилась с настоящими требованиями в суд, не оспаривала. 

Представитель третьего лица ООО «АЗУР эйр» ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась судом в надлежащей форме. Из представленного на иск отзыва следует, что ООО «АЗУР эйр» является лицом, оказывающим услугу по перевозке, входящую в туристический продукт, сформированный туроператором, и не является стороной договора о реализации туристского продукта. При этом перевозчик ООО «АЗУР эйр» не производит оформление и продажу билетов на свои чартерные рейсы, не получает денежные средства за услугу перевозки, уплачиваемые туристом в составе общей цены туристского продукта туроператору или турагенту. Несмотря на это, исходя из задержки рейса ZF 7393 от 26.07.2017 по маршруту Ульяновск – Анталья в 10 час. 23 мин., которая состоялась из-за позднего прибытия ВС (02.30), отсутствия согласованного слота в аэропорту Ульяновск (01.30), задержки регистрации из-за несчастного случая (06.23), ООО «АЗУР эйр» произвело выплату ФИО1 штраф за задержку доставки пассажиров в пункт назначения согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 778,50 руб.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца ФИО1, третье лицо ИП ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 03.06.2017 между турагентом ИП ФИО2 и истцом заключен договор по приобретению тура №, стоимостью 77600 руб., которая оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора. В стоимость тура входит: авиаперелет по маршруту Ульяновск – Анталия 26.06.2017, проживание в отеле с 26.06.2017 по 06.07.2017, авиаперелет 06.07.2017 по маршруту Анталия – Ульяновск, трансфер аэропорт – отель – аэропорт, медицинская страховка.

Туроператором, оказывающим услуги по договору, согласно заявке на бронирование от 03.06.2017, является ООО «Регион Туризм».

Вместе с тем, как следует из материалов дела авиаперелет 26.06.2017 по маршруту Ульяновск – Анталия был задержан на 10 часов 23 минуты, вылет состоялся 26.06.2017 в 22.23 часов, в связи с чем, истец ФИО1 с двумя несовершеннолетними детьми прибыла в отель, с учетом времени полета, на 1 ночь позже.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта – это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Применительно к статье 10 того же закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2). По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4). Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд; заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено (пункт 50), что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Договор перевозки – услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг, в частности, статьи 28 данного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете; срок доставки пассажира определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок; пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, применяя разъяснения данные в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу, что ответчик, являясь туроператором, отвечает за ненадлежащее исполнение условий договора перевозки, и несет ответственность за причиненные истцу убытки, а поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что задержка рейсов произошла по причинам, которые ответчик не отвечает им в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением чартерной воздушной перевозки пассажиров, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцам туроператором ООО «Регион Туризм», вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана ненадлежаще, то именно ООО «Регион Туризм» должно отвечать перед истцами за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку проживание истцов в отеле по количеству дней не соответствует условиям, согласованным в агентском договоре по приобретению тура № которые были фактически оплачены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Регион Туризм» стоимости проживания в отеле в размере 2033,15 руб. 

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий. 

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что ФИО1 29.06.2018 направила в адрес туроператора претензию о выплате полной суточной стоимости проживания в отеле и неустойки, которая ответчиком была получена 06.07.2018. Вместе с тем, требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Суд принимает во внимание то, что с момента обращения истцов к ответчику с претензией, ему стало известно о наличии требований истцов, в связи с чем, у ООО «Регион Туризм» до рассмотрения дела по существу имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, что ими сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО., неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей, которая за период с 17.07.2018 по 28.05.2019 составляет 6424,75 руб. При этом, поскольку в данном случае имела место просрочка выполнения законных требований истцов о возврате суточной стоимости проживания в отеле, суд производит расчет неустойки исходя из данной суммы (2033,15 руб. х 1% х 316 дней просрочки).

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, доказательства несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлены.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное прибытие к месту отдыха, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору о реализации туристического продукта, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Вместе с тем, требования истцов о взыскания с ООО «Регион Туризм» неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 3% от стоимости одного дня проживания в отеле (2033,15 руб.), суд находит не основанными на законе, поэтому в удовлетворении требований в данной части отказывает.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости по 5000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска. Таким образом, суд, установив факт нарушения прав истцов и неудовлетворение их требований в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 11728,95 руб. ((2033,15 руб. + 6424,75 руб. + 15000 руб.) х 50%). 

Оснований для уменьшения размера штрафа, суд, в соответствии с вышеизложенным, также не усматривает.

Кроме того, истец ФИО1 понесла убытки, связанные с направлением претензий туроператору на общую сумму 404,30 руб. (123,94 руб. + 13 руб. + 267,36 руб.). Данные расходы подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «Регион Туризм» в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, суточную стоимость проживания в отделе в размере 2033,15 руб., неустойку в размере 6424,75 руб. руб., почтовые расходы в размере 404,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф в размере 11728,95 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова