Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПЕГАС СПб», ООО «Олимпия» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит принять добровольный отказ от исполнения договора № ПР1198 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Олимпия», взыскать с ООО «ПЕГАС СПб» уплаченные по договору денежные средства в размере 16 220 руб., неустойку в размере 67 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор № ПР1198 на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта. Общая стоимость тура по условиям договора составляет 67 990 руб. и полностью оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об аннуляции тура в связи с противопоказанием авиаперелетов ФИО1. Денежные средства, уплаченные по договору, частично возвращены в процессе рассмотрения дела в размере 51 770 руб.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС СПб» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, согласно которому истцу были возвращены денежные средства по договору за вычетом стоимости авиабилетов, которые не удалось реализовать повторно.

ООО «Олимпия» извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ПЕГАС СПб» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAStouristik», сформированный иностранным туроператором - компанией «Kreutzer Touristik GB Limited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии на основании агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО-КТGВ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Олимпия», действующим от имени и по поручению ООО «ПЕГАС СПб» заключен контракт, по условиям которого турагент осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов турагентства. 

Согласно Приложению № к указанному договору агентство берет на себя обязательство организовать по заданию клиента туристическую поездку в Турцию, Анталья, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма по договору составила 67 990 руб., туристы: ФИО2, ФИО1

Согласно п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю в полном объеме фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 6.9 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к таким обстоятельствам относится невозможность совершения тура по независящим от заказчика обстоятельствам.

По заявке ФИО2 ООО «Слетать.ру» на основании контракта, заключенного с ООО «ПЕГАС СПб», забронировало турпродукт у иностранного туроператора компании «Kreutzer Touristik GB Limited» для туристов Borshchevskaia Margarita, Borshchevskii Engenii в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявка №.

Из представленной истцом справки следует, что ФИО1 противопоказаны авиаперелеты по причине беременности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором в связи с невозможностью осуществления поездки по причине беременности ФИО1 просит аннулировать тур по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПР1198. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора на оказание туристских услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Денежные средства, уплаченные по договору в размере 51 770 руб., возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

На основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться и оказывались эти услуги) несет туроператор.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 этого Федерального закона, если иное не установлено в статье 10.1 закона.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец заблаговременно поставил ответчика в известность об отказе от исполнения договора, в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, поэтому заявленные требования истца к ответчику ООО «ПЕГАС СПб» являются правомерными и подлежат удовлетворению, так как общество является непосредственным исполнителем туристских услуг. При этом возврату подлежат денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом стоимости авиабилетов, которые не были реализованы.

Согласно письму ООО «Северный ветер» от ДД.ММ.ГГГГ б/н авиабилеты на рейс № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург – Анталия и № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Анталия – Санкт-Петербург реализованы aгентом Celeris Aviation Limited (Агент) на основании агентского договора о реализации авиабилетов по тарифу «туда-обратно», в том числе для пассажиров ФИО1, ФИО2.

Загрузка рейса № по маршруту Санкт-Петербург – Анталия от ДД.ММ.ГГГГ была не полной и составила 388 пассажиров на местах экономического класса при компоновке воздушного судна 393 кресла экономического класса.

Загрузка рейса № по маршруту Анталия – Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ была неполной и составила 382 пассажира на местах экономического класса при компоновке воздушного судна 393 кресла экономического класса.

В связи с отказом пассажиров ФИО1, ФИО2 от перелета, данные билеты были вновь выставлены на продажу, но поскольку реализовать повторно их не удалось, возврат денежных средств невозможен.

Требования о взыскании неустойки, установленной статьей 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пределах цены заказа в размере 67 990 руб. удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющим сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. 

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона.

Поскольку в данном случае факт некачественного оказания услуг не установлен, истец добровольно отказался от исполнения договора на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с неисполнением требований потребителя, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 31 Закона, то оснований для применения указанной нормы и взыскания неустойки с ответчиков не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Положения ст. 333 ГК РФ применимы к размеру штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела видно, что требования истца о возврате денежных средств исполнены ООО «ПЕГАС СПб» до обращения в суд, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51 770 руб. Однако, указанная денежная сумма, уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПР1198, возвращена ООО «Олимпия» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание ходатайство ООО «ПЕГАС СПб» о применении положений статьи 333 ГК РФ, исполнение ответчиком требований истца, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 12 945 руб. (51 770 руб./2).

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПЕГАС СПб» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 053,10 руб. 

Руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб», обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» в пользу ФИО2 штраф в размере 12 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 053,10 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись