Дело № 1-16/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 29 января 2019 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Крейновича Д.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Храповой А.А., 

при секретаре Рудневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: 24.11.2011 г. Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.69 ч.3 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда Приморского края от 13.11.2012г. испытательный срок продлен на 1 месяц, условное осуждение отменено по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 14.08.2013г., на основании постановления Черниговского районного суда Приморского края от 14.04.2015г. освобожден 27.04.2015г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня, осужденного: 23.03.2018 Кировским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «в», ст.159 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (приговор вступил в законную силу 03.04.2018), постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 10.08.2018 продлён испытательный срок на 1 месяц, постановлением Кировского районного суда Приморского края от 10.01.2019 продлён испытательный срок на 1 месяц, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158; ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств и продуктов питания, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, повредив с помощью не установленного предмета пластиковое окно, открыл створку окна и через оконный проем незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся - жилищем, где пытался обнаружить продукты питания и денежные средства, принадлежащие ФИО2, с целью их хищения и распоряжения по своему усмотрению, однако не найдя в данном доме продуктов питания и денежных средств, с места совершения преступления скрылся, то есть не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО1, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, при совершении покушения на кражу продуктов питания и денежных средств, принадлежащих ФИО2, с целью проникновения в дом, умышленно при помощи не установленного предмета повредил пластиковое окно дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно поломал открывающуюся створку пластикового окна, разбил тройной стеклопакет створки пластикового окна, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6816 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в покушении на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, вместе с этим пояснил, что инкриминируемые деяния совершил до постановления в отношении него приговора от 23.03.2018, точно дату не помнит, ущерб не возмещен, на иждивении никого у него нет, проживает с родителями трудоспособными, алкогольное опьянение возможно способствовало совершению преступлений, точно пояснить не может, сведения указанные в явке с повинной подтверждает полностью, гражданский иск признает частично, в части причиненного ущерба в размере 7784 руб.

Будучи допрошенный на досудебной стадии ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 198-200, 158-161, 171-174, 184-186, 190-192), пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 24 часов, он в алкогольном опьянении, с целью кражи продуктов питания или денежных средств, для приобретения продуктов питания, подошел к дому К-вых по 

<

адрес>, с помощью монтировки повредил пластиковое окно (стеклопакет), створку окна (пластиковый профиль) справа от подсобной двери по направлению на вход в дом, где образовался проход, проник в дом, искал деньги либо продукты питания, однако, не найдя, обратным путем вылез из дома, и ушел к себе домой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, может в другие даты (время), слышал разговор между Свидетель №3 и Свидетель №2, Свидетель №3 рассказал, что увидел разбитое стекло в окне дома К-вых. При проверке его показаний на месте, он показал способ проникновения в дом К-вых с целью кражи, повреждения с помощью монтировки рамы в углу, створки окна и стеклопакета окна. Вину свою признает полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в покушение на кражу имущества подтверждается: 

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании о том, что до ДД.ММ.ГГГГ с семьей проживала в жилом доме в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не проживал, за домом присматривал Свидетель №1 в конце ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ей сообщил, что в одной из комнат дома разбит тройной стеклопакет пластикового окна, видны следы проникновения в дом, вызвал полицию. В ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в 

<

адрес>, и убедилась, что через поврежденное окно дома справа от подсобного входа в дом со стороны огорода, кто-то пролез в дом и пытался похитить имущество. В доме хранится ее и ее мужа имущество. Продукты питания и денежные средства в доме не хранятся. В ходе осмотра дома, убедилась, что ничего не похищено. Пластиковый профиль окна разорван в углу в нижней части данной створки и на раме самого окна, а также разбиты два из трех стекол тройного стеклопакета. (т.1 л.д.101-102)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ присматривал за домом К-вых, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ окна в доме были без повреждений, однако, видел окна со стороны дороги, за дом не заходил, поэтому мог не заметить повреждений окон со стороны огорода. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил одно из окон открытым, стеклопакет разбит или треснут. В доме был беспорядок. Было видно, что кто-то искал что-то ценное, чтобы украсть. Он вызвал полицию. По приезду ФИО2 знает, что в доме ничего не пропало. Допускает, что проникновение в дом могло быть в конце ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ обходил дом, все окна были целыми. (т.1 л.д.107-109, 110-112)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №3 знает, что Свидетель №3 увидел в доме К-вых разбитое оконное стекло и открытую створку окна со стороны огорода в доме. Он прошел с Свидетель №3 к дому К-вых и увидел, что створка пластикового окна возле двери со стороны огорода открыта внутрь дома, стеклопакет разбит, поврежден пластиковый профиль створки и рамы окна в нижней части. (т.1 л.д.113-115)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании о том, что ему К-вы оставили ключи от дома по 

<

адрес>, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ К-вы в доме не проживали. Он присматривал за домом. В конце ДД.ММ.ГГГГ, решил проверить дом К-вых, и увидел, что створка пластикового окна дома возле подсобной двери со стороны огорода открыта и в ней разбиты стекла с внутренней стороны, створка и рама были повреждены, пластиковый профиль на створке и раме лопнул внизу в угловой части, створка деформирована. Сообщил Свидетель №1 о проникновении в дом. (т.1 л.д.116-117)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании о том, что она проживала в браке с ФИО1 и снимала дом по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.48-50)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с западной стороны обнаружено пластиковое окно с поврежденной створкой и разбитыми стеклами. (т.1 л.д. 74-84)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость пластикового окна размерами 160x155 см, дома по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа составляет 12936 рублей, рыночная стоимость открывающейся створки (без тройного стеклопакета) размерами 80x135 см, пластикового окна дома по адресу: 

<

адрес> с учетом износа составляет 4320 рублей, рыночная стоимость тройного стеклопакета размерами 65x120 см, створки пластикового окна дома по адресу: 

<

адрес> с учетом износа составляет 2496 рублей, рыночная стоимость замены пластикового окна размерами 160x155 см, дома по адресу: 

<

адрес> составляет 2976 рублей, рыночная стоимость замены открывающейся створки размерами 80x135 см, пластикового окна дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 500 рублей, рыночная стоимость замены тройного стеклопакета размерами 65x120 см, створки пластикового окна дома по адресу: 

<

адрес> составляет 468 рублей. (т.1 л.д. 124-137)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фотографии № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются два вдавленных статических следа, оставленных твердым орудием (предметом), с контактными поверхностями шириной 9 мм. (т.1 л.д. 142-143)

- протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в дом, где проживал ФИО2, через окно, чтобы посмотреть, что в нем находится. (т.1 л.д.89)

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 указал место, способ и цель (хищение продуктов питания или денежных средств) проникновения в дом в 

<

адрес>, и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в доме денег и продуктов питания не нашел. (т.1 л.д.175-183)

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, предусмотренном ст. 167 ч.1 УК РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами при описании покушения в краже, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте с участием ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также:

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании о том, что до ДД.ММ.ГГГГ с семьей проживала в жилом доме в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не проживал, в конце ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ей сообщил, что в одной из комнат дома разбит тройной стеклопакет пластикового окна, видны следы проникновения в дом, вызвал полицию. В ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в 

<

адрес>, и убедилась, что через поврежденное окно дома справа от подсобного входа в дом со стороны огорода, кто-то пролез в дом и пытался похитить имущество. В доме хранится ее и ее мужа имущество. В ходе осмотра дома, убедилась, что ничего не похищено. Пластиковый профиль окна разорван в углу в нижней части данной створки и на раме самого окна, а также разбиты два из трех стекол тройного стеклопакета. С выводами эксперта о рыночной стоимости указанного пластикового окна по состоянию на период происшествия, с учетом износа - 12936 рублей; о рыночной стоимости замены пластикового окна - 2976 рублей, а также с остальными выводами эксперта, она согласна. В связи с причинением материального ущерба, просит признать ее гражданским истцом на сумму 15912 рублей. Ущерб на сумму 12936 рублей, а также ущерб на сумму 15912 рублей является для нее значительным. Также любой материальный ущерб на сумму свыше 5000 рублей является для нее значительным, так как общий ежемесячный доход составляет 35000 рублей, на иждивении один несовершеннолетний ребенок. (т.1 л.д.101-102)

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз. 

Из исследованных судом доказательств видно, что 

<

адрес>, является жилым, и на момент инкриминируемого деяния имел застекленные окна, закрываемую на замок входную дверь, электрифицирован, в доме находились предметы мебели, хранились вещи принадлежащие потерпевшей, при этом, в жилом доме временно никто не проживал, однако, последнее обстоятельство не означает, что на это время данный объект недвижимости поменял свое назначение, поскольку пригоден к проживанию. Тот факт, что в момент инкриминируемого деяния в доме никто из людей не находился не свидетельствует о том, что помещение являлось нежилым, данное обстоятельство лишь подтверждает наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он проник в дом с целью кражи денежных средств или продуктов питания, однако, указанного имущества в доме не оказалось, что нашло подтверждение из показаний потерпевшей, поэтому, подсудимый не смог довести свои действия до конца, то есть по независящим от него причинам, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дом, из которого подсудимый желал похитить денежные средства и продукты питания, принадлежащие потерпевшей ФИО2, в полной мере соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст. 139 УК РФ.

Органами предварительного следствия по ст.167 ч.1 УК РФ вменен причиненный значительный ущерб на сумму 7784 рублей, в результате того, что подсудимый поломал открывающуюся створку пластикового окна, разбил тройной стеклопакет створки пластикового окна, однако, судом уменьшен размер причиненного значительного ущерба до суммы в 6816 рублей, исключив убытки в размере рыночной стоимости замены открывающейся створки пластикового окна в 500 рублей и рыночной стоимости замены тройного стеклопакета, створки пластикового окна в 468 рублей, поскольку указанные суммы в действительный реальный ущерб (стоимость поврежденного имущества) не могут быть включены, при этом, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что материальный ущерб на сумму свыше 5000 рублей является для нее значительный.

Стоимость поврежденного имущества: открывающейся створки пластикового окна с учетом износа составляет 4320 рублей, тройного стеклопакета и створки пластикового окна с учетом износа составляет 2496 рублей, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 6816 рублей. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, поскольку они являются последовательными, совпадают по всем существенным обстоятельства, указанные лица не имеют основания к оговору подсудимого. 

Исследованные судом протоколы следственных действий положенных в основу обвинения, соответствует требованиям УПК РФ, и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в принудительном лечении не нуждается. (1 том л.д.149-152) К иному выводу сделанному экспертами суд не пришел.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 31), главой администрации поселения охарактеризован положительно (т.2 л.д.33), состоит на у психиатра на 

<

данные изъяты>, у врача нарколога на учете не состоит (т. 2 л.д. 26).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание по каждому инкриминируемому деянию – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по двум инкриминируемым деяниям – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по двум инкриминируемым деяниям, суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 24.11.2011г. за совершение тяжких преступлений. Вид рецидива по инкриминируемому деянию, предусмотренному ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный рецидив, поскольку подсудимый совершил тяжкое инкриминируемое деяние, и подлежит осуждению по настоящему приговору к реальному лишению свободы, при этом, ранее он условно осужден за тяжкие преступления, однако, условное осуждение 14.08.2013 отменено и он реально отбывал лишение свободы.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по двум инкриминируемым деяниям, суд не признает, поскольку судом достоверно не установлено, что такое состояние способствовало совершению инкриминируемых деяний.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 68 ч.2 УК Российской Федерации учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и инкриминируемых деяний, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, условия жизни его семьи, и считает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, с учетом и в пределах положений ст.68 ч.2, ст.62 ч.5 УК РФ, по каждому инкриминируемому деянию, а по инкриминируемому деянию, предусмотренному ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом и в пределах положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку при рецидиве преступлений менее строгий вид наказания не подлежит назначению, при этом, дело рассмотрено в общем порядке, а не в особом, по причинам независящим от подсудимого, вместе с этим, условное осуждение в силу ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ не назначается при опасном рецидиве преступлений. 

Оснований для назначения наказания с учетом ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, имущественного и семейного положения, суд считает не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований ст.68 ч.3 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании ст.64 УК РФ, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО1, не имеется. 

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 06.03.2018г. приговор мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 14.08.2013г. приведен в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и № 326-ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», ФИО1 освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания в связи с декриминализацией содеянного, исключено указание на назначение наказаний на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 24.11.2011г., следовательно, приговор от 14.08.2013г. в вводную часть приговора не включен, и не учтен при назначении наказания.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемые деяния в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, часть периода относится до постановления приговора Кировского районного суда Приморского края от 23.03.2018, по которому он условно осужден, а другая часть периода после постановления указанного приговора, но до вступления его в законную силу (03.04.2018), правила части 5 статьи 69, 70 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговор суда от 23.03.2018 и настоящий приговор следует исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, и срок отбывания наказания исчисляется со дня провозглашения приговора, учитывая, что ФИО1 осознавая данное обстоятельство может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 при рецидиве преступления, опасном рецидиве преступления отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он реально отбывал лишение свободы.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести на счет государства, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, однако по независящим от него обстоятельствам дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму материального ущерба в размере 15912 руб. Судом установлено, что ущерб, причиненный в результате совершения подсудимым инкриминируемого деяния по ст.167 ч.1 УК РФ на сумму 6816 рублей не возмещен, однако, потерпевшей не представлен расчет суммы гражданского иска, что не позволяет его рассмотреть в настоящем судебном заседании без отложения разбирательства по делу. При таких обстоятельствах за потерпевшей следует признать право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158; ч.1 ст.167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей в СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с 29 января 2019 года.

Приговор Кировского районного суда Приморского края от 23.03.2018 в отношении ФИО1 и настоящий приговор следует исполнять самостоятельно.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья А.Ю. Щербелев