УИД 42RS0033-01-2020-002193-97 (№ 1-314/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск 11 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Прокопьевска Кругловой Л.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Востриковой С.В, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). 21.05.2012 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ присоединен приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.11.2011 окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 20.05.2016 по отбытию наказания; зарегистрированного 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 25.07.2020 года около 23-30 час, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому № по 

<

адрес>, где проживали Потерпевший №1 и Свидетель №2 Удостоверившись, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, зашел в 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил телевизор «Haier № стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что 25.07.2020 г., около 22-00 час. он с Свидетель №1 встретили соседа, ФИО12 остался с соседом, а он пошел к потерпевшей Потерпевший №1 занять денег, поскольку он дружил с потерпевшей и её мужем. Подойдя к дому потерпевшей он увидел, что двери открыты, горит свет на кухне. Он решил зайти в дом потерпевшей чтобы занять денег, поскольку он мог свободно заходить в дом к потерпевшей в силу дружеских отношений. Зайдя в дом, он увидел, что дома никого нет. В зале на тумбочке он увидел телевизор, который он решил похитить. Он взял телевизор и спрятал его в кусты возле дома. О том, что он украл телевизор, он рассказал Свидетель №1. На следующий день потерпевшей Потерпевший №1 телевизор вернули.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии на л.д. 39-42, 46-48, в соответствии с которыми он пояснял, что в вечернее время, около 22-00 час. 25.07.2020 он распивал спиртное с Свидетель №1 в районе 

<

адрес> Около 23-00 час. спиртное закончилось, денег больше не было. Тогда они вместе с Свидетель №1 пошли сторону 

<

адрес>, где встретили общего знакомого Свидетель №3 Пока ФИО12 и Свидетель №3 общались, он отошел, и увидел, что находится рядом с домом № по 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 и Свидетель №2 Тогда он решил зайти в дом. Подойдя к дому, время было около 23-30 час., он увидел, что входная дверь дома по 

<

адрес> приоткрыта. Он стал громко звать Свидетель №2, но на его крик никто не отзывался. Тогда он решил сам пройти в дом. Он понимал, что это чужой дом, и ему никто не разрешал туда проходить. Войдя в дом, он увидел, что в доме никого нет. Также он увидел, что в комнате на тумбе стоит жидкокристаллический телевизор черного цвета, фирму не рассмотрел, так как было темно. Свет не включал. Он решил похитить данный телевизор, чтобы в дальнейшем продать его. Также он искал пульт в доме, но найти его не смог. Выйдя из дома, он увидел, что ФИО12 и Свидетель №3 еще разговаривают, поэтому решил спрятать телевизор в кустах через дорогу от дома по 

<

адрес>. После чего он подошел к ФИО12 и Свидетель №3. Свидетель №3 ушел домой, а он рассказал Свидетель №1, что он украл телевизор в доме Потерпевший №1, и показал место в кустах, где он спрятал телевизор. Также он пояснил, что сразу не подошел с телевизором, так как не хотел, чтобы Свидетель №3 знал, что он украл телевизор. Свидетель №1 посмотрел телевизор и сказал, что хочет приобрести телевизор себе, а с ним он позже рассчитается деньгами, так как у ФИО12 не было с собой денег. ФИО12 обещал дать ему 1000 рублей. Ему известно, что позже ФИО12 унес телевизор из кустов. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления полностью признал.

Подсудимый оглашенные в судебном заседании показания подтвердил частично, не подтвердил, что ему не разрешали входить в дом. Настаивал на показаниях, которые давал в суде. 

При вынесении приговора суд учитывает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в части того, что Потерпевший №1 разрешала ему заходить в дом в её отсутствие, поскольку его показания в данной части подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, а также свидетелей на следствии и в суде, письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу 

<

адрес>, с сожителем Свидетель №2 25.07.2020 она ушла из дома в 12-00 час., когда уходила двери не закрывала, свет не включала. Вернувшись домой на следующий день 26.07.2020 в дневное время, обнаружила, что из дома пропал телевизор. Она сразу подумала, что к пропаже телевизора причастен ФИО1 Телевизор был «Хайер», оценила его с учетом износа в 7000 рублей, ущерб для неё является значительным. С подсудимым она в хороших отношениях, он был вхож в дом, он знал, что она не против, чтобы он заходил в её дом, когда она отсутствовала. Она сама просила чтобы ФИО1 приходил без неё в дом, и навещал ее сожителя, так как у ее сожителя мог случиться приступ 

<

данные изъяты> пока её не было дома. Причиненный ущерб ей возмещен, материальных претензий к ФИО1 не имеет, просила назначить ФИО1 наказание не связанное с лишение свободы. Подсудимого ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии л.д. 53-54, в соответствии с которыми он показывал, что 25.07.2020, в вечернее время, около 22-00 час. он с ФИО1 распивали спиртные напитки. Около 23-00 час. они пошли в сторону 

<

адрес>. Они встретили Свидетель №3, он остался разговаривать с Свидетель №3, а ФИО1 ушел. Минут через 15-20 подошел ФИО1, после того, как Свидетель №3 ушел, ФИО1 рассказал ему, что украл телевизор в доме Потерпевший №1 по 

<

адрес> и показал место в кустах, где спрятал телевизор. ФИО1 рассказал ему, что хочет продать телевизор. Он посмотрел телевизор и сказал, что приобретет телевизор себе, а ФИО1 отдаст в дальнейшем 1000 рублей. Немного позже, он забрал телевизор из кустов, и отнес его к своему брату Свидетель №4, и попросил, чтобы телевизор временно постоял у того дома, а потом он придет и заберет телевизор себе.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии л.д. 68-70, в соответствии с которыми он показывал, что 26.07.2020, в ночное время к нему в дом пришел его родной брат Свидетель №1, который принес с собой жидкокристаллический телевизор «Haier» в корпусе черного цвета на серых ножках. Свидетель №1 попросил его, чтобы данный телевизор постоял в его доме, а позже ФИО12 заберет телевизор к себе домой. ФИО12 не пояснял ему, где взял этот телевизор. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный телевизор ФИО1 похитил в доме их общей знакомой Потерпевший №1 Он взял данный телевизор и отнес его Потерпевший №1

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии л.д. 73-75, в соответствии с которыми он показывал, что проживает совместно с Потерпевший №1 по 

<

адрес>. В вечернее время 25.07.2020 они с Потерпевший №1 ушли из дома вместе. На следующий день 26.07.2020 в дневное время Потерпевший №1 сообщила, что у них из дома украли телевизор и вызвала сотрудников полиции. Был похищен телевизор марки «Haier №». Телевизор жидкокристаллический, черного цвета, ножки серого цвета. Приобретался телевизор в 2016 г. в магазине бытовой техники в ТЦ «Свидетель №3» по 

<

адрес> за 13 000 рублей на совместные деньги, поскольку он и Потерпевший №1 ведут совместное хозяйство.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме вышеизложенных доказательств, подтверждается также письменными и вещественным доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят жидкокристаллический телевизор «Haier №» (л.д.50-52).

Данный телевизор был осмотрен и признан вещественным доказательством. (л.д. 55-58, 65).

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления и подтверждаются показаниями друг друга. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между ними нет, поэтому суд считает, что у потерпевшей и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными и вещественным доказательствами, изложенными выше.

Суд признает все вышеизложенные письменные и вещественные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимает письменные и вещественные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 по данному преступлению.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о том, что именно ФИО1 25.07.2020, около 23-30 час., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил телевизор «Haier №» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку факт незаконного проникновения в жилище не установлен, так как потерпевшая и подсудимый поясняли, что подсудимый мог в любой момент находиться в доме потерпевшей Потерпевший №1, и умысел на кражу у подсудимого возник, когда он находился в доме потерпевшей Потерпевший №1

С учетом мнения государственного обвинителя, доводы которого суд считает обоснованными, поскольку в ходе судебного заседания из показаний подсудимого ФИО1, а также потерпевшей Потерпевший №1 было установлено, что ФИО1 имел доступ в дом потерпевшей, мог в любой момент зайти в дом, поскольку у мужа потерпевшей Потерпевший №1 мог случиться приступ, и она просила его приглядеть за её мужем. Кроме того, из показаний ФИО1 данных им в судебном заседании следует, что подсудимый пошел к потерпевшей с целью занять денежные средства, а не с целью кражи имущества потерпевшей. Из показаний ФИО1 следует, что умысел на совершение кражи у него возник, когда он уже находился в доме потерпевшей. Доказательств того, что у ФИО1 имелся умысел на проникновение в жилище потерпевшей с целью совершения кражи в ходе судебного следствия добыто не было. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с вышеизложенным суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд не находит основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признанием вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную характеристику с места работы, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшей о наказании. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений. Суд учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом того, что в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ по делу не установлено.

Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Суд считает возможным достижение целей наказания без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по данному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в данный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив ФИО1 из-под стражи из зала судебного заседания.

Вещественное доказательство: жидкокристаллический телевизор «Haier №», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора либо вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня постановления приговора, либо вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Судья подпись И.С. Лозгачев

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела 1-314/2020 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.

Справка: ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае замены назначенного судом наказания на реальное лишение свободы подлежит зачету в срок лишения свободы.