Дело № 2-868/2026

59RS0007-01-2025-010029-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 740 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 592 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность жилое помещение (комнату) по адресу: 

<

адрес>, пом. 43, кадастровый №. Указанное жилое помещение приобретено с использованием собственных и заемных средств, полученных ФИО3 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Имущество унаследовано по ? доле: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь наследодателя и истца), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать наследодателя/ответчик).

Право собственности наследников зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно

Поскольку у ФИО3 на момент смерти имелось обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по внесению платежей в оплату кредита, а его имущество после смерти унаследовано дочерью истца ФИО4, истцом принято решение производить платежи в погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Ответчик от участия в погашении кредита уклонилась.

Начиная с апреля 2023 года истец произвела 15 платежей в погашение кредита на общую сумму 239 480,66 руб.

С учетом изложенных обстоятельств полагает, что в связи с погашением истцом кредита, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 119 740 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ПАО Сбербанк (л.д. 2).

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на иске настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

ПАО «Сбербанк» представителя в судебное заседание не направило, извещалось, ранее был предоставлен отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность жилое помещение (комнату) по адресу: 

<

адрес>, пом. 43, кадастровый №.

Указанное жилое помещение приобретено с использованием собственных и заменых средств, полученных ФИО3 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России» (л.д. 17-18, 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из представленной нотариусом ФИО6 копии наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имущество унаследовано дочерью наследодателя ФИО4 и матерью наследодателя ФИО2 по ? доле (л.д. 37-45).

Право собственности наследников зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Истец ФИО1 и умерший ФИО3 состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 22), также являются родителями несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 20, 23).

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский – Пермское отделение № к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, солидарно с ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 013 560 рублей 51 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из них: просроченные проценты 140 179 рублей 97 копеек, просроченный основной долг 873 359 рублей 47 копеек, неустойки 21 рублей 07 копеек), в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 136 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога, перешедший в собственность ФИО2, ФИО4, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- комнату, с кадастровым номером 59:01:4410947:1615, по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 922 400 руб. (л.д. 73-77).

Начиная с апреля 2023 года, истец произвела 15 платежей в погашение кредита на общую сумму 239 480,66 руб., что подтверждается историей погашения по кредиту (л.д. 70-71).

Ответчик от участия в погашении кредита уклонилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 119 740 руб. (239 480,66 руб. / 2).

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 592 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в сумме 119 740 (сто девятнадцать тысяч семьсот сорок) рублей, 4 592 (четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 7 апреля 2026 года.