УИД-05RS0018-01-2024-002045-94 1-320/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 мая 2024 года 

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого, ФИО1 его защитника – адвоката Нурадиновой П.Ш., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 Бахтияра Потерпевший №1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджана, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, фактического проживания по адресу: РД, 

<

адрес>, дом без номера, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, со средним образованием, неработающего, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, находясь возле двора 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде лишения его владельца права пользования, владения и распоряжения, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 219050» Лада гранта белого цвета за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус припаркованному возле двора 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, вопреки воли собственника данного автомобиля Потерпевший №1, и не имея разрешения владения автомобилем, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, открыв переднюю водительскую дверь, сел на водительское сиденье, с помощью ключа находящегося в замке зажигания, провернул замок зажигания, тем самым завел двигатель автомобиля и привел в движение, после чего управляя автомобилем по 

<

адрес>, заехал во двора 

<

адрес>, где припарковав автомобиль зашел в гости к знакомому гр. ФИО6, тем самым совершил угон автомашины.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель Мусаев Р.М. и потерпевший ФИО3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным совершение им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), и поэтому квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершении преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела, до прений сторон, потерпевший ФИО3 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как ущерб ему заглажен в полном объеме, похищенное имущество добровольно возвращено, каких-либо претензий к последнему он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Подсудимый также просил прекратить уголовное дело. Последствия прекращения уголовного дела в указанном порядке подсудимому также понятны. 

Защитник поддержал заявленные ходатайства и просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по этим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, возместил ущерб в полном объеме потерпевшему еще на стадии предварительного следствия по делу, вред заглажен, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, каких-либо претензий к нему не имеется.

Кроме того, подсудимый ФИО1 женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 28.1 и 239 настоящего Кодекса. 

Ч. 2 ст. 239 УПК РФ предусматривает возможность прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшей.

Глава 40 УПК РФ не содержит препятствий для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого не требуется исследование доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и самого подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 подлежит отмене. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: транспортное средство – автомашина марки «ВАЗ 219050» Лада Гранта белого цвета за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3, оставить по принадлежности у последнего, сняв обязанность по сохранности; две дактилокарты со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 15 суток со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий