УИД ХХХ

производство по делу № 2-188/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи: Рыжкова А.Е.

при секретаре: Ульянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского муниципального округа Кемеровской области–Кузбасса 

14 августа 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, обратилась ФИО1

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ХХХ года произошло ДТП с участием т/с КИА К5, г/н ХХХ, под управлением водителя К., ХХХ г.р. и Лада Приора, г/н ХХХ, под управлением водителя ФИО2,ХХХ г.р.

Виновным в данном ДТП признан водитель т/с Лада Приора, г/н ХХХ, ФИО2

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно информации из акта о страховом случае, по убытку № ХХХ, была произведена страховая выплата в сумме 208 117 (двести восемь тысяч сто семнадцать) рублей 60 копеек.

Выплата поступила на счет ФИО1 ХХХ года.

ФИО1 обратилась в ООО «Развитие плюс» за ремонтом поврежденного в ДТП т/с КИА К5, г/н ХХХ.

Согласно заказ-наряда № ХХХ, ФИО1 оплатила за восстановительный ремонт т/с КИА К5, г/н ХХХ, денежную сумму ° размере 393 916 рублей.

Разница между страховой выплатой и затратами на восстановительный ремонт т/с КИА К5, г/н ХХХ, составила 185 798, 4 рублей (393 916- 208 117,6).

Для полного возмещения ущерба причиненного ДТП страховой выплаты недостаточно.

На правоотношения, возникшие между причинителем вреда ФИО2 и ФИО1 по данному иску, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются.

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, и сумма, подлежащая взысканию, должна быть определена в соответствии с положениями ст. 15, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ ст 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как было замечено выше, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в сумме 208 117 (двести восемь тысяч сто семнадцать) рублей 60 копеек, таким образом, убытки ФИО1 в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, составляют 185 798, 4 рублей (393 916 рублей - 208 117,6 рублей).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновником в ДТП, произошедшем 11.12.2023 года, является водитель ФИО2,ХХХ г.р.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Так как ФИО1 не обладает познаниями в области юриспруденции, ФИО1 была вынуждена обратиться к юристу за юридической помощью, за услуги юриста ФИО1 оплатила 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 185 798, 4 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 574 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От представителя истца ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от ХХХ года со сроком действия на один год, в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает о вынесении решения путем признания исковых требований ответчиком в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В суд им направлено заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные исковые требования признает в полном объеме, просит вынести решение по делу путем признания исковых требований. Заявление приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, ее представителя ФИО3 и ответчика ФИО2 с последующим направлением в их адрес копии принятого судом решения.

Суд, ознакомившись с представленными заявлениями представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что, в случае, если признания иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Как установлено в судебном заседании, признание иска ответчиком ФИО2 выражено добровольно и осознанно, последствия признания иска и принятия его судом ответчику известны.

Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом не установлено.

Кроме этого, признание иска ответчиком ФИО2 не нарушает чьих-либо прав или законных интересов.

При таком положении, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований истца ответчиком ФИО2,ХХХ года рождения.

Исковые требования истца ФИО1 И,И. к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1,ХХХ года рождения, уроженки ХХХ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ХХХ, (паспорт ХХХ), с ФИО2,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, зарегистрированного в проживании по адресу: ХХХ фактически проживающего по адресу: ХХХ (паспорт ХХХ), материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 185 798 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 574 (шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего: 242 372 (двести сорок две тысячи триста семьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области.

Судья: А.Е. Рыжков