Дело № 22- 1135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 14 июня 2023 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 с дополнением к ней на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, судимая:

- 13.01.2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Освобождена 05.12.2017 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней,

- 09.12.2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Освобождена 30.07.2021 года по отбытии наказания,

- 13.04.2022 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Освобождена 19.09.2022 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение защитника - адвоката Бондаревского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление прокурора Тихановского В.Д., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение ею, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, неприбытия без уважительных причин к месту жительства, которое она избрала, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Поясняет, что администрация ИК-

<

дата> направила ее по адресу 

<

адрес>. Данный дом сгорел в сентябре 2020 года, проживать в нем она не могла по уважительной причине. Ее вина заключается только в несообщении об этом обстоятельстве инспектору.

Приговором суда были установлены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние; состояние здоровья в связи с наличием психического расстройства. 

Суд назначил ей чрезмерно суровое наказание; необоснованно направил ее в исправительную колонию общего режима, вместо колонии-поселения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, женщинам, независимо от тяжести преступления и наличия рецидива, лишение свободы назначается в колонии-поселении.

Она совершила преступление небольшой тяжести, причинив вред только себе, обязуется встать на путь исправления.

Просит для восстановления социальной справедливости назначить более мягкое наказание, направить ее в колонию-поселение, применить к ней положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сакс В.А. настаивает на том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитник Бондаревский В.В. дополнительно указал на незаконность и необоснованность приговора.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также поданных на жалобу возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. При этом ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

Ее виновность в совершении преступления подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела и положенными в основу приговора доказательствами, которые получили правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных ею в суде, следует, что она не явилась к избранному месту жительства без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, а не в связи с тем, что дом по указанному в предписании адресу, сгорел.

Соответственно, фактические обстоятельства уголовного дела суд установил правильно.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по уголовному делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести. Судима, привлекалась к административной ответственности. Постоянного места работы не имеет. С мест отбывания наказания и жительства характеризуется удовлетворительно.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Страдает психическим расстройством 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд установил и в полной мере учел: активное способствование расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья в связи с наличием психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не имеется.

Следовательно, сведения, влияющие на наказание, суд установил и принял во внимание полно, правильно.

Выводы суда о неприменении в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначении ей наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены, мотивированы, содеянному и ее личности соответствуют.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид и режим исправительного учреждения определены ФИО1 согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением к тому мотивов, учетом обстоятельств совершения преступления и ее личности.

Пункт «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежит, поскольку предусматривает определение женщинам места отбывания наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, обжалованный приговор не может быть признан незаконным и необоснованным.

Несправедливым назначенное ФИО1 наказание, не является, ее ссылки на причинение вреда только себе самой и обязательство встать на путь исправления, необходимость восстановления социальной справедливости, смягчения назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения не предполагают.

Рассматриваемая апелляционная жалоба с дополнением к ней, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 18 апреля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной с дополнением к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ситчихин Н.В.