Дело № 12-684/2025 Мировой судья Терещенкова О.С.

(Дело № 3-343/2025)

РЕШЕНИЕ

город Копейск Челябинской области 18 ноября 2025 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.,

при секретаре Штах А.В. 

с участием:

потерпевшей С.Е.В.

рассмотрев жалобу С.Е.В., родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающей по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 22 сентября 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На указанное постановление потерпевшей подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и привлечении ФИО1 к административной ответственности. В обосновании доводов указано, что описание в постановлении мирового судьи просмотренной записи явно не соответствует тому, что на ней видно. В частности, на видеозаписи видны замахи руками ФИО1, в том числе в сторону С.Е.В., а сами удары не могут быть видны, так как участники закрывают руки потерпевшей от обзора камеры. На видеозаписи видно, что после окончания конфликта С.Е.В. трогает свою руку и поправляет браслет. Данные обстоятельства в постановлении мирового судьи не указаны. Объяснения С.Е.В. не противоречат видеозаписи, где видно, как ФИО1 замахивается. После этого С.Е.В. отходит и начинает осматривать, и ощупываю левую руку, куда получила удар от ФИО1, а также поправляет браслет, который перекрутился при ударе. Мировой судья принял пояснения свидетелей Щ.В.Н., Г.Р.В., Р.Е.В., однако не учел того обстоятельства, что эти же свидетели не утверждали, что удара не было. Противоречия в показаниях, свидетелей Б.Н.Е. и Ф.Г.В. объясняются человеческим фактором, поскольку каждый из очевидцев воспринимал ситуацию по-своему, кроме того с момента описываемых событий прошло два года. Также свидетели Б.Н.Е. и Ф.Г.В. могли по-разному запомнить, кто и где находился в момент конфликта, поскольку все было быстротечно и сумбурно. При этом следует отметить, что оба свидетеля в своих объяснениях подтверждают, что ФИО1 нанес С.Е.В. с силой удар по левой руке. Подвергая критичной оценке показания свидетелей Б.Н.Е. и Ф.Г.В., мировой судья не учел, что пояснения Щ.В.Н., Г.Р.В. и Р.Е.В. также противоречат видеозаписи, но эти показания не были подвергнуты критичной оценке. В материалах дела имеется справка «Городская больница № 1» от 23 сентября 2023 года, где указано, что у С.Е.В. «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ», что также доказывает факт нанесения потерпевшей удара. Заключение эксперта НОМЕР от 08 сентября 2025 года не может служить доказательством, поскольку проводилась спустя два года после получения телесных повреждений, и эксперт не мог лично видеть последствия нанесенного удара. При этом вывод о наличии ушиба сделан врачом на основании внешнего осмотра и фиксации припухлости с покраснением в области ушиба. Мировой судья не дал оценку показаниям С.Е.В., о том, что со свидетелем Р.Е.В. были неприязненные отношения, в связи с чем, у нее имеются основания давать ложные показания.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения в отношении С.Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения не основан на объективном и полном исследовании всех собранных по делу доказательств и противоречит установленным фактам. Действия ФИО1 полностью подпадают под признаки данного административного правонарушения, поскольку С.Е.В. была причинена физическая боль, что подтверждается материалами дела. Представленная участковым уполномоченным мировому судье видеозапись, без звука. Ее предоставил ФИО1, официально она не изымалась, при этом в запись внесены исправления, вследствие чего поврежден звук.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевшая С.Е.В., участвующая в судебном заседании, на доводах жалобы настаивала. 

Заслушав потерпевшую С.Е.В., изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица о том, что ФИО1 23 сентября 2023 года в дневное время в помещении правления СНТ «Любитель» по адресу: АДРЕС нанес С.Е.В. один удар рукой по левой кисти, чем причинил потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства не подтверждают факта нанесения ФИО1 удара рукой по левой кисти С.Е.В., как указано в формулировке, изложенной в протоколе об административном правонарушении; поскольку в соответствии с пояснениями ФИО1, свидетелей Щ.В.Н., Г.Р.В. и Р.Е.В., а также из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 никаких ударов С.Е.В. не наносил.

При этом мировой судья обоснованно подверг критической оценке показания потерпевшей С.Е.В., свидетелей Б.Н.Е. и Ф.Г.В., так как показания указанных лиц, противоречат содержанию видеозаписи.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактически установив, что нанесение ФИО1 одного удара С.Е.В. не подтверждено достаточными, объективными и достоверными данными, мировой судья, обоснованно принял постановление о прекращении, производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов.

Ссылка в жалобе на справку с Городской больницы № 1 от 23 сентября 2023 года не может быть признана обоснованной, поскольку данная справка опровергается заключением эксперта НОМЕР от 08 сентября 2025 года, согласно которому объективных данных о наличии каких-либо телесных повреждений у С.Е.В. нет, выставленный диагноз «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ» не обоснован, объективными признаками не подтвержден. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих вину ФИО1 или факт события указанного правонарушения, в представленных материалах не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу потерпевшей С.Е.В., без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья