Судья Горобец А.В. дело № 22-4421/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 7 августа 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бельвебер Ж.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 10 июня 2019 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

17 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Чертковского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского судебного района Ростовской области от 17 мая 2018 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца. 

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменена, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 июня 2019 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 10 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 мая 2019 года в п. Чертково Чертковского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Бельвебер Ж.В., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершенном преступлении, указывает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Выводы суда о справедливости назначенного наказания и вида исправительного учреждения, являются необоснованными и противоречат ст. 60 УК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Судом при назначении наказания не учтено влияние назначенного ФИО2 наказания на условия жизни его семьи, признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также позиция государственного обвинителя. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не представляет общественной опасности и ему, возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бельвебер Ж.В. государственный обвинитель Прокопова В.А. указывает на законность и обоснованность приговора. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бельвебер Ж.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена материалами дела, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, основываясь на положениях ст. 61 УК РФ, отнес признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано, соответствует положениям ст. 47 УК РФ и мотивированно судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, что соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 10 июня 201 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бельвебер Ж.В. без удовлетворения.

Судья