ДЕЛО № 2-784-2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года 

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,

при секретаре ПАНКОВОЙ Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 10 октября 2014 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Страховая компания возместила 120 000 рублей. По экспертному заключению независимой технической экспертизы от 20.07.2015г стоимость восстановительного ремонта составляет 475 778 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ущерба в сумме 355 778 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 757,78 руб.

04.05.2017г истец увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, выступающая на основании доверенности от 04.03.2017г, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 10 октября 2014 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены повреждения.

Из приговора Железнодорожного районного суда г. Чита от 24.03.2015г следует, что 10 октября 2014г около 12 часов 25 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, находился на остановке общественного транспорта, расположенной в районе 

<

адрес>. В указанное время, проявив преступную небрежность, и в нарушении требований п.1.5 Правил дорожного движения, при выполнении маневра – поворота налево, выезжая с остановки, не предоставил преимущество для движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшегося в пределах своей полосы движения по 

<

адрес> в направлении центра г. Читы, допустив столкновение с автомобилем потерпевшего. В результате ДТП водителю ФИО1 был причинен повлекший тяжкий вред здоровью закрытый поперечный перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Приговор вступил в законную силу 06.04.2015г ( л.д.6-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены значительные технические повреждения.

ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. 

В качестве обоснования причиненного материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № А-8 ООО «Авангард», согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 475 778 руб. ( л.д.18).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 355 778 руб. (475 778 руб. - выплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб.).

В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 355 778 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 757,78 руб. Указанные расходы подтверждены истцом соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 355 778 руб., судебные расходы в размере 13 757,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: ЦОКТОЕВА О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года