УИД 11RS0001-01-2025-013586-91 Дело № 2а-8699/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев 14 октября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО11, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от ** ** ** года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП,

установил:

ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО12 СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от ** ** ** года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №....

В обоснование заявленных требований указали, что в производстве СОСП по Республике Коми находится исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого является предоставление ФИО13 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с ** ** ** года с учетом предоставленных ранее 7 дней. ** ** ** года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, пунктом 1 которого работнику установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 35 календарных дней за фактически отработанное время, о чем в известность поставлен судебный пристав. ** ** ** года возбуждено исполнительное производство, ** ** ** года постановлением судебного пристава с должника взыскан исполнительский сбор, которое является незаконным, так как взыскатель получил право на дополнительный отпуск, который, в соответствии с требованиями ст.122 ТКРФ предоставляется по заявлению работника и на основании утвержденного графика. Полагали, что решение суда исполнено в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» ФИО14 на удовлетворении заявленных требований настаивал, указывая, что дополнительное соглашение заключено с взыскателем, без личного заявления работника предоставление отпуска невозможно, графики отпусков руководителем на текущий год утверждены. Со своей стороны приняли все меры для исполнения решения суда. Также указали, что с заявлениями о предоставлении отпуска обратилось только несколько взыскателей, которым отпуск был предоставлен. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО15 с требованиями не согласилась, указывая, что фактически решение суда не исполнено, отпуск не был предоставлен взыскателю, а заключение дополнительного соглашения не свидетельствует об исполнении решения суда.

ФИО16 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, данное обращение оформлено телефонограммой.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** ** года на ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» возложена обязанность предоставить медицинскому психологу ФИО17. дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с ** ** ** с учетом предоставленных ранее 7 дней. 

Решение суда вступило в законную силу ** ** ** года.

На основании исполнительного документа, выданного Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ** ** ** года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ** ** ** года.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

** ** ** года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора с должника-организации в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера составляет пятьдесят тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве доказательства исполнения решения суда административным ответчиком представлено дополнительное соглашение от ** ** ** года, заключенное между ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» и ФИО18 которым в трудовой договор №... от ** ** ** внесены изменения в пункты 2.1, 2.2, 2.5 раздела 2 «Основные положения», абзац «б» п.3.1 раздела 3 «Оплата труда и социально-бытовое обеспечение работника» с ** ** ** года изменения в пункт 4.1 раздела 4 «Рабочее время и время отдыха».

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения ФИО19. установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 35 календарных дней, за фактическое отработанное время.

Дополнительное соглашение подписано ФИО20 ** ** ** года.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется, так как решением суда на должника возложена обязанность по фактическому предоставлению дополнительного отпуска работнику, коим дополнительное соглашение не является. 

В то же время, с учетом доказательств принятия мер для скорейшего исполнения решения суда, суд полагает возможным освободить административного истца от исполнительского сбора.

В п. 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Из материалов дела следует, что решением суда на Учреждение возложена обязанность предоставить медицинским психологам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО21 ФИО8, ФИО9, ФИО10 дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с ** ** ** по ** ** ** с учетом предоставленных ранее 7 дней.

Нормой ст.122 ТК РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ст.123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем.

Принимая во внимание, что на исполнении в СОСП по Республике Коми находятся исполнительные производства по всем взыскателям, суд находит доводы представителя административного истца о невозможности единовременного предоставления дополнительного отпуска взыскателям, а также что его предоставление носит заявительный характер, состоятельными. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО22 ** ** ** года обращалась с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска к работодателю, дополнительный отпуск предоставлен в количестве 4 дней в период с ** ** ** года, в количестве 9 дней в период с ** ** ** года и в количестве 13 дней будет предоставлен с ** ** ** года, что подтверждается выписками из приказа. 

Данные приказы должником в адрес судебного пристава не направлялись, тогда как обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит именно на должнике, о чем прямо указано в пункте 10 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что должником принимались меры по исполнению решения суда, исполнение которого требовало получение заявления от работника о предоставлении дополнительного отпуска, с указанием периода отпуска и количества дней, внесение изменений в график отпусков, суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО23, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от ** ** ** года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП – оставить без удовлетворения.

Освободить ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от ** ** ** года в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Койкова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025 года.