Судья в 1-й инстанции ФИО1 Дело № 22К-2497/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Саввиной Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., подсудимого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника-адвоката Бойко В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Якушина Павла Александровича на постановление Советского районного суда Республики Крым от 26 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 5 декабря 2025 года,

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Советского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, которое поступило в данный суд 5 июня 2025 года.

ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 23 апреля 2025 года. Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 22 июня 2025 года, которая последовательно продлевалась.

15 июля 2025 года постановлением Советского районного суда Республики Крым в отношении подсудимого ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 5 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда Республики Крым от 26 августа 2025 года срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен на 3 (три) месяца, то есть до 5 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Якушин П.А. просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать в отношении подсудимого ФИО7 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на п.п. 3, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что материалы уголовного дела не содержат в себе сведений о фактах вмешательства подсудимых, в том числе, ФИО2 в процесс уголовного судопроизводства. 

Обращает внимание на то, что подсудимый ФИО2 имеет прочные социальные связи, привязывающие его к месту регистрации и жительства, где он проживает совместно с супругой и двумя малолетними детьми (2014 и 2023 годов рождения), имеет положительные характеристики. В связи с указанным, защитник-адвокат полагает, что опровергаются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно то, что ФИО2 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Также указывает, что вышеуказанное постоянное место жительства его подзащитного пригодно для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом указывает, что подсудимый ФИО2 обязуется неукоснительно соблюдать все ограничения, налагаемые судом в рамках домашнего ареста. 

По мнению защитника-адвоката, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания подсудимому ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи, о том, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения в силу ч.1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 содержится под стражей на основании решения суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для применения к нему указанной меры пресечения, учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, отмечено о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции, вынося постановление о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей, проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и с учётом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми лет, а также с учётом данных о личности подсудимого, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не найдя достаточных оснований для её изменения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей – установленным с учётом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела. 

Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности подсудимого, невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, на период рассмотрения дела судом. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО2 под стражей, является разумным и оправданным.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции, полагает, что изменение ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение, не исключит рисков совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, также не находит.

Сведений о выявлении у подсудимого ФИО2 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в установленном Правительством Российской Федерации порядке, судам не предоставлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника-адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда Республики Крым от 26 августа 2025 года о продлении подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Якушина Павла Александровича, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: