Дело № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 27 февраля 2017 года 

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося **.**.**** года в городе *** *** области, работающего ***, проживающего в 

<

...> **-**, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 30 декабря 2016 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, **.**.**** года в **.** часов ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, у дома ** по ул. *** в городе *** не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 указал об этом в постановлении, в связи с чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях

09 января 2017 года ФИО1 в установленные законом сроки подал жалобу в суд с просьбой отменить постановление должностного лица, считая его незаконным, в обоснование жалобы указал, что, выезжая **.**.**** года от магазина «***», расположенного по ул. ***, **, на автомобиле *** он совершил маневр - поворот на правую полосу проезжей части ул. ***, продолжив движение прямо по правой полосе, он начал пересечение нерегулируемого пешеходного перехода. Во время пересечения пешеходного перехода с противоположной стороны на крайнюю левую полосу встречного движения вступил пешеход и начал свое движение по переходу. Заявитель полагает, что, остановившись на пешеходном переходе, чтобы пропустить пешехода, он тем самым создал бы помеху данному пешеходу, которому пришлось бы обходить автомобиль.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что пешеходный переход расположен сразу после поворота от магазина «***», когда он поворачивал, ему частично перекрыл обзор пешеходного перехода грузовой автомобиль, в связи с чем он заметил пешехода лишь тогда, когда въехал на пешеходный переход. Указал, что в случае остановки автомобиля он создал бы препятствие пешеходу, а своим передвижение он пешеходу препятствия для дальнейшего пересечения проезжей части не создавал. Также ФИО1 сообщил, что инспектором ГИБДД ему предъявлялась видеозапись пересечения его автомобилем пешеходного перехода, из которой видно, что грузовой автомобиль, двигавшийся по крайней левой полосе, перекрыл ему обзор пешеходного перехода. 

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектор ФИО2 суду пояснил, что **.**.**** года в **.** часов возле дома № ** по ул. *** в городе *** был остановлен автомобиль *** под управлением ФИО1, который не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Также пояснил, что ФИО1 после поворота направо перекрыл часть пешеходного перехода грузовой автомобиль, пересекающий пешеходный переход, в связи с чем ФИО1 не видел, что пешеход вступил на проезжую часть. Следовавший за грузовиком автомобиль остановился перед пешеходным переходом, и ФИО1 должен был это видеть. В данной ситуации ФИО1, увидев, что автомобиль, двигающийся в левой полосе, остановился перед пешеходным переходом, должен был в соответствии с п. 14.2 Правил дорожного движения остановиться, убедиться в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов и продолжить движение в соответствии с п. 14.1 Правил. Если бы ФИО1 действовал с соблюдением требований п. 14.2 Правил, он бы увидел, что на проезжую часть вышел пешеход. В результате пешеходу пришлось замедлить движение, чтобы пропустить автомобиль ФИО1, после чего продолжил движение. Также пояснил, что в патрульном автомобиле велась запись на камеру, в том числе момент пересечения автомобилем ФИО1 пешеходного перехода, эта видеозапись предъявлялась ФИО1 в момент составления процессуальных документов, однако в качестве доказательства к протоколу об административном правонарушении не приобщалась, впоследствии была утрачена.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектором ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» А. пояснил, что **.**.**** года он нес службу в служебном экипаже совместно с инспектором ФИО2 около торгового центра «***» по ул. ***, **. Ими был замечен автомобиль ФИО1, который, повернув направо со стороны магазина «***» на улицу ***, пересек пешеходный переход, не уступив при этом дорогу пешеходу. Подтвердил пояснения инспектора ФИО2 в части того, что при подъезде к пешеходному переходу ФИО1 перегородил обзор грузовик, следовавший за грузовиком автомобиль остановился, чтобы пропустить пешехода. Также пояснил, что в патрульном автомобиле велась видеозапись дорожного движения, однако впоследствии момент пересечения ФИО1 пешеходного перехода был утерян в связи с записью на носитель другой информации.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностное лицо - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, свидетеля А., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с 14.2 указанных Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения водителем ФИО1 п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, и соответственно совершения административного правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных доказательств: рапортом инспектора ДПС ФИО2, из которого усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящих проезжую часть, его пояснениями, данными в суде, а также протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения, показаниями свидетеля А.. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Отсутствие видео- или фотофиксации совершенного правонарушения, схемы административного правонарушения, как и отсутствие объяснений пешехода, которому водитель ФИО1 не уступил дорогу, при наличии иных допустимых доказательств по делу не опровергает правильных выводов должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения.

Поскольку из пояснений инспекторов ГИБДД ФИО2 и А. установлено, что видеозапись события правонарушения, допущенного ФИО1, в настоящее время утрачена, судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании данной видеозаписи из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Кроме того сам ФИО1 не отрицал того факта, что на пешеходном переходе, который он пересекал, находился пешеход.

Суд находит представленные доказательства достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Каких-либо объективных и достоверных обстоятельств, позволяющих суду усомниться в представленных доказательствах, не имеется. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, также не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не создал помеху пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, опровергаются пояснениями инспекторов ГИБДД в суде. Кроме того сам ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что обзор пешеходного перехода ему был перекрыт грузовым автомобилем, в связи с чем он не заметил вступившего на проезжую часть пешехода и продолжил движение вопреки предписаниям п. 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении от 21 июня 2016 года соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания должностным лицом ГИБДД в полной мере учтены положения ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характер административного правонарушения, данные о личности ФИО1.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 30 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: И.А. Иванова