ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хайруллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-204/2020 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., официально не трудоустроенного, со средним образованием, холостого, ранее судимого:

1) 10 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №44 Центрального района г.Братска Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 года;

2) 16 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №44 Центрального района г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ применением ст.70 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 01 год 09 месяцев 06 дней;

3) 20 июля 2018 года Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 10 месяцев 13 дней (снят с учета 30.08.2019 года в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ);

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

27 июля 2020 года в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке ... на ..., имея умысел на хищение чужого имущества из указанного дома, достоверно зная, что Потерпевший №1 по месту жительства отсутствует, воспользовавшись ключом, который взял в теплице на данном участке, открыл входную дверь, тем самым незаконно проник в жилище: ..., откуда тайно умышленно с корыстной целью похитил телевизор «Haier LE32K6500SA» в комплекте с проводом общей стоимостью 12 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, подсудимый ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, суду показал, что 26 июля 2020 года находился на даче на 17 км трассы «Вилюй», кооператив «Ягодка», ..., вместе с Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, где также находились Потерпевший №1 и несовершеннолетним внуком. Около 11 часов с дачи уехал Свидетель №5, днем уехала Потерпевший №1 с внуком. Около 18 часов вместе с Свидетель №6 и Свидетель №4 они также уехали с дачи. Видел, как Свидетель №6 закрывал дверь в дом, куда убрал ключ в теплице. Он вечером находился в городе, употреблял спиртное. Около 23 часов так как хотел выпить, но денег не было, решил совершить кражу из дачного дома Свидетель №6. Вызвал такси, водитель отвез его на дачный участок к дому Свидетель №6. Уже ночью около 00 часов 27 июля 2020 года приехали на участок, где он в теплице достал ключ, которым открыл входную дверь, в комнате с мебельной стенки взял телевизор, который отсоединил от розетки, затем замкнул входную дверь, погрузил в автомобиль такси, на котором приехал, и вернулся в город, где продал телевизор в районе ул.Мира г.Братска возле торгового павильона «Макар» мужчине кавказской внешности. С суммой ущерба и суммой иска согласен.

Виновность подсудимого полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в теплое время года постоянно проживает в дачном доме по адресу: Братский район, ... 26 июля 2020 года днем уехала с дачи, где оставались ее внук Свидетель №6 со своим братом Свидетель №4 и их знакомый ФИО19 Вернулась на дачу 27 июля 2020 года, сначала не нашла в теплице ключ от входной двери, открыла своим запасным ключом. В доме увидела, что с мебельной стенки пропал телевизор, который приобретала 05.06.2020 года в магазине «М-Видео» за 14 099 рублей, согласно с уценкой стоимости телевизора в 12 990 рублей, данный ущерб является для нее значительным. В дачном доме созданы все условия для постоянного проживания. Со слов внука Свидетель №6, что последний вечером 26.07.2020, когда уезжал с дачи закрывал дом на ключ, ключ убирал в теплицу. Поддерживает иск на сумму 12 990 рублей, с учетом стоимости телевизора.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания свидетелей Свидетель №6 (т.1 л.д.120-125), Свидетель №3 (т.1 л.д.126-130), Свидетель №4 (т.1 л.д.116-119), Свидетель №5 (т.1 л.д.112-115), Свидетель №1 (т.1 л.д.139-143), ФИО9 (т.1 л.д.89-92), согласно которым:

Свидетель Свидетель №6 показал, что его бабушка Потерпевший №1 с конца апреля по конец сентября-начало октября каждого года постоянно проживает в дачном доме по адресу: Братский район, .... 25 и 26 июля 2020 года находился на даче вместе со своими знакомыми ФИО1, Свидетель №5, братом Свидетель №4, там же находилась бабушка Потерпевший №1 с его сыном. Около 11 часов уехал Свидетель №5, около 14-15 часов уехала с правнуком бабушка Потерпевший №1 Около 18 часов вместе со ФИО1 и Свидетель №4 собрались уезжать, при этом он дверь в дом закрыл дверь на ключ, на сигнализацию дом не ставил, ключ убрал в теплицу под козырек над дверью. Уехали в г.Братск, где высадил ФИО1 у гаража в районе лодочной станции, отвез домой Свидетель №4 27.07.2020 года около 17 часов привез бабушку Потерпевший №1 на дачу, по приезду в теплице не обнаружили ключ, открыли дверь в дом запасным ключом. С мебельной стенки из дома в комнате пропал телевизор «Haier» черного цвета диагональ 81см., приобретала Потерпевший №1 Заподозрил в пропаже телевизоре ФИО1 В ... ... Братского района кооператив ... созданы все условия для постоянного проживания, является жилищем.

Свидетель Свидетель №3 показала, что бабушка ее сожителя - Потерпевший №1 в период времени с конца апреля по конец сентября-начало октября каждого года постоянно проживает в дачном доме по адресу: Братский район, .... 27 июля 2020 года от Потерпевший №1 узнала, что из дома пропал телевизор «Haier» черного цвета с проводом, который она ранее видела на даче. Со слов Потерпевший №1 25 июля 2020 года на дачу приезжали Свидетель №6 со своим братом Свидетель №4 и знакомыми ФИО1, Свидетель №5, находились там до вечера 26 июля 2020 года.

Свидетель И.Е. показал, что бабушка Потерпевший №1 в летний период времени проживает постоянно на даче по адресу: Братский район, .... 25 июля 2020 года в послеобеденное время вместе с Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО1 приехали на дачу, где находились до 18 часов 26.07.2020, когда уехали с дачи вместе с Свидетель №6 и ФИО1, на даче на тот момент никого не было, Свидетель №6 замкнул дверь в дом. В г.Братске высадили ФИО1 у гаража в районе лодочной станции. 27.07.2020 ему от Свидетель №6 узнал, что с дачи украли телевизор, подозревает ФИО1

Свидетель Свидетель №5 показал, что Потерпевший №1 проживает постоянно на даче по адресу: Братский район, .... 25 июля 2020 года вместе со ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №4 приехали на дачу, откуда он уехал 26 июля 2020 года около 11 часов. Когда находился на даче, видел на мебельной стенке проигрыватель и телевизор. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что с дачи Потерпевший №1 был похищен телевизор.

Свидетель Свидетель №1 (водитель такси «Пит Стоп») показал, что 26 июля 2020 года после 23 часов по заявке на дачу в районе 17 км. федеральной трассы «Вилюй» незнакомого парня (в ходе предварительного расследования установлен как подсудимый ФИО1), который сам показывал дорогу. На дачу приехали после 00 часов 27.07.2020, где ФИО1 пробыл минут 10, когда вернулся, поставил на заднее сидение телевизор темного цвета со шнуром, он не спрашивал, чей телевизор. Отвез ФИО1 в ..., к банку «ВТБ», рядом находится павильон «Макар». Видел, как ФИО1 прошел к павильону «Макар», у входа которого стоял мужчина (в ходе предварительного расследования установлен, как свидетель Свидетель №2), о чем то переговорив, ФИО1 и ФИО9 подошли к машине, Свидетель №2 посмотрев телевизор, предложил купить его за 2 500 рублей. Они проехали за ФИО9, который отошел к дому № *** по ул. Мира, затем забрал телевизор из машины, вскоре вернулся и передал ФИО1 деньги, который попросил отвезти его до ...., где рассчитался за проезд и ушел. О том, что ФИО1 украл телевизор, узнал от сотрудников полиции, ни о чем не договаривался, в сговор не вступал, телевизор не похищал, в машину не помогал грузить и продавать.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 27 июля 2020 года около 01 часа находился возле павильона «Макар» по ул.Мира *** в г.Братске. К павильону подъехала машина, из которой вышел незнакомый парень (в ходе предварительного расследования установлен как подсудимый ФИО1), который предложил ему купить телевизор. Просмотрев телевизор, который находился в машине, предложил купить за 2 500 рублей, на что ФИО1 согласился. Он пошел к дому д.*** по ул. Мира, где из машины забрал телевизор, отнес к себе домой, а ФИО1 передал 2 500 рублей. Когда приобретал телевизор, не знал о том, что телевизор был похищен. Утром 27.07.2020 года он сменился, ушел из павильона домой, дома рассмотрел телевизор, который купил у незнакомого парня. Дома осмотрел телевизор марки «Haier» черного цвета без повреждений, практически новый. 28.07.2020 продал телевизор незнакомому мужчине, так как у телевизора не было пульта.

В связи с показаниями участников защитникbм и подсудимым возражений не представлено.

Показания ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.151-158), свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.144-150), ФИО9 (т.1 л.д.134-138) подтверждены ими, кроме того, в ходе проведения очных ставок.

Объективным подтверждением вины подсудимого являются следующие доказательства:

Место совершения преступления установлено при осмотре места происшествия 30 июля 2020 года (т.1 л.д.14-23) - дом № .... а/д «Вилюй» Братского района.

Стоимость похищенного имущества установлена по представленным документам: телевизор «Haier» серийный номер LE32K6500SA 12 990 рублей (т.1 л.д.99, 164-169).

Согласно справке такси «Пит Стоп» в период времени с 26 июля 2020 года по 27 июля 2020 года в 23 часа 38 минут в такси «Пит Стоп» с абонентского номера *** поступила заявка на адрес: ... Заявку выполнял водитель Свидетель №1, на автомобиле «Тойота Премио» номер ***. Заявка осуществлялась до дач на 17 км. трассы Вилюй (т.1 л.д.97).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 (т.1 л.д.52-58) в присутствии понятых и защитников указал место совершения преступления и пояснил по обстоятельствам совершения.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 похитили имущество потерпевшей Потерпевший №1

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью тайным способом, причинивших ущерб собственнику этого имущества, и распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

Квалифицирующие признаки кражи нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый с целью совершения кражи незаконно, без чьего-либо разрешения, проник в жилище потерпевшей, поэтому квалифицирующие признаки совершения краж «с незаконным проникновением в жилище» вменены в вину подсудимому верно.

У потерпевшей похищено имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, поэтому, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшей, не имеющей значительных доходов, ущерб для потерпевшей, безусловно, является значительным.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО1, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются возраст и состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судимы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, похищенного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельства состояние здоровья, возраст, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В связи с конкретными фактическими обстоятельствами совершения преступления против собственности суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он имеет все условия для нормальной жизни, постоянное место жительства.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, а также отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, с учетом сведений о личности ФИО1, мнения потерпевшей о снисхождении, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на судимость, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительного наказания, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба подсудимый ФИО1 признал полностью, согласившись со стоимостью похищенного имущества и размером причиненного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении гражданского иска суд признает обоснованность заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшей совершенным подсудимым преступлением, и полагает исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: следы рук подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, ключ - в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату защитнику, участвующему в судебном заседании по назначению суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, наличием иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 03 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности: без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), не менять своего постоянного или временного места жительства, принимать меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, соответствующие сведения раз в два месяца предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 12 990 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: следы рук оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, ключ - в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.С. Куклин