Гражданское дело № 2-3244/2017 

Поступило в суд 01.09.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности мнимой сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности мнимой сделки. В обоснование иска указала, что xx.xx.xxxx между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» xx.xx.xxxx года выпуска, гос. номер __. В соответствии с условиями указанного договора ФИО2 передал автомобиль в собственность ФИО3 Истец полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку с момента заключения договора купли-продажи с ФИО3 ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем. Кроме того, ФИО3 никогда не получала права на управления какими-либо транспортными средствами. Необходимость заключения оспариваемого договора возникла в связи с нежеланием ФИО2 погашать образовавшуюся у него перед истцом задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, а также исполнять ряд судебных актов о взыскании с ФИО2 в пользу истца и в пользу матери истца неосновательного обогащения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx был произведён расчёт задолженности ФИО2 по уплате алиментов на содержание нашего общего несовершеннолетнего ребёнка. Так, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx у ФИО2 сформировался долг по уплате алиментов в размере 350 179, 98 руб. В настоящее время судебным приставом-исполнителем производится расчёт размера задолженности ФИО2 по уплате алиментов за __ годы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля задолженности на уплате алиментов у него не было и таковая отсутствует и в настоящее время, так как постановление судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx, на которое ссылается истец, обосновывая довод о наличии задолженности по алиментам, было отменено постановлением от xx.xx.xxxx, соответственно, задолженность по алиментам отсутствует. Задолженность по другому исполнительному производству в пользу истца имеется в сумме 96 115,74 руб., по этому исполнительному производству из его заработной платы производятся регулярные отчисления, однако долг самой ФИО1 перед ФИО2 составляет 171 807 руб.. Утверждает, что никакой необходимости «уводить» имущество с целью заключения мнимых сделок у него не было, а автомобиль он продал матери, так как был должен ей порядка 200 000 рублей, и таким образом решил погасить долг. То, что он продолжает управлять автомобилем и фактически пользоваться им, связано с тем, что ему приходилось возить мать по ее делам, в больницу, возить ребенка на тренировки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 74).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав позицию своего доверителя. 

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.

Как установлено в судебном заседании, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут xx.xx.xxxx (л.д. 31). 

xx.xx.xxxx мировым судьей 3-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 xx.xx.xxxx года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с xx.xx.xxxx и до совершеннолетия ребенка (л.д. 80).

По указанному судебному приказу возбуждено исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» (гос.рег.знак __), 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN __, цвет серебристый (л.д. 7-15).

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение ФИО2 скрыть автомобиль от каких-либо притязаний со стороны истца как лица, в пользу которого он обязан выплачивать алименты, а также долг, взысканный решением суда, сделка совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и материалов дела установлено, что стороны сделки являются близкими родственниками (мать и сын), договор купли-продажи автомобиля заключен во время, когда уже были инициированы судебные процессы по искам ФИО1 и ее матери 

<

данные изъяты> Н.А. к ФИО2 о взыскании денежных средств, у покупателя (матери ФИО2 – ФИО3) отсутствует право управления автомобилем, в полисе ОСАГО ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, автомобиль продан по заниженной, не соответствующей рыночной, цене (50 000 рублей), после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО2, который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи.

По мнению суда, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о мнимости сделки.

Однако, вывод суда о мнимости оспариваемой сделки не может служить основанием для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать, что ее право (законный интерес) нарушено в момент совершения ответчиками сделки и нарушается на момент предъявления иска, и что защита этого законного интереса будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (возврата автомобиля в собственность ответчика ФИО2).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обращения и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены, с ФИО2 взыскано в пользу истца 96 115,24 рубля (л.д. 19-22). 

По указанному решению ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx (л.д. 81).

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска вынесено постановление по исполнительному производству __ от xx.xx.xxxx об удержании из заработной платы должника ФИО2 по 50% (из них 25% - текущие алименты, 25% - задолженность по алиментам) ежемесячно до погашения суммы задолженности по алиментам, которая на xx.xx.xxxx составляет 350 719,98 рублей, далее по ? ежемесячно (л.д. 16-18).

Истец полагает, что указанным постановлением определена задолженность ФИО2 по алиментам.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx постановление от xx.xx.xxxx отменено (л.д. 77-79), на дату вынесения указанного постановления задолженности по алиментным обязательствам у ФИО2 не установлено.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что он трудоустроен официально, алименты удерживаются из его заработной платы, задолженности не имеется (83, 87-88).

Довод истца о том, что помимо официального источника дохода ответчик имеет дополнительный доход, с которого также должны исчисляться алименты, документально ничем не подтвержден.

Таким образом, как на момент совершения ответчиками оспариваемой сделки, так и на момент обращения истца в суд с иском xx.xx.xxxx задолженность у ответчика ФИО2 по алиментным обязательствам отсутствовала.

Установлено, что остается непогашенной задолженность ФИО2 перед ФИО1 по решению Октябрьского районного суда от xx.xx.xxxx в сумме 96 115,24 рубля.

Однако установлено и не оспаривалось самой ФИО1, что у нее имеется долг перед ФИО2, также взысканный судом, в размере 171 807 рублей (л.д. 82), то есть размер долга истца перед ответчиком превышает размер долга ответчика перед истцом более чем на 75 000 рублей.

Суд не принимает во внимание наличие задолженности ФИО2 перед матерью истца 

<

данные изъяты> Н.А. по решению Октябрьского районного суда от xx.xx.xxxx, в соответствии с которым были частично удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты> Н.А. и с ФИО2 взыскано 323 416,11 рублей (л.д. 32-36), поскольку требования к ФИО2 

<

данные изъяты> Н.А. заявлены не были.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

В судебном заседании стороной ответчика представлены доказательства того, что ФИО2 от уплаты алиментов не уклонялся, что нашло свое подтверждение в представленных справках с мест работы (л.д. 83, 87-88), постановлении ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx (л.д. 77-79) об отсутствии задолженности по алиментным обязательствам.

Поскольку истцом не подтверждено наличие охраняемого законом права (законного интереса), защита которого могла бы быть обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (в частности, возвращения в собственность ФИО2 автомобиля) суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

xx.xx.xxxx по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры, наложен арест на автомобиль «

<

данные изъяты>» и запрет МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д. 62).

Принимая во внимание, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2, законные основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением суда от xx.xx.xxxx на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер __ __, xx.xx.xxxx года выпуска (л.д. 62), отпали, в связи с чем, обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности мнимой сделки.

С момента вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, в виде наложения ареста на транспортное средство: автомобиль «

<

данные изъяты>» (гос.рег.знак __), xx.xx.xxxx года выпуска, VIN __, цвет серебристый, запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль «

<

данные изъяты>» (гос.рег.знак __), xx.xx.xxxx года выпуска, VIN __, цвет серебристый.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2017.

Судья Т.Б. Кудина