Дело № 2-1-67/2019 г. 

64RS0017-01-2019-000062-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Варёхиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2018 года между ним и ИП ФИО2 был заключен Договор займа №, согласно которому ФИО1 передал ответчику ИП ФИО2 денежные средства в сумме 500000 руб. под 26 % годовых на срок 6 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа. В обеспечение взятых на себя ответчиком ИП ФИО2 обязательств по Договору займа № от 16.04.2018 года, между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор поручительства №-П1 от 16.04.2018 года. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 19521 рубль 36 копеек, неустойку в размере 259760 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 037 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщивших и не просивших об отложении дела, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 16 апреля 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор займа №, согласно которому ФИО1 передал ИП ФИО2 денежные средства в сумме 500000 руб. под 26 % годовых на срок 6 месяцев, а ИП ФИО2 в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа (л.д. 11-15).

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 500000 руб. подтверждается платежным поручением № от 16.04.2018 года (л.д. 10).

В обеспечение взятых на себя ИП ФИО2 обязательств по Договору займа № от 16.04.2018 года, между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор поручительства №-П1 от 16.04.2018 года, согласно которому она отвечает перед истцом за исполнением ответчиком всех его обязательств, согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (л.д. 17-19). 

Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 19521 рубль 36 копеек, неустойку в размере 259760 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 037 руб. 00 коп. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа и факт передачи по нему денег ИП ФИО2, подтверждается представленным суду письменным договором займа № от 16 апреля 2018 года (л.д. 11-15) и платежным поручением № от 16.04.2018 года (л.д. 10).

Факт неисполнения ответчиком условий договора займа в предусмотренный срок, кроме утверждений истца в исковом заявлении, установлен в судебном заседании и подтверждается договором займа № от 16 апреля 2018 года, графиком платежей по договору займа (л.д. 11-15, 16).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между ФИО1 и ИП ФИО2 договора займа на сумму 500000 руб.

Ответчиком ИП ФИО2 доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по договору займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени условия договора займа № от 16 апреля 2018 года не выполнены, доказательств уплаты долга по договору займа суду не представлено, суд считает, что требования истца о возврате суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, обязательства ответчика ИП ФИО2 по договору займа № от 16 апреля 2018 года обеспечиваются поручительством ФИО3.

Факт заключения договора поручительства, подтверждается представленным суду письменным договором поручительства №-П1 от 16 апреля 2018 года, согласно которому в обеспечение обязательств ИП ФИО2, ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа (л.д. 17-19). 

Согласно п. 1.1. договора поручительства ФИО3 отвечает перед истцом за исполнение ИП ФИО2 всех его обязательств по договору займа, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование займом, неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке. 

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает решение о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Так, согласно п. 1.1.3 договора займа, процентная ставка по займу составляет 26 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно) (л.д. 11).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания текста договора займа, ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 26% годовых. Проценты подлежат начислению ежедневно на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего периода платежа по Графику, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа (включительно). 

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суд принимает принцип расчета, представленный истцом, так как последний основан на законе, а именно проценты по договору займа в размере 19521 рубль 36 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца проценты по договору займа № от 16 апреля 2018 года в размере 19521 рубль 36 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и (или) по возврату займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом за период с 21 сентября 2018 года по 01 января 2019 года составляет 259 760 руб. 68 коп. (л.д. 30). 

Однако, размер неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом подлежит исчислению с 21 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года на сумму неисполненного обязательства в размере 9606 руб. 10 коп., а с 23 октября 2018 года по 01 января 2019 года на сумму неисполненного обязательства в размере 519 521 руб. 36 коп., поскольку согласно графику платежей по договору займа № от 16 апреля 2018 года ответчик ИП ФИО2 20 сентября 2018 года должен был произвести платеж в размере 9606 руб. 10 коп., а 22 октября 2018 года – 509915 руб. 26 коп..

Таким образом, неустойка за период с 21.09.2018 г. по 22.10.2018 года подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 1 536 руб. 98 коп. (9 606 руб. 10 коп. х 0,5 % х 32 дня), а неустойка за период с 23.10.2018 г. по 01.01.2019 г. – в сумме 184430 руб. 08 коп. (519521 руб. 36 коп. х 0,5 % х 71 день), итого на общую сумму 185967 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска, ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 11 037 руб. 00 коп. (л.д. 9). 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд присуждает взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной суммы в размере 9 988 руб. 48 коп. 

Как видно из текста искового заявления истец просит взыскать с ответчиков госпошлину в солидарном порядке. Факт оплаты подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 07.12.2018 года (л.д. 9).

Однако, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание госпошлины в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 4 994 руб. 24 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа (основного долга) по договору займа № от 16 апреля 2018 года в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа № от 16 апреля 2018 года в размере 19521 (Девятнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 36 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом по договору займа № от 16 апреля 2018 года в размере 185967 руб. (Сто восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 06 копеек за период с 21 сентября 2018 года по 01 января 2019 года. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994 (Четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994 (Четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Председательствующий: