Судья фио  

Дело № 7-13832/2025 

РЕШЕНИЕ

адрес

13 ноября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО «Адамант-Строй» в лице генерального директора фио на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 марта 2025 года № 08/02-2183, на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 06 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Адамант-Строй»,

установил:

постановлением ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 марта 2025 года № 08/02-2183, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 06 июня 2025 года, ООО «Адамант-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.  

 В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует законный представитель общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении дела не дана должная оценка показаниям свидетеля защиты, протоколу осмотра территории, из которого усматривается, что выявленные при установленных обстоятельствах иностранные граждане трудовую деятельность осуществляли на первом этаже объекта, тогда как ООО «Адамант-Строй» работы производило на втором и третьем этажах того же объекта; немотивированно отклонено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, подписавших данный протокол осмотра; выводы судьи районного суда основаны на доказательствах, представленных исключительно сотрудниками полиции, противоречат фактическим обстоятельствам.

 В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Адамант-Строй» и защитник общества по доверенности ФИО1, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего. 

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения на основании распоряжения №609 от 18 октября 2024 года внеплановой документарной проверки должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, находящегося по адресу: адрес, выявлено, что в 16.30 час. 29 мая 2024 года на территории нежилых помещений МФОЦШД «Орион» по адресу: адрес, выявлено, что ООО «Адамант-Строй», в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего привлекло гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Вопреки утверждениям в жалобе, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО «Адамант-Строй» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, сведениями КУСП от 30 мая 2024 года; протоколом осмотра территории от 29 мая 2024 года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, подробные сведения о которых отражены в протоколе, в котором зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности в нежилых помещениях МФОЦШД «Орион» по адресу: адрес, д. 26, гражданина адрес; фотоматериалом, на котором зафиксирован фио, выполняющим работы разнорабочего адресу: адрес, д. 26; сведениями ГИСМУ ГУ МВД России по адрес в отношении выявленного иностранного гражданина, копиями его паспорта, миграционной карты, отрывной части уведомления о прибытии в место пребывания; справкой УВМ ГУ МВД России по адрес об отсутствии сведений об оформлении и выдаче на имя гражданина адрес патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; письменными объяснениями фио, согласно которым, с 29 мая 2024 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего по адресу: адрес, д. 26, по устному соглашению с представителем работодателя, без заключения в письменной форме трудового договора и оформления патента, с заработной платой сумма в день, на момент проверки он выносил строительный мусор, подписанными им на русском языке без возражений и замечаний; протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2024 года в отношении фио по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с которым последний ознакомлен и согласился с ним; вступившим в законную силу 11 июня 2024 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда от 31 мая 2024 года, которым гражданин адрес подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что при установленных выше обстоятельствах он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; рапортами должностных лиц ОМВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в действиях гражданина адрес и должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в действиях ООО «Адамант-Строй»; распоряжением №609 от 18 октября 2024 года должностного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Адамант-Строй»; актом по результатам проведения внеплановой документарной проверки ООО «Адамант-Строй», согласно которому выявленный 29 мая 2024 года осуществляющим трудовую деятельность в качестве разнорабочего без патента гражданин адрес является работником ООО «Адамант-Строй»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Адамант-Строй»; информацией представителя заказчика работ ООО «Эдисонэнерго» по доверенности фио о том, что по адресу: адрес, д. 26, работы в нежилых помещениях ТК «Место встречи Орион» по адресу: адрес, д. 26, осуществляют арендаторы и подрядные организации, которые в соответствиями с условиями заключенных договоров несут самостоятельную ответственность за соблюдение требований законодательства; письменными объяснениями представителя заказчика работ ООО «Эдисонэнерго» по доверенности фио от 18 сентября 2024 года; заключенными между заказчиком ООО «Эдисонэнерго» и подрядчиком ООО «Адамант-Строй» договорами строительного подряда № 8121.03/24-ЭЭ от 22 марта 2024 года, № 8131.04/24 от 08 апреля 2024 года, № 8131-04/24-ЭЭ строительного подряда от 08 апреля 2024 года, № 8141.04/24-ЭЭ от 17 апреля 2024 года, № 8145-04/241-ЭЭ от 22 апреля 2024 года с дополнительным соглашением № 6 к нему, № 8145.04/24-ЭЭ от 22 апреля 2024 года; письменными объяснениями представителя ООО «Адамант-Строй» по доверенности ФИО1 от 20 марта 2025 года; протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2024 года в отношении ООО «Адамант-Строй», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности фио, которой разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копию протокола получила на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.  

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, а также срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.    

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.    

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния, отсутствие показаний участвовавших при осмотре территории понятых фио и фио, на которые ссылается сторона защиты, не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, не повлекло нарушения прав общества на защиту. 

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, в данном случае судьей районного суда были выполнены, письменные ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе осмотра территории, о просмотре и приобщении к делу видеозаписи от 30 мая 2024 года в установленном порядке рассмотрены и отклонены, о чем 06 июня 2025 года вынесено мотивированное определение (л.д. 116), несогласие с выводами которого не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, права на защиту.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону составляют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, на защиту государственных интересов.           

 На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

 Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск иностранного гражданина, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах конкретного лица.  

 Вопреки доводам в жалобе, факт наличия трудовых отношений выявленного гражданина адрес с ООО «Адамант-Строй» с очевидностью подтверждается совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, включая условия заключенных между заказчиком ООО «Эдисонэнерго» и подрядчиком ООО «Адамант-Строй» договоров строительного подряда № 8121.03/24-ЭЭ от 22 марта 2024 года, № 8131.04/24 от 08 апреля 2024 года, № 8131-04/24-ЭЭ строительного подряда от 08 апреля 2024 года, № 8141.04/24-ЭЭ от 17 апреля 2024 года, № 8145-04/241-ЭЭ от 22 апреля 2024 года с дополнительным соглашением № 6 к нему, № 8145.04/24-ЭЭ от 22 апреля 2024 года, в соответствии с которыми подрядчик ООО «Адамант-Строй» обязался выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту помещений МФОЦШД «Орион» по адресу: адрес, д. 26, в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией, разбивкой стоимости работ, графиком выполнения работ, исходными данными, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации, что согласуется с фактом выявления гражданина адрес выполняющим работы разнорабочего в нежилых помещениях по адресу: адрес, д. 26, письменные объяснения представителя заказчика работ ООО «Эдисонэнерго» по доверенности фио от 18 сентября 2024 года, согласно которым, выявленные в ходе проведения сотрудниками полиции 29 мая 2024 года проверки на ремонтируемом объекте по адресу: адрес, д. 26, иностранные рабочие являлись сотрудниками подрядчика ООО «Адамант-Строй», которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.          

Также были предметом рассмотрения ссылки стороны защиты на то, что выявленные при установленных обстоятельствах иностранные граждане трудовую деятельность осуществляли на первом этаже объекта, тогда как ООО «Адамант-Строй» работы производило на втором и третьем этажах того же объекта, которые обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе вышеизложенными условиями заключенных договоров строительного подряда, предусматривающими выполнение подрядчиком ООО «Адамант-Строй» всего комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту нежилых помещений МФОЦШД «Орион» по адресу: адрес, зарегистрированном в КУСП за №12519 от 30 июля 2024 года рапортом (л.д.8 т.2), и письменными объяснениями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес фио, предупрежденного об административном правонарушении по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что при установленных обстоятельствах иностранные граждане осуществляющими трудовую деятельность сотрудниками полиции ОМВД были выявлены на втором этаже ТК «Место встречи «Орион» по адресу: адрес, на котором велись строительные работы, возводились стены, на первом этаже ремонтных работ не проводилось, он уже был сдан в эксплуатацию, что согласуется с показаниями в районном суде инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, данными после разъяснений ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым, в протоколе осмотра территории в указании этажа объекта строительства допущена описка.

 При этом, судьей районного суда правомерно не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей руководителя проекта ТРЦ «Место встречи «Орион» ООО «Эдисонэнерго» фио и представителя заказчика работ ООО «Эдисонэнерго» по доверенности фио о том, что им неизвестно, в какой конкретно организации работали выявленные в ходе проведения 29 мая 2024 года проверки иностранные граждане, так как в указанный период времени строительные работы также проводили арендаторы помещений, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам и приведенным выше письменным объяснениям самого фио, данными сотрудникам полиции 18 сентября 2024 года, подписанных им собственноручно с указанием на то, что с его слов записано верно, им прочитано (л.д.76 т.2), с учетом отсутствия в материалах дела и в доводах жалобы сведений о том, что на указанном объекте капитального ремонта строительно-монтажные работы одновременно осуществлялись иными подрядчиками на основании заключенных с заказчиком работ ООО «Эдисонэнерго» договоров строительного подряда. 

Отрицание стороной защиты установленных судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно судьей районного суда расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.  

 Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.  

ООО «Адамант-Строй», будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.    

Исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, как об этом просит заявитель жалобы, в данном случае не имеется. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе. 

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении настоящего дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.    

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.  

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности. 

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.   

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа. 

 Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.   

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 марта 2025 года № 08/02-2183, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 06 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Адамант-Строй» оставить без изменения, жалобу генерального директора фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина