Дело № 1-36/2024г.

(№ 12301640013000381)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2024 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Кобозевой Е.Г., с участием государственного обвинителя старших помощников Холмского городского прокурора Решетниковой В.В., Крыловой Н.Ю., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Абросимовой Г.Г., действующей на основании удостоверения № 410 от 26.12.2017 года и ордера № 41 от 20.10.2023 года, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГАДОЕВА БАХТИЁРА АБДУМАЖ.ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Таджикистан, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в официальных брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного в качеств е ИП, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 16 июля 2023 года в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 16.07.2023 года в период времени с 08:40 часов по 09:30 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Витц» г/н №, находясь у восточного края проезжей частив районе 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтобетонного дорожного покрытия и неограниченной видимости, намереваясь начать движение и совершить маневр – разворот налево в южную сторону, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1, который находился непосредственно возле передней левой части указанного автомобиля, он (ФИО3), располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, не убедившись в безопасности маневра перед началом движения, управляя указанным автомобилем, начал движение от указанного края проезжей части, планируя совершить разворот в южную сторону, при этом совершил наезд передней левой частью управляемого им (ФИО3) автомобилем на пешехода Потерпевший №1

Таким образом, ФИО3 грубо нарушил требования:

- абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения»;

- абз.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

В результате указанного ДТП пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 04.08.2023 года, была причинена тупая травма правой нижней конечности в виде ссадины по наружной поверхности правого голеностопного сустава, ссадины наружной поверхности правого коленного сустава с локальным отеком мягких тканей, перелома внутреннего мыщелка бедренной кости со смещением надколенника.

Данная травма могла образоваться в срок, указанный в установочной части постановления, как от двух ударов твердым(и) тупым(и) предметом(ами) в область наружной поверхности правого голеностопного сустава и в область наружной поверхности правого коленного сустава, так и при ударах со скольжением данными областями о такой(ие) предмет(ы). Описанная травма могла образоваться в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударов выступающими деталями кузова автомобиля при наезде автомобиля на пешехода.

Обнаруженная травма с переломом кости, составляющей коленный сустав, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утрате общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что ФИО3 принес свои ему извинения, которые он принял, оказывал ему материальную и иную помощь, претензий к ФИО3 он не имеет, при этом Потерпевший №1 пояснил, что данное ходатайство выражает его волю, написано им собственноручно, добровольно, без принуждения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, согласившись с ходатайством потерпевшего, указал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, оказывал ему помощь (возил в больницу, магазин), в том числе финансовую.

Защитник ФИО3 адвокат Абросимова Г.Г. в судебном заседании также подержала заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела. 

Государственный обвинитель Крылова Н.Ю. в судебном заседании также согласилась с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявленным потерпевшим основаниям, ссылаясь на наличие законных оснований.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 представлено письменное ходатайство с просьбой его автора о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что подсудимый принес ему свои извинения, оказывал помощь, в том числе финансовую, претензий к ФИО3 он не имеет.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и отнесено законодателем к неосторожным преступлениям.

Характеризуется ФИО3 по месту жительства в г. Холмске Сахалинской области, должностным лицом ОМВД Росси по Холмскому ГО, положительно (л.д.123); на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» не состоит (л.д.118, 119); зарегистрирован в качестве ИП; ранее не судим (л.д.115, 116-117); имеет на иждивении малолетних детей (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, непосредственно после совершения которого, оказал потерпевшему помощь (помог встать и отвез в больницу, а в последующем домой), принес потерпевшему извинения, в период нахождения на больничном потерпевшего оказывал ему финансовую помощь, возил в больницу на прием к врачу. 

Свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, как указал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, было написано им добровольно, без принуждения, оно выражает его волю, написано им собственноручно, при этом в ходатайстве указаны обстоятельства, побудившие его на принятие указанного решения, а именно принесение ФИО3 извинений, которые он принял, оказание помощи, в том числе финансовой, претензий к ФИО3 он не имеет, в связи с чем указанное обстоятельство, в совокупности с вышеназванными доводами, не вызывает у суда сомнений в добровольном характере волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 по представленному суду ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- автомобиль «Тойота Витц» г/н №, находящийся на хранении у собственника ФИО4, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у собственника ФИО4

Процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвоката Абросимовой Г.Г., подлежащие ей возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3, до вступления постановления в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, отменив по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Тойота Витц» г/н №, находящийся на хранении у собственника ФИО4, считать возвращенным собственнику ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его вынесения, при этом ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.Е. Фимушкин